Очень хорошо.

Т.е., как я и подозревал, вы путаете свободу и беспредел, и считаете, что либерал - это сторонник неограниченного ничем (даже здравым смыслом) беспредела. Так?

Попробуйте сформулировать тот же вопрос без употребления лагерного жаргона. Будет интересно.

Ну хорошо. Вы отстаиваете свое право достигать своих целей любыми средствами, так? И считаете, что любое ограничение, накладываемое на выбор используемых вами средств - это нарушение вашей свободы, "антилиберально". Так?

Слово "беспредел" - это и есть жаргонное обозначение для такого подхода.

Теперь формулирую я:
Я отстаиваю своё право достигать своих целей любыми разрешёнными законом средствами. И считаю, что всякое ограничение, не соответствующее моему, к примеру, религиозному мировидению, и при этом не "прописанное" (как сейчас говорят) в действующем законе - есть нарушение мой свободы и "антилиберально".
Согласитесь, разница есть.

>Я отстаиваю своё право достигать своих целей любыми разрешёнными законом средствами.

Очень хорошо, запомню. Но тогда вы не можете выдвигать претензий, когда к вам применяют аналогичные или, наоборот, асимметричные, но тоже разрешенные законом средства. Так что ваши жалобы на "дискурсивную ответственность" совершенно неуместны.

>И считаю, что всякое ограничение, не соответствующее моему, к примеру, религиозному мировидению, и при этом не "прописанное" (как сейчас говорят) в действующем законе - есть нарушение мой свободы и "антилиберально".

Можно с этого места подробнее? Вот, например, такая ситуация: вы хотите подняться на Эверест. Закон вам этого не запрещает, но если вы на него полезете, то с полдороги вас, скорее всего, придется снимать вертолетом, потому что у вас просто не хватает физической подготовки. Является ли такая невозможность подняться на Эверест антилиберальным нарушением ваших прав?

1. В общем, я их и не выдвигаю. Точнее, это не претензии, а констатации фактов, которые "противники" почему-то норовят отрицать. И ещё - я против монополии на "дискурсивную ответственность". Если некто Х. считает, что он дискурсивно ответственный, а остальные должны заткнуться, то придётся его, при первой возможности, окунуть башкой известно во что.
2. Давайте вернёмся в сферу экономики, политики и т.п. и не будем про зайчиков и погоду, хорошо?
Хотя, конечно, если я типа рехнулся и таки решил влезть на Эверест, что не запрещено законом, то конечно, это нарушение моих прав. То есть рехнувшийся я должен оформить необходимые документы, в которых будет ясно сказано: я сам отвечаю за последствия и прошу не вмешиваться. Тут, в принципе, пример не такой простой, чтобы говорить однозначно. Не исключено, что существует какая-то служба, выдающая лицензии для "залезания на Эверест" и т.п.

>1. В общем, я их и не выдвигаю.

ОК, когда в следующий раз выдвинете, я вас поймаю на слове. :)

>Точнее, это не претензии, а констатации фактов, которые "противники" почему-то норовят отрицать.

Ну так права констатировать в качестве фактов все, что душа попросит, в своем ЖЖ, по моему у вас никто не отнимает.

Насчет дискурсивной ответственности - все-таки, я так понял, что сначала вы возражали против самого этого принципа (в любом его понимании), декларируя за собой право пользоваться любыми надуманными концепциями в "инструментальных целях", а теперь уже какая-то антимонопольная риторика началась.

>2. Давайте вернёмся в сферу экономики, политики и т.п. и не будем про зайчиков и погоду, хорошо?

А где тут про зайчиков и погоду?

>Тут, [с подъемом на Эверест] в принципе, пример не такой простой, чтобы говорить однозначно.

Ну хорошо, приведите пример, про который вы сможете говорить однозначно. Можно из сферы экономики и политики. Собственно, я догадываюсь, какой вы пример приведете, но мне очень интересно, как вы его будете подгибать под вашу правовую доктрину. :)

Ладно, дискуссия отнимает слишком много времени. На днях напишу просто развёрнутый ответ.

Насчёт дискурсивной ответственности Вы неправильно поняли. Я не против неё как таковой, я против монополии. Это у Ваших друзей сейчас не дискурсивная ответственность, а просто "идейно крепкий речекряк", а всё остальное они подвергают обструкции. Причём без аргументов. Просто на уровне "пшёл нахуй" и "заткнись, говно".

Сначала к вопросу об Эвересте -- такая служба действительно существует. При правительстве государства Непал, которое имеет неплохия баппки с сумасшедших альпинистов каждый год. А теперь к вопросу о дискуссии: любая идея (впрочем, как и всегда) уже обкатана в научной фантастике. В некоторых романах Л.М. Буджолд описывается планета Архипелаг Джексона, которую сама писательница воспринимала в качестве полигон, где до конца воплотились идеи и принципы либерализма. Так вот "полный либерализм" в итоге закончился царством нескольких мафиозных кланов, а Архипелаг Джексона является самым отвратительным миром во всей "Вселеннной Буджолд".Что же это, у американской тетушки-фантастки тоже предвзятые и "фашЫсткия" взгляды?

Дык, Петя, вот так оно и бывает обычно. Особо у телепузиков.