|
|
Пишет udod99 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} udod99)@ 2004-02-27 18:12:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Cочувствую
Трое российских дипломатов высланы из Литвы за шпионаж
Да уж.
А вот письмецо из Вильны, в тему.
ЧЕМ БОЛЬШЕ СЛОВ, ТЕМ МЕНЬШЕ ПРАВДЫ
В минувший четверг, Председатель специальной комиссии Сейма ЛР по расследованию «антиконституционных преступлений президента Р. Паксаса», передал спикеру литовского парламента А. Паулаускасу обширный фолиант. По мнению председателя названной спецкомиссии П. Жалкаускаса, подписавшего более чем 150-страничный текст с обвинениями главе литовского государства, в нём приведено достаточно доказательств нарушения Конституции страны по шести пунктам:
1) не обладая правом, принимать на себя и иметь какие бы то ни было обязательства перед частными лицами, несовместимые с интересами нации и литовского государства, как президент Республики, Р. Паксас принял таковые в отношении Ю. Борисова, действуя в интересах частного лица; 2) не обеспечил охрану государственной тайны; 3) незаконными указаниями советникам и прочими своими действиями, оказывал влияние на решения частных лиц и частных хозяйственных субъектов, имущественные отношения; 4) не согласовывал общественные и частные интересы; 5) дискредитировал авторитет власти; 6) давал незаконные поручения своим советникам и не предпринял меры для предотвращения служебных злоупотреблений отдельными советниками.
Уже беглый взгляд на названные обвинения, которые, по мнению спецкомиссии, полностью доказаны, вызывает недоумение – ни один из шести пунктов приведённого обвинения не соотнесён с той или иной статьёй Конституции ЛР, которая, по мнению обвиняющих, была нарушена президентом страны. (Естественно, статьи Уголовного кодекса, в связи с иммунитетом, вменяться не могут.) Как в таком случае глава государства, давший присягу соблюдать основной закон страны и гарантировать его соблюдение, должен соотноситься с тем, что ему предъявлено и, соотносясь с данным правовым актом, - защищаться? Любой, мало-мальски грамотный юрист, понимает: неконкретность обвинения есть не что иное, как шельмование, против которого защищаться юридическими методами по существу невозможно.
Такой, мягко говоря, неюридический подход к тому, что сделал глава литовского государства всего за несколько недель своего президентства, расследовавшие дело комиссары попытались закамуфлировать обилием, с позволения сказать, фактов, надерганных из «телефонных прослушек» и т.п. При этом, внимательно следившим 19 февраля в течение почти шести часов, что зачитывается депутатам Сейма (из зала заседаний велась непрерывная прямая телевизионная трансляция), так и не удалось услышать: 1) в связи с предпосылкой на нарушение каких статей Уголовного кодекса велась слежка в связи инкриминируемыми президенту страны, его советникам и окружению преступлениями; 2) когда и кем было возбуждено это уголовное дело, обоснование и его номер; 3) какие законные основания были для сбора информации о президенте, его советниках и окружении, изъятия тех или иных вещественных доказательств во время следственных действий, допросов и обысков; 4) какие протоколы, судебно экспертные заключения имеются в деле, которые однозначно подтверждали бы подлинность вещественных доказательств, изъятых в процессе расследования данного дела. Отсутствуют фонетические и лингвистические экспертизы телефонных переговоров, однозначно устанавливающие их идентичность. Никак не доказана подлинность не заверенных подписями компьютерных текстов и т.п. и т.д.
Вместо всего этого можно было слышать постоянно повторяющиеся одни и те же фразы о виновности президента по тому или иному эпизоду, как будто из количества повторения подобных утверждений прямо пропорционально возрастала степень их правдивости, а излагаемые в качестве иллюстрации примеры сами по себе набирали крепость несомненных, действительно происшедших фактов. Невольно вспоминается известная восточная поговорка о халве, которую сколько не вспоминай - во рту слаще не станет.
Однако, самое удивительное заключается в том, что те обвинения, которые изначально публично инкриминировались президенту в качестве свидетельства того, что президент изменил присяге и совершил тем самым государственную измену, теперь не были упомянуты. Другими словами, прежние, очень серьёзные обвинения в связях с российской мафией оказались блефом. Напомним: именно эти обвинения, изложенные в рассекреченной справке директора Департамента государственной безопасности М. Лауринкуса в конце октября минувшего года, послужили основанием для начала всего нынешнего политического скандала в республике. Тогда начала действовать пресловутая комиссия депутата А. Сакаласа. Оказывается, деятельность этой комиссии по существу не состоятельна.
Из названных 6-ти пунктов обвинения, 5 – вообще не могут служить основой для обвинения в нарушении Конституции, а тем более в государственной измене. Лишь второй из них, о разглашении государственной тайны, казалось бы, соответствует серьёзному обвинению. Однако ведь никто не утверждает, что президент передавал иностранным разведкам какие-то секретные сведения о состоянии почти 15-тысячных литовских вооружённых сил и т.д. Дело в том, что президенту инкриминируется, будто бы имевшее место предупреждение русского предпринимателя Ю. Борисова о негласном прослушивании телефонных разговоров последнего Департаментом госбезопасности ЛР. Также инкриминируется передача в прессу названной секретной справки М. Лауринкуса.
Доказательств этому нет. Отсутствует в них и логика. Не настолько наивен Р. Паксас, чтобы, зная о тотальных «прослушках» в нынешнем «демократическом» литовском государстве, стал бы с кем-либо говорить по телефону о чём-то компрометирующем его и занимаемую им высокую государственную должность. В то же время, попавшая в октябре прошлого года в СМИ справка Департамента Госбезопасности, носит весьма компрометирующий в отношении самого президента Р. Паксаса характер (связь с российской мафией и т.п.). Поэтому, думается, любой здравомыслящий политик не пожелал бы публичного разглашения злостных инсинуаций против себя. Это во-первых! Во вторых, как точно установлено (по исходящему номеру), эта справка изначально предназначалась и была представлена спикеру литовского Сейма А. Паулаускасу.
Почему же, спрашивается, никто не ищет в канцелярии Сейма того человека, который, видимо, подзаработал на разглашении этого документа? Тем более, что здесь все прекрасно видят и понимают, что инициатива по обвинению литовского президента исходит от А. Паулаускаса. Кстати сказать, несостоявшегося «кагэбешника», бывшего советского прокурора, сотрудника ЦК Компартии Литвы (под руководством А. Бразаускаса), а затем прокурора ЛР, неудачного претендента на президентский пост (соперничал с Р. Паксасом), члена масонского «Ротари клаба», а теперь – спикера. Напомним, это он, А. Паулаускас в нарушение всех международных законов, организовал похищение из Белоруссии руководителей Компартии Литвы, докторов наук М. Бурокявичюса и Ю.Ермалавичюса, чтобы затем по юридически не обоснованным обвинениям, упрятать их за решетку. При этом, будучи прокурором, он не позволил провести детального расследования обстоятельств гибели людей в ночь на 13 января 1991г. в Вильнюсе. Скрыв от литовской общественности настоящих убийц четырнадцати человек, А. Паулаускас без всякого угрызения совести и сейчас сопутствует продолжению двенадцатилетней тюремной расправы над почти восьмидесятилетним профессором М. Бурокявичюсом, а также - над его соратником Ю. Куолялисом. Таковы методы, с позволения сказать, правовой деятельности этого своеобразного прокурора.
И это ещё не всё, на что оказался способен А. Паулаускас. Ему даже Сейм удалось превратить в некое подобие прокуратуры.
Видимо, понимая всю юридическую несостоятельность весьма абстрактных обвинений литовскому президенту, исполняя указания спикера Сейма, спецкомиссия не подпустила адвокатов Р. Паксаса к весьма специфическим и, поэтому, засекреченным документам Департамента Госбезопасности ЛР. Не дала этим адвокатам высказать свои суждения и на заключительной стадии формирования обвинения. По существу, сеймовские комиссары никак не соотнеслись и с пояснениями по поводу рассматриваемых обвинений, которые представил им их президент Р. Паксас.
В результате, поздним вечером, 59 депутатов из 137 действующих, при 16 против, проголосовало за начало процедуры импичмента президенту Р. Паксасу. Остальные или воздержались, или их не интересовало происходящее в зале заседаний, поскольку они отсутствовали. По положению, для того чтобы импичмент состоялся, необходимо чтобы во время объявления вердикта по каждому из шести пунктов обвинения голосовало 85 депутатов. Впрочем, для отстранения президента достаточно будет положительного решения депутатов Сейма и по одному из шести пунктов обвинения. Сейчас делом по импичменту занялся Конституционный суд. Через несколько недель, в конце марта или начале апреля, дело вновь вернётся в зал заседаний Сейма, где депутаты, фактически в качестве присяжных, голосованием будут принимать свой вердикт – виновен или не виновен президент Р. Паксас в связи с предъявленными ему шести обвинениями. Теперь здесь всех интересует лишь один вопрос, удастся ли набрать нужное количество голосов. Пока, что известно о более-менее пятидесяти депутатах - из 141, готовых сместить своего президента. Опасаясь провала, А. Паулаускас уже поспешил заявить, что сторонники Р. Паксаса, из партии либеральных демократов, подкупают депутатов, что бы те голосовали против обвинений. В ответ, сам спикер получил обвинение в дискредитации и шантаже своих коллег. Новый виток политического скандала в литовском государстве набирает силу.
Тем временем избиратели из литовских провинций всё больше отказывают в доверии нынешнему Сейму. Земля уходит из-под ног столичной политической элиты. Предпринятая на днях попытка сплотить силы литовских националистов и русофобов: партии консерваторов (теоретиком и ведущим лицом является В. Ландсбергис) и партии ссыльных и репрессированных - не поможет укрепить авторитет, тех, кто довёл массы литовцев до обнищания и социальной деградации.
В республике резко усиливаются протестные настроения, политическая поляризация в обществе возрастает. Любое некорректное действие властей, по отношению к чаяниям людей, может повлечь за собой социальный взрыв. Об этом уже начали говорить, пока робко, некоторые местные СМИ.
В. Строгий. 22.02.2004.
Трое российских дипломатов высланы из Литвы за шпионаж
Да уж.
А вот письмецо из Вильны, в тему.
ЧЕМ БОЛЬШЕ СЛОВ, ТЕМ МЕНЬШЕ ПРАВДЫ
В минувший четверг, Председатель специальной комиссии Сейма ЛР по расследованию «антиконституционных преступлений президента Р. Паксаса», передал спикеру литовского парламента А. Паулаускасу обширный фолиант. По мнению председателя названной спецкомиссии П. Жалкаускаса, подписавшего более чем 150-страничный текст с обвинениями главе литовского государства, в нём приведено достаточно доказательств нарушения Конституции страны по шести пунктам:
1) не обладая правом, принимать на себя и иметь какие бы то ни было обязательства перед частными лицами, несовместимые с интересами нации и литовского государства, как президент Республики, Р. Паксас принял таковые в отношении Ю. Борисова, действуя в интересах частного лица; 2) не обеспечил охрану государственной тайны; 3) незаконными указаниями советникам и прочими своими действиями, оказывал влияние на решения частных лиц и частных хозяйственных субъектов, имущественные отношения; 4) не согласовывал общественные и частные интересы; 5) дискредитировал авторитет власти; 6) давал незаконные поручения своим советникам и не предпринял меры для предотвращения служебных злоупотреблений отдельными советниками.
Уже беглый взгляд на названные обвинения, которые, по мнению спецкомиссии, полностью доказаны, вызывает недоумение – ни один из шести пунктов приведённого обвинения не соотнесён с той или иной статьёй Конституции ЛР, которая, по мнению обвиняющих, была нарушена президентом страны. (Естественно, статьи Уголовного кодекса, в связи с иммунитетом, вменяться не могут.) Как в таком случае глава государства, давший присягу соблюдать основной закон страны и гарантировать его соблюдение, должен соотноситься с тем, что ему предъявлено и, соотносясь с данным правовым актом, - защищаться? Любой, мало-мальски грамотный юрист, понимает: неконкретность обвинения есть не что иное, как шельмование, против которого защищаться юридическими методами по существу невозможно.
Такой, мягко говоря, неюридический подход к тому, что сделал глава литовского государства всего за несколько недель своего президентства, расследовавшие дело комиссары попытались закамуфлировать обилием, с позволения сказать, фактов, надерганных из «телефонных прослушек» и т.п. При этом, внимательно следившим 19 февраля в течение почти шести часов, что зачитывается депутатам Сейма (из зала заседаний велась непрерывная прямая телевизионная трансляция), так и не удалось услышать: 1) в связи с предпосылкой на нарушение каких статей Уголовного кодекса велась слежка в связи инкриминируемыми президенту страны, его советникам и окружению преступлениями; 2) когда и кем было возбуждено это уголовное дело, обоснование и его номер; 3) какие законные основания были для сбора информации о президенте, его советниках и окружении, изъятия тех или иных вещественных доказательств во время следственных действий, допросов и обысков; 4) какие протоколы, судебно экспертные заключения имеются в деле, которые однозначно подтверждали бы подлинность вещественных доказательств, изъятых в процессе расследования данного дела. Отсутствуют фонетические и лингвистические экспертизы телефонных переговоров, однозначно устанавливающие их идентичность. Никак не доказана подлинность не заверенных подписями компьютерных текстов и т.п. и т.д.
Вместо всего этого можно было слышать постоянно повторяющиеся одни и те же фразы о виновности президента по тому или иному эпизоду, как будто из количества повторения подобных утверждений прямо пропорционально возрастала степень их правдивости, а излагаемые в качестве иллюстрации примеры сами по себе набирали крепость несомненных, действительно происшедших фактов. Невольно вспоминается известная восточная поговорка о халве, которую сколько не вспоминай - во рту слаще не станет.
Однако, самое удивительное заключается в том, что те обвинения, которые изначально публично инкриминировались президенту в качестве свидетельства того, что президент изменил присяге и совершил тем самым государственную измену, теперь не были упомянуты. Другими словами, прежние, очень серьёзные обвинения в связях с российской мафией оказались блефом. Напомним: именно эти обвинения, изложенные в рассекреченной справке директора Департамента государственной безопасности М. Лауринкуса в конце октября минувшего года, послужили основанием для начала всего нынешнего политического скандала в республике. Тогда начала действовать пресловутая комиссия депутата А. Сакаласа. Оказывается, деятельность этой комиссии по существу не состоятельна.
Из названных 6-ти пунктов обвинения, 5 – вообще не могут служить основой для обвинения в нарушении Конституции, а тем более в государственной измене. Лишь второй из них, о разглашении государственной тайны, казалось бы, соответствует серьёзному обвинению. Однако ведь никто не утверждает, что президент передавал иностранным разведкам какие-то секретные сведения о состоянии почти 15-тысячных литовских вооружённых сил и т.д. Дело в том, что президенту инкриминируется, будто бы имевшее место предупреждение русского предпринимателя Ю. Борисова о негласном прослушивании телефонных разговоров последнего Департаментом госбезопасности ЛР. Также инкриминируется передача в прессу названной секретной справки М. Лауринкуса.
Доказательств этому нет. Отсутствует в них и логика. Не настолько наивен Р. Паксас, чтобы, зная о тотальных «прослушках» в нынешнем «демократическом» литовском государстве, стал бы с кем-либо говорить по телефону о чём-то компрометирующем его и занимаемую им высокую государственную должность. В то же время, попавшая в октябре прошлого года в СМИ справка Департамента Госбезопасности, носит весьма компрометирующий в отношении самого президента Р. Паксаса характер (связь с российской мафией и т.п.). Поэтому, думается, любой здравомыслящий политик не пожелал бы публичного разглашения злостных инсинуаций против себя. Это во-первых! Во вторых, как точно установлено (по исходящему номеру), эта справка изначально предназначалась и была представлена спикеру литовского Сейма А. Паулаускасу.
Почему же, спрашивается, никто не ищет в канцелярии Сейма того человека, который, видимо, подзаработал на разглашении этого документа? Тем более, что здесь все прекрасно видят и понимают, что инициатива по обвинению литовского президента исходит от А. Паулаускаса. Кстати сказать, несостоявшегося «кагэбешника», бывшего советского прокурора, сотрудника ЦК Компартии Литвы (под руководством А. Бразаускаса), а затем прокурора ЛР, неудачного претендента на президентский пост (соперничал с Р. Паксасом), члена масонского «Ротари клаба», а теперь – спикера. Напомним, это он, А. Паулаускас в нарушение всех международных законов, организовал похищение из Белоруссии руководителей Компартии Литвы, докторов наук М. Бурокявичюса и Ю.Ермалавичюса, чтобы затем по юридически не обоснованным обвинениям, упрятать их за решетку. При этом, будучи прокурором, он не позволил провести детального расследования обстоятельств гибели людей в ночь на 13 января 1991г. в Вильнюсе. Скрыв от литовской общественности настоящих убийц четырнадцати человек, А. Паулаускас без всякого угрызения совести и сейчас сопутствует продолжению двенадцатилетней тюремной расправы над почти восьмидесятилетним профессором М. Бурокявичюсом, а также - над его соратником Ю. Куолялисом. Таковы методы, с позволения сказать, правовой деятельности этого своеобразного прокурора.
И это ещё не всё, на что оказался способен А. Паулаускас. Ему даже Сейм удалось превратить в некое подобие прокуратуры.
Видимо, понимая всю юридическую несостоятельность весьма абстрактных обвинений литовскому президенту, исполняя указания спикера Сейма, спецкомиссия не подпустила адвокатов Р. Паксаса к весьма специфическим и, поэтому, засекреченным документам Департамента Госбезопасности ЛР. Не дала этим адвокатам высказать свои суждения и на заключительной стадии формирования обвинения. По существу, сеймовские комиссары никак не соотнеслись и с пояснениями по поводу рассматриваемых обвинений, которые представил им их президент Р. Паксас.
В результате, поздним вечером, 59 депутатов из 137 действующих, при 16 против, проголосовало за начало процедуры импичмента президенту Р. Паксасу. Остальные или воздержались, или их не интересовало происходящее в зале заседаний, поскольку они отсутствовали. По положению, для того чтобы импичмент состоялся, необходимо чтобы во время объявления вердикта по каждому из шести пунктов обвинения голосовало 85 депутатов. Впрочем, для отстранения президента достаточно будет положительного решения депутатов Сейма и по одному из шести пунктов обвинения. Сейчас делом по импичменту занялся Конституционный суд. Через несколько недель, в конце марта или начале апреля, дело вновь вернётся в зал заседаний Сейма, где депутаты, фактически в качестве присяжных, голосованием будут принимать свой вердикт – виновен или не виновен президент Р. Паксас в связи с предъявленными ему шести обвинениями. Теперь здесь всех интересует лишь один вопрос, удастся ли набрать нужное количество голосов. Пока, что известно о более-менее пятидесяти депутатах - из 141, готовых сместить своего президента. Опасаясь провала, А. Паулаускас уже поспешил заявить, что сторонники Р. Паксаса, из партии либеральных демократов, подкупают депутатов, что бы те голосовали против обвинений. В ответ, сам спикер получил обвинение в дискредитации и шантаже своих коллег. Новый виток политического скандала в литовском государстве набирает силу.
Тем временем избиратели из литовских провинций всё больше отказывают в доверии нынешнему Сейму. Земля уходит из-под ног столичной политической элиты. Предпринятая на днях попытка сплотить силы литовских националистов и русофобов: партии консерваторов (теоретиком и ведущим лицом является В. Ландсбергис) и партии ссыльных и репрессированных - не поможет укрепить авторитет, тех, кто довёл массы литовцев до обнищания и социальной деградации.
В республике резко усиливаются протестные настроения, политическая поляризация в обществе возрастает. Любое некорректное действие властей, по отношению к чаяниям людей, может повлечь за собой социальный взрыв. Об этом уже начали говорить, пока робко, некоторые местные СМИ.
В. Строгий. 22.02.2004.
