К дискуссии о гуманитарных свободах
В рамках дискуссии, начатой pioneer_lj@lj


Физики, лирики и идиоты

Постараюсь быть максимально краток (в силу чего некоторые суждения могут казаться глупыми и необоснованными; мы их обоснуем как-нибудь потом, а то мне ж ещё и работать надо). Поэтому сразу к делу: я противник схемы Галковского, согласно которой в СССР не было не только гуманитарного образования, но и технического тоже (мол, все советские достижения чуть ли не у англичан списаны). Хотя доля истины у нашего "философа" присутствует – в СССР действительно с гуманитарными знаниями был полный швах.
Однако, на мой взгляд, это вовсе не препятствовало советским техническим достижениям (до определённого этапа, конечно), хотя им и не способствовало. Марксизм сам по себе, а в ленинско-сталинском варианте тем более – идеология, которая преклоняется перед техникой и производством. Более того, марксизм рассматривает "производительные силы и производственные отношения" фактически как ЕДИНСТВЕННУЮ РЕАЛЬНОСТЬ. Всё остальное – это "надстройка", этакий "запах производительных сил", "ложное сознание". Меняем базис, меняется надстройка. Всё проще простого, чисто техническая операция.
Марксизм вырос из идей 18-19 в., которые считали мир полностью познаваемым. Следовательно, все стороны реальности можно познать одними и теми же методами, как это делает физика. В том числе и социальную реальность. Общественные механизмы ведь устроены на манер станков и машин, ну, в крайнем случае, живых организмов. Поэтому гуманитарии – это просто такие технари и естественники, у них просто сложности с объектом познания, так как он очень большой, изменчивый и состоит из таких же людей.
Более того, марксисты считали, что открыли абсолютно окончательный способ познания реальности – свою методологию. Значит, вся остальная гуманитарная наука, "идеалистическая", должна отмереть. Самое удивительное, что для начала 20 в. марксистский язык описания "социальных явлений" - весьма полезная и продвинутая штука. Даже сейчас этот подход почти идеален для массовой пропаганды, а уж тогда…
Опять же, отметим, что ни крестьяне, ни "местечковые джигиты" Галковского к марксизму никакого отношения не имеют. Это именно что западная идеология, к нам перенесённая и у нас примитивно-туповато скопированная. Да и победившая-то как раз из-за "социальной слабости" российских гуманитарных наук (процент образованных людей даже к 1914 г. был в России невысок; а "философов" - а скорее, философских писателей, - в 1922 г. едва-едва набралось на один пароход).
Ещё одной "антигуманитарной особенностью" марксизма был его противогосударственный пафос. Мол, при правильной организации производства государство отомрёт. А именно государство было тогда (да пока и остаётся, как правило) основным заказчиком гуманитарных продуктов.
Так что с гуманитарными идеями в марксистских построениях всё было ясно изначально. Их следовало отменить, и на их место поставить "единственно верную идеологию". А всё остальное можно не трогать, так как люди, работающие на производстве – "стихийные диалектические материалисты" (об этом Ленин где-то писал, кстати).
Я даже склонен утверждать, что марксизм на начальной стадии весьма способствует развитию техники. Да, гуманитариев отправляют на "философский пароход", а к спецу приставляют чекиста с пистолетом. Но спец от этого поначалу только эффективнее работать начнёт. Это потом ему надоедает такое отношение, но поначалу совершенно очевиден прогресс (скажем, "Техническая энциклопедия", вышедшая в начале 30-х гг., мне лично представляется очень хорошим изданием - до сих пор ничего подобного в России нет, и не было до того, а зря).
Опять же, ничего ужасного в победе "единственно верной идеологии" для техники и производства нет. Подумаешь, ну, будет схоластика, цитаты из Ленина и т.п. Это мы уже проходили, и не раз. Однако марксистским начётчикам в физике и математике ничего не понятно, но они туда и не лезут. Они требуют одного – конечного результата, а всё остальное ерунда. Конечный же результат прост: быстрое развитие военного производства и экспансия до полного покорения мира. Что там себе думают спецы, на это марксисту-чекисту наплевать. Он стоит и помахивает маузером, а учёный работает. Схема великолепная, и технические достижения она ПОЧТИ ГАРАНТИРУЕТ.
Но вот с приходом марксистов к власти началась в некотором роде комедия. Потому как государство и не подумало отмирать. А раз есть государство, то нужны и гуманитарные технологии. Я говорю именно о технологиях, о том, что можно поставить на поток. О том, что обслуживает управление, прессу, внешнюю политику, военные стратегии и т.п. При Ленине использовали имеющиеся в наличии средства в виде образованных большевиков и перебежавших к ним гуманитариев. К концу 30-х гг. эта публика в массе своей отправилась в лагеря и на тот свет. Да и правильно это, вполне по схеме: к этому времени СССР должен был стать милитаристским монстром и всех завоевать.
Но "косная Россия" этого сделать не дала. Да, государство стало мощным, а отмирать не захотело. Случился эксцесс "недоразвитого национал-социализма". Друг всех гуманитариев тов. Сталин решил: ну, что ж, пусть так и будет. Давайте сначала построим одно большое и сильное социалистическое государство, а уж потом посмотрим.
Тут-то на гуманитарные науки и появился некий заказ, правда, ограниченный. А именно: страноведение, языкознание, история, военное дело, дипломатия. В этой сфере в 40-е гг. появилось немало интересного и полезного (как бы ни вопили критики-интеллигенты). Работая в мидовских архивах, помню, поражался необыкновенной осмысленности многих аналитических документов, которые приходили из посольств в Москву в 1944-53 гг. И, главное, никакой идеологии, голый политический расчёт! Скажем, все идеи по использованию арабского Востока против "буржуазного мира" возникли именно тогда. Вообще, тогда же была заложена основа советской политики в странах "третьего мира", которая долгое время оказывалась успешной.
Потом к власти вернулись "прогрессисты", в основе своей – технари и агрономы, кстати. Опять начался перегиб в сторону технократизма (химизация и т.п.). Кстати, в то же самое время эта идея была популярна и на Западе – там рассуждали о "технократии", как высшей форме развития общества. Так что тут СССР вовсе не шёл в стороне от мировых настроений.
Другое дело, что коммунисты действовали в своём любимом дуболомном стиле и устраивали совершенно дикие кампании по химизации, посадке кукурузы и прочим интересным инициативам. И всё же даже при таком подходе эффект был достаточно высок (исходя из нулевого уровня, с которого начинали).
Более того, не пожелавшее отмереть государство, как и положено, создало нормальную научную систему. К середине века стало понятно, что эпоха Галилеев и Леонардо кончилась, и теперь наука стала коллективным делом. Наука стала ОРГАНИЗАЦИОННОЙ ТЕХНОЛОГИЕЙ. Работает коллектив, выдаёт результаты. Другой коллектив воплощает разработки в жизнь. И так далее... Пресса гордо писала: у нас самый высокий процент учёных на душу населения! Стремительно создавалась массовая научная и околонаучная среда. Появились академгородки, дома, где жили только сотрудники НИИ, санатории только для учёных и прочее в том же духе.
А вот это-то и было самым опасным. Проведём аналогии: когда-то именно так развивалось и промышленное производство. Рабочие приезжали из деревни, отрывались от привычной среды, в свободное время пили, хулиганили, воровали. Города превратились в клоаки (почитайте записки Достоевского о поездке в Лондон!). И вот тогда "правящий класс" озаботился досугом рабочих. Сюда были брошены именно что "гуманитарные технологии": общества трезвости, театр-цирк-кино-домино, спортивные общества, религиозные организации, затем - предложения по "социальной мобильности" (будешь хорошо работать - станешь начальником) и многое другое. В результате рабочие Запада вполне себе "цивилизовались".
Нечто подобное надо было делать и с советской научной интеллигенцией. Но не сделано было ровным счётом НИЧЕГО. Да и откуда этому было взяться?
Марксизм был официальной идеологией, но действительности не соответствовал - мировой революции не случилось, государство не отмерло. Верхи, подозреваю, долго и мучительно размышляли о том, как поменять идеологию, не упустив ни власти, ни завоёванных позиций. А внизу научные круги питались суррогатами. Никакой гуманитарии, поставленной на поток не было!
Коммунисты напридумывали массу словесных табу, в которых сами постоянно увязали. В результате советская литература была чем-то пришибленным и вялым, хотя массовый спрос был на самые различные сюжеты. При Брежневе это начали понимать - вспомним появление таких жанров, как советский исторический роман и вестерн на темы революции (ну, типа "Неуловимых").
Однако делать эту самую советскую культуру должны были именно гуманитарии. А гуманитариев, как образованного слоя, в СССР не было. Было два-три десятка ярких фигур, те же Аверинцев или Лосев, но они не делали погоды и не стремились к "массовизации".
Советский же гуманитарий en masse представлял собой настоящего монстра. Отношение к гуманитарным наукам в народе ведь было самое презрительное - "болтология". В самом деле, много ли ума надо, чтобы прокомментировать очередное мудрое замечание Леонида Ильича? То же отношение было и у партийных вождей. В социальном смысле почти все они были "людьми с производства" или "из армии". Поэтому гуманитарию говорили: учись у технаря. И ведь учились!
Отсюда вся советская дикость, которая проявляется, скажем, в исторической науке, когда студенту с порога заявляют: 1) в истории главное - факт; 2) в истории нет сослагательного наклонения; 3) научный руководитель лучше знает, что было в 1533 г. Я не говорю, что эти утверждения совсем неверны. Я лишь хотел бы напомнить, что это только один из массы возможных подходов. Но у нас он считается единственно верным, как учение Маркса.
Прекрасным результатом такого подхода стала полемика "советской исторической школы" с Суворовым-Резуном, когда в ответ на его концептуальные утверждения шёл поток статей, в которых доказывалось: "Резун пишет, что в мае 1941 г. на Западную Украину было завезено 17455 сапог, а по данным источников - на целых ДВА сапога меньше. Видите, Какие! Жуткие! Подтасовки! и Какое! Пренебрежение! к Фактам!". Я об этом писал когда-то в статье "Тайна "Ледокола".
Да и вообще… Доминирующий тип советского гуманитария - это либо зашуганный хитромудрый дядечка, читающий лекции "от сих до сих", либо представитель "гуманитарной мафии", засевшей в издательствах и на хлебных местах. Последние представляли собой в целом более свободомыслящую публику, но и это не спасало…
При этом советский гуманитарий по сей день испытывает комплекс неполноценности перед естественниками и технарями. Ну ещё бы, при таком-то уровне образования…
В результате "научные сообщества" технарей оказались предоставлены сами себе. Обратим внимание, что самая интересная публицистика 60-70-х гг. исходит из этой среды. Солженицын и Шафаревич - математики по образованию. Огромное количество писателей-фантастов закончило технические вузы. Единственный, по сути, концептуальный историк СССР - Л.Н.Гумилёв (коего я не поклонник, но не отметить не могу), по образованию естественник. В постсоветский период чуть не единственный человек "из раскрученных", способный мыслить концептуально - Дугин, не доучившийся в МАИ. Это же СМЕШНО. Не озаботилось государство гуманитарной средой, получило "самиздат". И "тамиздат", кстати, тоже.
Я думаю, это произошло потому, что к началу 60-х гг. советская элита окончательно утратила цели своего существования. Единственной целью стало сохранение власти любой ценой и идеологическое "статус-кво".
Между тем у "совка" была колоссальная возможность всё это повернуть совершенно в иную сторону. Вялые попытки делались (об этом в своё время интересно написал автор книги "ЦРУ против СССР" Н.Яковлев), но именно вялые.
А будь тогдашняя власть поумнее, сейчас "Красное колесо" Солженицына считалось бы крупнейшим романом века, доказывавшим необходимость революции. И Абрам Терц пописывал бы свои статейки в газете "Советский патриот". И стояла бы себе "власть советов", как стояла. Но вместо того, чтобы блох дрессировать и устроить из них цирк, комми додумались только до того, чтобы давить их поодиночке. Гуманитарной широты мышления не хватало. И то - куда там бывшему инженеру с нолинской фабрики валенок додуматься до организации блошиного цирка. Он мыслит проще: нет объекта, нет проблемы.
Таким образом, единственное учение, до которого могли развиться (а с моей точки зрения, деградировать) бывшие марксисты - это стихийный фрейдизм. "В основе вселенной лежат гениталии и фекалии", ясно дело (как самокритика-то у людей развита!). Я уже как-то писал, что это именно чисто крестьянская идеология. Ну, вот мы и получили элиту, воспитанную в таком духе. И то, как она относится к культуре, литературе и прочим вещам - "это очччень характерно"…
Правда, теперь элита начала хвататься за гуманитарные технологии. Все эти "пиар-акции" и прочее в том же духе - оно самое и есть. Но материала-то человеческого не хватает….
Теперь коротко резюмируем. В силу своей технократической ограниченности коммунисты не уделяли никакого внимания гуманитарным проблемам, считая их решёнными. В результате "научное производство" пошло вразнос. Работникам умственного труда нечем было себя занять, а в результате они занялись кустарной наркоманией и хулиганством - вся плеяда-когорта самиздатской литературы, "фиг в кармане" и "русских писателей на Западе", смею утверждать, вылезла именно отсюда, из споров "физиков с лириками". Как необузданная реакция на тупость и примитивность миропонимания советской элиты.
В результате худо-бедно налаженный советский научный механизм новоявленные луддиты разгромили. почти полностью. Новая власть больше нуждалась в эффективном одурачивании населения, поэтому она и диктует социальный заказ на гуманитарные технологии (советские вожди, когда надо было кого-то в чём-то убедить, просто показывали большой кулак; а теперь так не выйдет - мировое сообщество на страже).
Как можно охарактеризовать нынешнюю ситуацию? По-моему, как состояние неустойчивого равновесия после катастрофы. Технические и естественные науки ухнули в пропасть. Гуманитарное мышление худо-бедно развивается. Оно может вытянуть за собой всё остальное (на что надеется Галковский), а может и не вытянуть. Во всяком случае, пока государство продолжает жевать позднесоветскую жвачку и провозглашать своей единственной целью сохранение власти нынешней элиты, с её смесью деревенского фрейдизма и остатков вульгарного материализма в качестве мировоззрения, больше шансов у последнего варианта.
И это я ещё не сказал о специфической форме организации гуманитарной науки в СССР - в виде семейных, клановых, национальных и тому подобных мафий…. Но это уж отдельная песня.
Традиционное ЗЫ. В своё время я получил квалификацию "специалиста по анализу научной информации (специализация - системы информации и коммуникации)". Мне в жизни повезло - то, что меня учили делать (рефераты, аннотации, переводы, аналитические обзоры и т.п.), нужно всем и везде. Я-то не пропаду. Хотя, конечно, мне жаль, что советская система НТИ развалилась. Худо-бедно, а свои задачи она выполняла.
А вот куда деваться советскому гуманитарию, который знает место, час, день и год, когда бешеный козёл Прошка боднул думного дьяка Емельяна Украинцева ("главное в истории - факт!"), но понятия не имеет о средствах описания объекта исследования, о методах построения исторического повествования, об организации аналитической работы? Думаю, только в журналисты нашей, отдающей лапотной провинциальностью прессы…
Пресса - это четвёртая власть, как известно. И уровень её, имхо, с каждым годом падает. Ни злободневности, ни компетентности, ни ответственности. Пресса, однако, должна отражать основные тенденции жизни общества. Исходя из них, формируется государственная политика.
Наша пресса, формируемая советскими гуманитариями, в целом совершенно некомпетентна. Властная элита на неё плюёт и проводит свои, далёкие от жизни идеи. Кое-как пыхтят (а скорее, дышат на ладан) системы, призванные информировать власть - разведка, дипломатия, местная статистика и т.п. И наши "вожди" напоминают теперь группу слепых идиотов, размахивающих в воздухе дубинами. Куда попадут, туда и попадут. Часто попадают по себе и друг по другу. Так и живём.
Вот к чему привёл спор физиков с лириками - к торжеству идиотизма. Собственно, сам факт, что у нас такой спор возник, был первым серьёзным симптомом начинающегося слабоумия.
А сам Галковский - один из продуктов этого заболевания. Фермент отторжения, так сказать.