|
|
Пишет udod99 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} udod99)@ 2004-06-08 17:17:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Турецкая пресса сегодня
Сегодня маловато, зато всё сплошь философского характера.
Как изобрести нацию
Турки очень хотят в ЕС, а законодательство Евросоюза крайне чувствительно в отношении прав национальных меньшинств. И вот, в рамках борьбы за европерспективу турецкие власти наконец-то разрешили телерадиовещание на национальных языках. Это пока будут 30-минутные передачи по ТВ и 35-минутные - по радио, зато по общенациональным каналам. Помимо двух диалектов курдского языка, в число разрешённых попали боснийский, черкесский и арабский. Всё это меньшинства, действительно проживающие в Турции.
Между тем, произошло нечто невероятное, с точки зрения европейского наблюдателя. "Боснийская культурная ассоциация в Турции" неожиданно заявила решительный протест (об этом пишет сразу несколько газет). "Мы не меньшинство, мы - турки, проживающие в Турции и говорящие на турецком языке". Это породило самые разные версии, уже не в прессе, а, так сказать, в кулуарах. Одни считают, что акция была подготовлена властями в каких-то своих, пока непонятных целях. Другие - что это общий вектор развития современных государств. Государство, согласно некоторым теориям, должно быть "лоскутным одеялом" и всегда находиться под угрозой территориального распада. Меньшинства проще контролировать и делать их своего рода кнопками, нажимая на которые, можно управлять поведением непокорных "архаических режимов", вроде турецкого или, кстати, нынешнего российского. А если меньшинств нет, их надо изобрести. Берутся остатки какого-нибудь этноса, почти забывшие родной язык, и производится их "раскрутка". Рождается новая нация. Технология, проверенная уже двумя столетиями. Вот турки и забеспокоились: как бы у них под носом, вдобавок к курдам, не завелась новая "маленькая гордая нация", тесно связанная с Боснией, которой прочат быстрое еврочленство. Такие слухи ходят…
Правда, а вот черкесы высказали по поводу начала вещания на родном языке самое глубокое удовлетворение. Ну, ещё бы - они живут и в Иордании, и на Кавказе, и везде вроде как в больших количествах. При нынешнем уровне коммуникаций - ещё один очень неплохой способ национального сплочения, да и рычаг турецкого влияния тоже.
Вот такое разное отношение к двум следствиям из одного и того же требования ЕС. А что? Каждый защищается, как может… Политика…
Обозвали сукой!
Сегодня отличилась англоязычная "Turkish Daily News", опубликовав статью посла Швеции в Турции Х.Лильегрена, автора недавно вышедшей книги "От Таллина до Турции". Статья называется "В ожидании саммита НАТО" и содержит несколько сумбурную информацию о том, что же всё прогрессивное человечество таки ждёт от этого самого саммита.
А ждёт оно смещения центра тяжести НАТО на восток. Турции определено стать этаким "стратегическим полуостровом", выдвинутым в исламский мир, а также в постсоветское пространство. С него и предполагается теперь действовать. Этакая авибаза…
Интересно, что шведский посол-фельетонист пишет по поводу России:
"Предметом беспокойства некоторых на саммите могут стать роль и намерения России. Президент Владимир Путин, в его недавнем обращении к народу, говорил о "жизненных интересах" России. Его новый и умеренный министр иностранных дел Лавров в своей статье в "Уолл Стрит Джорнэл" объяснил, что для России "территория бывшего СССР является сферой жизненных интересов, которая предопределена всей её историей". Лавров добавил, однако: "Говоря о жизненных интересах, мы вовсе не имеем в виду какое-то своё право оказывать давление на наших соседей".
Судя по всему, этот (с европейской точки зрения) чистой воды внешнеполитический коан в духе позднего А.Козырева, поверг посла Лильегрена в глубокие конспирологические размышления, и он мрачно продолжил:
"Но если история - это некий гид-проводник, то совершенно ясно, что это значит. Как и российские военные, они мыслят ещё в терминах "холодной войны", сожалеют о расширении НАТО и хотят скорейшего возрождения России в качестве сверхдержавы. Выступая перед российской аудиторией, Путин должен был принимать в расчёт настроения националистических сил среди военных и в Думе".
Тут, конечно, попахивает какой-то анекдотической женской логикой ("Ты моя рыбка!" - "Цепь ассоциаций: рыбка - щука - с зубами - кусается - собака… Мама, он меня сукой обозвал!"), но, тем не менее, подход западного человека виден как на ладони.
Но дальше посол вспомнил, что он пишет о саммите НАТО, и прихлопнул русскую тему вполне мажорно:
"Ясно одно: как и в старые добрые времена "холодной войны", Соединённые Штаты и Россия соперничают за геополитическое влияние, на этот раз в странах, соседних с Россией и, в некоторых случаях, с Турцией. Правда, теперь это соперничество уравновешивается тем фактом, что США и Россия имеют пересекающиеся общие интересы в сотрудничестве друг с другом в борьбе против терроризма".
Дальше автор проезжается по поводу невыполнения Россией своих обязательств насчёт вывода войск из Грузии и Молдавии, а отказ Путина прибыть на саммит расценивает, как попытку давить на Запад с целью выполнить российские требования (ратификация договора об обычных вооружениях в Европе без выполнения требований Стамбульского саммита 1999 г.).
Короче, какую бы вещь русские не сказали бы - глупую ли, умную - она воспринимается, как нечто "с тройным дном" и как явно антизападная штучка. В 1992 г., помню, западная публицистика даже Козырева считала "демократическим националистом, стремящимся добиться от Запада максимума уступок".
Так нужна ли риторика в духе "коанов", если всё равно её считают проявлением страшного заговора русских националистов против общечеловеческих ценностей? (Будь Россия при этом хоть самой распоследней безвольной тряпкой). Может, таки сразу заявить о том, что мы хотим помыть ноги в Ла-Манше да обратить лондонских негров в православие - и начать большую бучу? Чего там тянуть кота за хвост - "империя от Японии до Англии"?
Должен признать, что нужна. Во всяком случае, если действовать при этом в национальных интересах страны. Тогда все попытки обвинять нас в "архаической великодержавности" будет легко опровергнуть, коллекционируя такие вот странные реакции на столь невинные вегетарианские заявления ("жрать мы хотим сильно, но едим только травку").
А представить себе, что посол Лильегрен написал по поводу России в своей книге, я даже не осмеливаюсь. Не иначе, сам мистер Стивен Кинг отдыхает.
Сегодня маловато, зато всё сплошь философского характера.
Как изобрести нацию
Турки очень хотят в ЕС, а законодательство Евросоюза крайне чувствительно в отношении прав национальных меньшинств. И вот, в рамках борьбы за европерспективу турецкие власти наконец-то разрешили телерадиовещание на национальных языках. Это пока будут 30-минутные передачи по ТВ и 35-минутные - по радио, зато по общенациональным каналам. Помимо двух диалектов курдского языка, в число разрешённых попали боснийский, черкесский и арабский. Всё это меньшинства, действительно проживающие в Турции.
Между тем, произошло нечто невероятное, с точки зрения европейского наблюдателя. "Боснийская культурная ассоциация в Турции" неожиданно заявила решительный протест (об этом пишет сразу несколько газет). "Мы не меньшинство, мы - турки, проживающие в Турции и говорящие на турецком языке". Это породило самые разные версии, уже не в прессе, а, так сказать, в кулуарах. Одни считают, что акция была подготовлена властями в каких-то своих, пока непонятных целях. Другие - что это общий вектор развития современных государств. Государство, согласно некоторым теориям, должно быть "лоскутным одеялом" и всегда находиться под угрозой территориального распада. Меньшинства проще контролировать и делать их своего рода кнопками, нажимая на которые, можно управлять поведением непокорных "архаических режимов", вроде турецкого или, кстати, нынешнего российского. А если меньшинств нет, их надо изобрести. Берутся остатки какого-нибудь этноса, почти забывшие родной язык, и производится их "раскрутка". Рождается новая нация. Технология, проверенная уже двумя столетиями. Вот турки и забеспокоились: как бы у них под носом, вдобавок к курдам, не завелась новая "маленькая гордая нация", тесно связанная с Боснией, которой прочат быстрое еврочленство. Такие слухи ходят…
Правда, а вот черкесы высказали по поводу начала вещания на родном языке самое глубокое удовлетворение. Ну, ещё бы - они живут и в Иордании, и на Кавказе, и везде вроде как в больших количествах. При нынешнем уровне коммуникаций - ещё один очень неплохой способ национального сплочения, да и рычаг турецкого влияния тоже.
Вот такое разное отношение к двум следствиям из одного и того же требования ЕС. А что? Каждый защищается, как может… Политика…
Обозвали сукой!
Сегодня отличилась англоязычная "Turkish Daily News", опубликовав статью посла Швеции в Турции Х.Лильегрена, автора недавно вышедшей книги "От Таллина до Турции". Статья называется "В ожидании саммита НАТО" и содержит несколько сумбурную информацию о том, что же всё прогрессивное человечество таки ждёт от этого самого саммита.
А ждёт оно смещения центра тяжести НАТО на восток. Турции определено стать этаким "стратегическим полуостровом", выдвинутым в исламский мир, а также в постсоветское пространство. С него и предполагается теперь действовать. Этакая авибаза…
Интересно, что шведский посол-фельетонист пишет по поводу России:
"Предметом беспокойства некоторых на саммите могут стать роль и намерения России. Президент Владимир Путин, в его недавнем обращении к народу, говорил о "жизненных интересах" России. Его новый и умеренный министр иностранных дел Лавров в своей статье в "Уолл Стрит Джорнэл" объяснил, что для России "территория бывшего СССР является сферой жизненных интересов, которая предопределена всей её историей". Лавров добавил, однако: "Говоря о жизненных интересах, мы вовсе не имеем в виду какое-то своё право оказывать давление на наших соседей".
Судя по всему, этот (с европейской точки зрения) чистой воды внешнеполитический коан в духе позднего А.Козырева, поверг посла Лильегрена в глубокие конспирологические размышления, и он мрачно продолжил:
"Но если история - это некий гид-проводник, то совершенно ясно, что это значит. Как и российские военные, они мыслят ещё в терминах "холодной войны", сожалеют о расширении НАТО и хотят скорейшего возрождения России в качестве сверхдержавы. Выступая перед российской аудиторией, Путин должен был принимать в расчёт настроения националистических сил среди военных и в Думе".
Тут, конечно, попахивает какой-то анекдотической женской логикой ("Ты моя рыбка!" - "Цепь ассоциаций: рыбка - щука - с зубами - кусается - собака… Мама, он меня сукой обозвал!"), но, тем не менее, подход западного человека виден как на ладони.
Но дальше посол вспомнил, что он пишет о саммите НАТО, и прихлопнул русскую тему вполне мажорно:
"Ясно одно: как и в старые добрые времена "холодной войны", Соединённые Штаты и Россия соперничают за геополитическое влияние, на этот раз в странах, соседних с Россией и, в некоторых случаях, с Турцией. Правда, теперь это соперничество уравновешивается тем фактом, что США и Россия имеют пересекающиеся общие интересы в сотрудничестве друг с другом в борьбе против терроризма".
Дальше автор проезжается по поводу невыполнения Россией своих обязательств насчёт вывода войск из Грузии и Молдавии, а отказ Путина прибыть на саммит расценивает, как попытку давить на Запад с целью выполнить российские требования (ратификация договора об обычных вооружениях в Европе без выполнения требований Стамбульского саммита 1999 г.).
Короче, какую бы вещь русские не сказали бы - глупую ли, умную - она воспринимается, как нечто "с тройным дном" и как явно антизападная штучка. В 1992 г., помню, западная публицистика даже Козырева считала "демократическим националистом, стремящимся добиться от Запада максимума уступок".
Так нужна ли риторика в духе "коанов", если всё равно её считают проявлением страшного заговора русских националистов против общечеловеческих ценностей? (Будь Россия при этом хоть самой распоследней безвольной тряпкой). Может, таки сразу заявить о том, что мы хотим помыть ноги в Ла-Манше да обратить лондонских негров в православие - и начать большую бучу? Чего там тянуть кота за хвост - "империя от Японии до Англии"?
Должен признать, что нужна. Во всяком случае, если действовать при этом в национальных интересах страны. Тогда все попытки обвинять нас в "архаической великодержавности" будет легко опровергнуть, коллекционируя такие вот странные реакции на столь невинные вегетарианские заявления ("жрать мы хотим сильно, но едим только травку").
А представить себе, что посол Лильегрен написал по поводу России в своей книге, я даже не осмеливаюсь. Не иначе, сам мистер Стивен Кинг отдыхает.
