Авром ведь при всей его запальчивости, манерничании и легким срываниям в обиды - неглупый и проницательный мужик.
Даром что - ребай;)

ну так что ж, что ребе
Дело его конченное, через 70 лет при нынешней тенденции никто его уже от попа, муллы или психолога-фрейдиста не отличит.
Сопротивляется человек этому по мере сил, и правильно делает.

Часть и сейчас ничегошеньки не различает, возможно, таких через 70 лет будет большинство, но непременно будут оставаться те, кто будет отлично различать.

А Севастьянова читали?
http://www.ndpr.ru/library/?pid=5&part=2

А о каких конкретно мыслителях идет речь?

Практически обо всех. Кого из патентованных ни ткни - почти все предлагают подобное.
Начиная с "Проханова".

А еще несколько имен назовете?

А так - дофигища патентованных патриотов:
Проханов (взорвём бомбу на пузе)
Лимонов (взорвём бомбу на пузе)
Кара-Мурза (взорвём бомбу на пузе и построим коммунизм)
Дугин (хитрожопым образом взорвём бомбу на пузе и что-нибудь построми)
Рогозин (будем всех пугать голым задом)
продолжать?

Ну какой у Рогозина проект... Да и Лимонов не больно русский, он европейский пар экцелянс.

Слушайте, вот чего: вы ведь знаете по-турецки? Фраза piril piril palatur tertemiz yapar - это турецкий? Я ее как-то прочел на бочку банки с моющим средством и до сих пор гадаю, что б это значило.

чисто турецкий язык - "делает чистым-чистым, как жемчужина" (правда, слово "палатур" я не знаю, надо в словаре посмотреть).

А эти - ну они все нерусские пар экцелянс-то. Русский - это я.

1. За перевод спасибо! Надо ж как просто.

2. А тут были?

http://www.livejournal.com/users/aabad/17499.html

1. Не за что.
2. Да ну, скучно это. Хотя, наверное, полезно.

Дело в том, что определяющая ход развития страны масса живет здесь и никуда отсюда деваться не собирается. Поэтому настроение "спиздить и убежать" - оно временное, "летучее", и время его уже миновало, да и было оно достаточно коротко. Походу, все, кто хотел спиздить и убежать, уже спиздили и убежали.

Все наладится, следуя теперешним курсом. Иными словами "нам не нужны великие потрясения".
А если не наладится - значит, никак не наладится.

Вы не понимаете главного, пробежий. "Спиздить и убежать" - это настроение разделяют даже те, кому нечего пиздить и некуда бежать. "Никакого противоречия тут нет".

Если же посмотреть глубже (то есть почему такое настроение стало возможным и популярным) - то - - -.

Однако, нужно различать нюансы. Есть "спиздить и убежать", ноги которого растут из совкового "тащи с завода каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость", а есть - "хватай, что плохо лежит".

Когда до, выражаясь условно, власти добираются носители второго "миросозерцания" (читай - компрадоры) - получаем первую половину 90-х.

Носители первого легко упромысливаются Хозяином.

Так вот, генеральный вектор развития - превращение Компрадоров в Хозяев. И этот процесс - стихиен.

есть одна важная тонкость
пока доминирует Дискурс Российской Интеллигенции ("не могу больше жить в этой стране") - никаких изменений нам не видать.

.

ну, в последние лет 5 уже нет
но нас прошлое так напугало, что мы по инерции думаем, что доминирует

От "не могу жить в этой стране" -> Ч-В-И
через "не могу жить в этой стране" -> "надо что-то тут делать" до
"не могу жить в этой стране" -> "да идите вы все нахуй".

не "единственно верным", а "могло бы быть намного хуже".

Это уже была бы массовая психопатия, вроде как "украсть, дверь запереть, дом поджечь, а самому внутри остаться". Дураков нет.

Гы, в перестройку и это предлагали. Считалось верхом демократического мышления.

Ну, на словах-то дураков действительно, достаточно.
Я, правда, сейчас затрудняюсь идентифицировать прототип, видно, запамятовал.

ооо, прототипов было дофига
В ИНИОН, к примеру, работал замечательный резиновый дедушка Энгельгардт. Его на излёте перестройки во многих местах печатали, потому как он был отвязный демократ. Он ходил на все тусовки демоппозиции и выступал примерно с такими речами:
- А давайте отменим государство, милицию, школы, вузы, армию, жэки-шмеки, заводы там всякие и фабрики! Это всё атрибуты рабского сознания. А что дальше? А дальше всё само собой образуется. Главное же - душа человеческая освободится и воспарит!
Когда дедушке говорили про то, что без ментов бандиты могут напасть и т.п., он клал руку на сердце и восклицал:
- О нет! В свободном обществе криминал стремится к нулю! Вы что, не верите в добрую природу человека? Ведь это же будет АБСОЛЮТНАЯ СВОБОДА!!!
Климактерические дамы громко рукоплескали.

Нет, мне не попадался как-то. Может, за откровенной бредовостью отфильтровывался еще на входе? Это я относительно недавно бредом увлекся..

Понятно: "оторвался от своих, блуждал по лесу, пришёл в неизвестную часть" :)

Вы ошибочно предполагает что народ в целом интересует некая стройная программа. Причины "не поддержки населения" лежат только и исключительно в инородческом господстве в СМИ.

не думаю
то есть этот фактор тоже играет роль, но была ситуация, когда СМИ занимали, как минимум, половинчатую позицию (1992-93 гг.). И что?

Ну те то годы я помню хорошо. 100% инородческое господство с проведение соответсвующей политики как мирными так и военными средствами. Только с методами они так не определились как в последствии.

Я бы не сказал. Посмотрите ради интереса подшивки "Комсомолки" или "Труда". Основной мотив - "вот вернётся барин". Невзоров спокойно вёл свою передачу до конца сентября 1993 г. И т.п.

Ну так и сейчас какой-нибудидь "завтра" выходит. мы же говорим об эффктивных СМИ - ТВ пержде всего, где один Невохоров погоды не делает. Прекрасно помню тогдашние выпуски новостей, кстати, сегодняшние на первом канале - небо и земля.

А вот, кстати, почему "Завтра" неэффективна?

Всмысле -- что значит "почему"?

Ее такой делали.
Навроде проекта Жириновский-2 и с подобными же целями.

Т.е., так было задумано? Значит, её делают не те люди? "Казачки засланные"?

Казачки подобранные. Согласившиеся играть эту роль. О конкретике механизме заключения контракта под "социальный заказ" на проекты Жириновский-N (включая Жириновский-1 и "Завтра") я судить не берусь, но сама намеренная направленность газеты Завтра на формирование быдловатого образа русского национализма и патриотизма в частных разговорах не отрицается и "ответственными лицами", напр. Бондаренко.

(на полях: http://www.livejournal.com/users/oboguev/635159.html?thread=1837847#t1837847)

Хм.... Интересно, Сергей. И неожиданно. Честно сказать, первый раз слышу такую точку зрения.
Что ж получается - "Завтра" верить нельзя? Так же, как и Проханову? Впрочем, Проханову я и раньше не верил, как и "Завтра". Убогая публицистика.
А кому можно верить?

> первый раз слышу такую точку зрения.

Странно, что Вы ее слышите первый раз. Вещь вроде не только общеизвестная, но и самоочевидная.

Я Вам еще такой hint дам: в своё время газета Завтра отказалась печатать Крылова. В частности, "Русских и россиян", которые туда предлагались. Подписанной бумаги с указанием причин отказа нет, но нетрудно догадаться, что появление в газете публицистики Крылова сильно нарушило бы образ газеты и тот образ русского патриотизма и национализма, который она создавала.

Об ответе Бондаренко об образе газеты мне, кстати, известно из совсем иных кругов. Наталия Иванова, проживающий в Нью-Йорке филолог и дама вполне либеральных убеждений (иногда слегка либерально-патриотических, но тут же пугающаяся едва это за собой замечает) задала в лоб вопрос о подчеркнуто-быдловатой направленности газеты Бондаренко в частном разговоре. Ответ был: "Так надо".

Опять-таки, можете как угодно интерпретировать эти факты сами, но очевидно, что только для газеты изображающей русский национализм и патриотизм как быдловатое, подчеркнуто-плебейское течение и могла существовать системная ниша в ельцинские времена. Как именно их купили, существовали ли явные соглашения или только высказанные в разговорах намеки, я не знаю. Но так же вполне очевидно, что газета (именно ее общее лицо) вполне вписывалась в существовавший от "либералов" политзаказ. И что возникновение газеты иного стиля было бы подавлено.

Если Вам этот вопрос интересен, спросите Крылова; он как человек московский будет знать гораздо больше.

Также весьма интересен, мне представляется, вопрос о финансовых источниках организации Жириновского на разных этапах ее существования.

> А кому можно верить?

Вы предлагаете мне назвать, кому Вам верить?

Что касается Бондаренко и компании, то - да. Помню встречу у первого заместителя Председателя Гостелерадио СССР Михаила Ненашева, где-то в конце 80-х с компанией писателей. Убожество их поразило. Кажется, даже Ненашеву было стыдно за них.

По поводу Жириновского у меня вопросов не возникает.

"Вы предлагаете мне назвать, кому Вам верить?"
Мне интересно, кому верите Вы.

Писателей нужно судить по написанному ими, а не по бытовому общению с ними.

В частности Бондаренко -- не только один из наиболее талантливых литературных критиков в современной России (если не самый талантливый), но и рафинированный филолог.

И если рафинированный филолог делает газету типа "Завтра", -- значит это неспроста (подумал Винни-Пух).

> Мне интересно, кому верите Вы.

У меня даже как-то вопросов таких не возникает. Не понимаю что значит "верить"? Разделять взгляды человека? Считать, что он их высказывает искренно?

Я вот например Мите Ольшанскому верю -- не тому, разумеется, что он говорит, а самому Мите; потому что психология как на ладони и всё заранее предсказуемо, с той же практически степенью прогнозируемостью как 2х2. Отчего бы в таком случае и не верить в Ольшанского, как мы верим в предсказания законов природы?

Безусловно. Однако, сталкиваясь с человеком "в быту", всё же оцениваешь его в первую очередь как человека, а не слесаря, писателя или стоматолога. Никуда от этого не денешься.
Для меня, например, так и остались после той встречи "необъединяемы" в сознании "Белов-писатель" и "Белов - общественный деятель". Это два разных человека. Но Бондаренко, помнится, удивил больше всех. Вот уж чья речь никак на речь "филолога" похожа не была.
Когда я спрашивал Вас о том, кому Вы верите, я не имел в виду искренность говорящего. Человек может нести ахинею вполне искренне - такое есть у него свойство. Я спрашивал Вас о том, чьи слова вызывают доверие.