К истории глупости в России: Пробежий как Буревестник.
В продолжение спора.
Я ознакомился с "образцом интеллектуальной нечестности" и "передёргиваний" Крылова (krylov@lj), которые привёл г-н probegi@lj.
Ну что я тут могу сказать, если уж серьёзно?

На самом деле суть "умственного конфликта" вот в чём. Пробежий предлагает Крылову смотреть на комментируемый текст с формально-содержательной точки зрения. И в самом деле, что хотел сказать дедушка Стругацкий? Да банальнейшую вещь: ну, началась война с Ираком, так пусть уж она будет краткой и некровопролитной, а закончится обязательно свержением "диктатора".
В защиту Стругацкого можно сказать следующее. В самом деле, перед началом войны его позиция могла даже показаться вполне разумной (мне, во всяком случае). Предположим, что американцы не свергли Хусейна, что он необычайно силён и насылает на всех приходящих в Ирак страшную порчу. Что же дальше? Ответ прост: ещё одна попытка, потом ещё одна, и так 155 раз. Естественно, людей при этом погибнет в 155 раз больше. Чего ж тут хорошего? Так что уж лучше сразу отрубить кошке хвост.
Ремарка в сторону (к сути дискуссии отношения не имеет): ну хорошо, Хусейна свергли. И что? Как там у вас насчёт "слезинки ребёнка"? В Ираке царит резня, которая только разрастается. Но это уж не наше дело. Зато свергли Хусейна, это Воплощение Всемирного Зла.
Вернёмся к дискуссии.
Что же так возмутило Пробежего? А то, что Крылов не следует "методу формально-содержательного анализа"… Крылов ведь - естественный человек, а не крючкотворец, он воспринимает текст не как связный набор чёрных букв на белом фоне, а как часть чего-то более глобального. Некоего особого дискурса. В данном случае - Дискурса Русской Интеллигенции, далее, для краткости, ДРИ.
Тут отметим, что крыловский метод, конечно, штука опасная. Как говорится, если у последователя этого метода в голове тараканы, то вот тут-то они все и проявятся.
Однако дальше я предлагаю признать две вещи:
а) Крылов - нормальный человек, т.е. количество "тараканов" в его мозгу не превышает допустимых пределов (в скобках - если у кого-то сиих насекомых вообще нет, то он просто "овощ" или "гриб"; как известно, нет ничего более рационально мыслящего, чем огородное растение).
б) подавляющее большинство людей воспринимает мир в рамках, которые задаёт их конкретное сознание - то есть личные особенности, предрассудки, воспитание, образование и т.п., включая, в том числе, сексуальные проблемы. Это совершенно естественно, и тут ничего не сделаешь. Давайте проявим либерализм, покажем уважение к простой человеческой слабости. Признаем, что так вот сложились исторические обстоятельства, и все мы (ну, или почти все) мыслим подобным образом.
Если г-н Пробежий будет утверждать, что он-то как раз совсем не такой, а интеллектуальный Каин и Манфред, то я напомню ему: наш спор начался именно со странного утверждения г-на Пробежего, выдержанного полностью в крыловском духе. А именно - он заявил, что "все носители православно-патриотического дискурса (ППД) отрицают общечеловеческие ценности". Фраза построена по тому же образцу, что и утверждение "все люди с кривыми носами пьют кровь христианских младенцев".
Это не что иное, как "заглушка", типичный предрассудок, признак интеллектуальной зашоренности.
Перепрыгну несколько скучных пунктов в развитии доказательства и скажу следующее.
Оба диспутанта, и Крылов, и Пробежий, находятся в плену своих предрассудков.
Это не ругательство, а просто стремление назвать вещи своими именами. Ну, естественное это состояние для большинства людей - смотреть на мир сквозь призму разнообразных предрассудков. Некоторые даже доходят до того, что называют такое своё состояние "объективным взглядом на вещи" и "жизненной мудростью".
Предрассудок (или, если угодно, "мудрость") Крылова состоит в следующем: существует ДРИ (см. выше), который опасен для (как минимум) психического состояния русского народа, а в перспективе - и для его физического выживания, т.к. легко может быть использован врагами русского народа, ежели таковые появятся.
Предрассудок Пробежего (или его "мудрость") таков: существует ППД, который вообще ужасен, отрицает всё хорошее, приветствует всё плохое и гнусное, а в перспективе грозит стране, народу и миру в целом всякими катастрофами. А в частности, поражением в правах и привилегиях лично г-на Пробежего.
Разница здесь, однако, есть. Это люди, находящиеся в двух различных состояниях. Крылов - человек, уже переживший катастрофу (неважно, что здесь имеется в виду - распад СССР или потеря личных ориентиров; тут всё сливается в единый клубок, на самом-то деле). Пробежий счастливо проскочил через узкое горло "великих реформ" и, видимо, даже улучшил своё материальное положение (в чём сам признавался). Он в другой ситуации - боится грядущей катастрофы, которая даже его умеренным успехам положит конец.
Оба при этом убеждены, что катастрофы порождает определённый "дискурс". Крылов считает, что все беды России уже произошли от воплощения в жизнь ДРИ. Пробежий - что это ещё только произойдёт от реализации ППД.
То есть люди находятся на разных концах шкалы. Крылов, пессимист, считает, что "хуже уже не будет", а Пробежий, оптимист, говорит: "будет, будет".
В общем-то, я склонен верить в русскую пословицу "за битого двух небитых дают", поэтому для меня опыт Крылова равен как минимум суммарному опыту двух Пробежих, тем более, что сам я нахожусь, скорее, на крыловской части спектра. Пробежий, раздувая значимость своей "небитости", пытается воображать себя неким ментором, "Дедушкой Советской Армии", беспредельно широко мыслящим и т.д. В общем, давно привычный детский сад из серии "доморощенное ницшеанство".
Но я не могу не признать и того, что Крылов весьма часто мыслит в рамках своих предрассудков. Как в данном конкретном случае, со словоизлияниями Стругацкого. Крылова, кстати, можно понять: он убедился, что из источника ДРИ способна исходить только какая-нибудь глобальная антирусская гадость.
На мой взгляд, "русская интеллигенция" страдает какой-то странной психопатологией и на темы "поганой жизни в этой стране" или "рабской психологии русских" слетается моментально. Крылов считает, что "это ж-ж-ж неспроста". Опять же, нетрудно увидеть, как эту интеллигентскую психопатологию используют определённые круги. Тот же "Кавказ-Центр". Так что тут, в общем, можно даже увидеть некую связь. Это уж дело "границы предрассудков"*.
Пробежий почему-то отрицает наличие проблемы ("русофобии вообще нет", говорит он), хотя оно очевидно. Другое дело, как эту проблему интерпретировать. Ну, да ладно. Блажен, кто верует - тепло ему на свете.
На самом деле правда состоит только в том, что оба мыслят в рамках заданных штампов и предрассудков (к чести Крылова, он таки стремится обдумывать многие вещи, а Пробежий почему-то просто вещает тоном ментора-всезнайки, чередуя псевдоглубокомысленные сентенции бесконечным "хехе").
Естественным элементом дискурсивной фобии Крылова оказывается стремление разоблачать носителей ДРИ. Искать в их высказываниях скрытый смысл, второе дно, вскрывать комплексы и т.п. Многим это не нравится. Естественно, Крылов не Господь Бог, и может что-то неправильно препарировать, как это получилось со Стругацким. Опять же, сам Стругацкий тоже хорошо подставился, так как не удержался от страданий по своей любимой еврейской теме. К сожалению, это и есть та самая "дёргающаяся губа" или "лёгкое подвывание в конце фразы", которые в наших условиях выдают не вполне здорового человека.
Пробежий следует иным путём - он заранее приписывает враждебному дискурсу все мыслимые и немыслимые отрицательные черты. Это ничуть не лучше крыловских ошибок, а даже хуже, и напоминает известный детский анекдот про "а там - страшная жаба, да?".
В сочинении, которое вызвало у меня желание поспорить, он производит следующую операцию, если подходить к вопросу технически:
1. Постулирует существование некоего "православно-патриотического дискурса" как единой и взаимосвязанной повествовательной линии.
2. Приписывает этому ППД отрицание общечеловеческих ценностей (высказывание "ВСЕ носители ППД отрицают ОЧЦ").
3. Дальше, прямо по рецепту из анекдота, выясняется, что "да, жаба там, жаба, страшная, злая, вонючая, ужасная, огромная жаба!!!". И Пробежий громко вопит: "АААААА!!!"
Теперь вылезаем мы со своим глупым вопросом, и сразу выясняется, что:
1. Среди носителей так называемого ППД практически нет даже формально-православных (ну, разве что один Холмогоров - да и то находится масса младопатриотических страдальцев, которые его православие оспаривают).
2. Далеко не все носители ППД отрицают ОЧЦ, а если подумать, то "не-отрицающих" - подавляющее большинство. Тут ещё возникает вопрос, что считать общечеловеческими ценностями, но это отдельная тема.
В результате тезис Пробежего должен быть сужен до "некоторые люди, называющие себя патриотами (иногда - утверждающие, что исповедуют православие), отрицают общечеловеческие ценности". Этот тезис совершенно верен и легко доказуем. Ну и что?
(Добавим: к чести Пробежего, он на этот раз в споре со мной не скатился до уровня личных оскорблений и бесконечных "хехе", что уже само по себе большой прогресс).
В чём же дело? Ради чего ломаются копья?
Всё просто. Пробежий просто старательно продолжает старую, ещё середины 17 в., русскую парадигму под названием "история глупости в России" (определение моё (с)). Она состоит в следующем: любой человек, достигший в России некоего, неважно какого, перевеса над другими, перестаёт считаться с их мнением и третирует их, как "быдло". Со своей стороны, "быдло", поражённое и разозлённое таким отношением, в конечном счёте отвечает бунтами, бомбами, горящими усадьбами и угрозами всё на хрен разнести. Осуществление коих в ХХ в. произошло в России уже два раза.
Нет ничего удивительного в том, что общественное мнение в стране почти всегда оказывается на стороне "униженных и оскорблённых". Потому что ему очевидно: Крылов честно пытается разобраться в себе и людях, а Хозяева Дискурса либо глумятся ("плесень", "хехе" и т.п.), либо немедленно зовут городового ("сей же час пресечь разжигание национальной розни!"). Боюсь, причины революции 1905 г. были именно такими. Обществу просто надоело слушать бесконечное "заткнитесь, а то батогами и в Сибирь!" (про 1917-й не будем, там совсем другая фишка).
Боюсь, что подсознательно именно этого добивается и Пробежий. Он этакий "будитель силушки народной сверху". Буревестник, типа: "пусть сильнее грянет буря". В интеллектуальном смысле. А ещё есть такие буревестники на бытовом уровне. Человек, который в эпоху постперестроечного бардака приватизировал нефтяную скважину, купил себе три особняка, сараеподобный джип и нанял десять телохранителей, ведь может вести себя по-разному. Может это не афишировать и жить в своё удовольствие, и никто ему слова злого не скажет. А может всё время нарываться: не уступать дорогу мелюзге, звенеть золотыми побрякушками, радостно сообщать в интервью, как он вчера оставил в ресторане пять тысяч долларов чаевых, а также (и это самое худшее!) как он ненавидит тупое, вечно пьяное, не умеющее работать совковое быдло, которому надо сдохнуть, чтобы освободить места молодёжи, как он "умудрён свободой" и интеллектуально обогащён "серьёзным взрослым бизнесом" и т.п.
По счастью, таких идиотов у нас становится всё меньше. Знаете, почему? Потому что их помаленьку режут и отстреливают те, кто умеет держать язык за зубами и понимает простейшие правила приличия перед лицом "охлоса".
Г-н Пробежий почему-то до сих пор не понял, что сейчас не милый его сердцу 1995-й гг., а совсем другое время. Что за открыто декларируемое презрение к "быдлу" уже можно схлопотать, в частности, и от самого "быдла". Ну да ладно… Его право, в конце концов. Некоторым, говорят, даже нравится получать по морде.
Напоследок - две небольшие задачи. Для Пробежего и читателей.
Задача первая. Представим себе, что на дворе начало декабря 1994 г. Началась война в Чечне. По телевизору выступает некий обобщённый "патриот" и говорит: "что ж, война - это плохо, но уж коли она началась, то пусть закончится как можно быстрее, причём обязательно свержением дудаевской клики и восстановлением в Чечне конституционного порядка РФ". Вопрос: как оценили бы либеральные СМИ это высказывание?
Задача вторая. Как известно, существуют как сторонники общечеловеческих ценностей, так и те, кого в России называют "общечеловеками". Первые верят в приоритет ОЧЦ над национальными, религиозными, корпоративными и иными, что само по себе вполне приемлемо и допустимо. Вопрос: чем вторые отличаются от первых и почему они заслужили такое презрительное название?
Я утверждаю, что правильные ответы на эти вопросы взаимосвязаны. Их корень, к сожалению, лежит в одной интересной особенности нашей национальной психологии, которую, я думаю, следовало бы слегка приглушить (нет, не отказаться совсем!) - чтобы стать более успешными. Чем мне нравится Крылов - так это тем, что он честно и упорно ищет способ решения именно этой проблемы. Ошибается - бывает, да. А с кем не бывает?
Ему противостоят люди, либо принадлежащие другому этносу (их настроения понятны), либо с этой гипертрофированной русской национальной особенностью. И тут, как говорится, всё на виду. История глупости в России продолжается, и конца ей пока не видно…

* - я, к примеру, не верю в какой-либо единый "антирусский заговор" Запада, но при этом убеждён, что если какая-то реально существующая вещь может потенциально быть использована во вред нам, то она обязательно будет использована таким образом (неважно, кем и когда). Это касается и ДРИ. Так что "возможность злонамеренного использования" всегда следует иметь в виду. Отмечу, что при определённых условиях во вред можно использовать и ППД.