Польша и Чечня: исторические параллели. Продолжение
Как ни смешно, все остальные отрывки этого бессистемного свода записей не будут связаны ни с Польшей, ни с Чечнёй. Речь пойдёт о других, более интересных материях.



4. В круге третьем.

Естественным образом дискуссия о Польше и Чечне стала перерастать в разговор о так называемых основах русской цивилизации. Чего, собственно, я и ожидал, на что и рассчитывал. Правда, окончание "лекции" про Чечню и следующие из неё выводы практически не были замечены читателями, ну да ладно. В конце концов, я это пишу в первую очередь для себя, а не для кого-то там…
В ходе споров возник совершенно закономерный вопрос kolossal@lj, который он сформулировал так:


"Вы совершенно не воспринимаете Российскую империю как колониальную, порабощённую, зависимую страну. Иначе не было бы таких пассажей, как "революция 1905-1907 гг. решила практически все насущные русские вопросы".
Вы правильно подметили, что Советский Союз шёл по истории вслепую, натыкаясь на стены и набивая шишки. Но сделали из этого неверный вывод, будто это типичное поведение выведенного в пробирке нежизнеспособного ублюдка, который мучил-мучил окружающих, пока не сдох. Закономерно.
На самом деле это поведение того, кто долгие годы был прикован к постели, лежал в коме, а потом встал и начал делать первые самостоятельные шаги. И тогда то, что для других естественно, у него выглядит каждодневным подвигом: умение держать ложку, ходить, ездить на велосипеде... Поэтому каждый шажок СССР выглядит как семимильный. Выражаясь словами Анчарова, у него "каждый год, словно храм, уцелевший в огне". Первый свой трактор (даже если это пиратская копия американского), первое своё метро (пусть и далеко не первое в мире)...
Можно сказать, что у Советского Союза даже ошибки - и те свои. А у царской России даже большинство успехов были заёмными.
И вот когда вставший к удивлению всех на ноги начал делать удивительные успехи и выбился в лидеры, его вновь подло избили в тёмной подворотне, отправив в реанимацию".


Как этот вопрос характеризует его автора? Как человека, убеждённого в таких вот вещах: 1) существует некий "русский дух", национальная сила, не имеющая отношения к государству; 2) эта сила, этот "дух" в начале 17 в. были подавлены "западнической" романовской династией и извращены; 3) в ходе революции этот самый национальный дух расчистил себе путь и воплотился в так называемом "советском проекте"; 4) после чего путём различных действий, как открытых, так и тайных, "советский проект" был уничтожен и русская нация возвращена в состояние "западнического ига".
Я не исключаю, что kolossal@lj даже разделяет построения Фоменко, как крайний случай такого взгляда на русскую историю, но приписывать ему этого не буду – захочет, сам расскажет. Но переход к фоменковщине в этих условиях вполне обоснован.
Я не могу сказать, что мои взгляды каким-то капитальнейшим и коренным образом отличаются от идей kolossal@lj. Я считаю, что: 1) внегосударственная "национальная сила", без сомнения, существует; 2) огромной проблемой этой силы является её "самонеотрефлексированность", если можно так выразиться – она никак не может создать действительно национальную интеллектуальную элиту; 3) та элита, которая создаётся, втравливает "нацию" (беру в кавычки, поскольку понятие очень условное и размытое) в различные заимствованные проекты, которые не соответствуют её интересам; 4) в рамках этих проектов "нация" постепенно адаптируется и начинает выражать свои внутренние идеи их средствами; 5) "освоенные" и адаптированные ею проекты обязательно переживают крах, взрываются изнутри, а затем всё начинается заново.
Иными словами, мой взгляд на этот вопрос состоит в следующем: я готов признать западнический характер династии Романовых (хотя это весьма спорный вопрос) и, в любом случае, явно западнический характер петровских реформ, которые, в частности, привели к ФАКТИЧЕСКОЙ СМЕНЕ ДИНАСТИИ – смене Романовых на голштин-готторпцев (что бы там ни говорили специалисты по династическим вопросам – это воспринимается именно так). Однако на протяжении всего существования России с прихода Петра по 1917 гг. происходит не что иное, как медленное, мучительное, постепенное освоение созданного механизма именно РУССКИМИ (впрочем, социологически никакого "засилья немцев" никогда не было – было просто безразличие к русским интересам). Столыпин, помнится - о, ужас!, - докатился даже до того, что заявил: интересы русского народа, как самого многочисленного в империи, должны доминировать. Это противоречило самой основе проекта. Шовинизм! И его "сменили", уничтожив напрочь всю сложившуюся национальную элиту.
Национальная революция, к которой шло дело в начале 20 в. (а я в этом убеждён), была в результате осёдлана инородческой контр-элитой, и до второй половины 1930-х гг. она практически полностью распоряжалась страной. Затем наступила "великая замятня", и к концу 40-х опять произошла фактическая смена власти – и чисто этнографически, и социально. Этакое "отражение" событий 18 в., только наоборот. Так сказать, с "правящими агентами Запада" (тут особенно показательно, что это были агенты "несостоявшегося Запада" – история пошла другим путём) было как бы покончено. Но как только Россия оказалась на историческом распутье, ей навязали очередной западнический проект, который она сейчас опять пытается адаптировать. Русская история вышла на третий круг. Возможно, и последний…
Я делаю отсюда неизбежный, на мой взгляд, вывод. Видимо, "национальный дух" России по каким-то причинам не может найти себе адекватного идеологического выражения. Именно поэтому он цепляется за нечто уже готовое, и - неизменно оказывающееся западным изобретением. Соответственно, и воплощают его в жизнь агенты Запада, как наиболее разбирающиеся в этом деле. Ничего удивительного…
Таким образом, русская проблема – в первую очередь, есть ПРОБЛЕМА ПОЛИТИЧЕСКОГО ЯЗЫКА. Нет адекватного языка для описания мышления "национального духа". Всё, что есть – неадекватные заимствования. Следовательно, неадекватны, привнесены и все политические формы, реализовавшиеся в русской истории: "псевдогерманская империя", "коммунизм", "демократия". Они постепенно осваиваются "нацией", хотя и с колоссальными затратами. К моменту освоения выясняется, что история требует новых ответов, а ответов у "нации" нет. Снова происходит лихорадочное заимствование…
По сути дела, перед русскими в начале 21 в. стоит крайне сложная историческая задача, распадающаяся на
1. Выработку национального политического языка.
2. Создание адекватной сплочённой политической элиты на неких новых организационных принципах (то есть надо ещё разработать и эти принципы).
3. Создание политических структур, которые могли бы без особого труда заменить официальные институты в случае, если последние перестанут функционировать. Они же должны поставлять кадры для этих институтов, если они окажутся эффективными.
Всё это должно произойти очень быстро – в идеале, за 10-15 лет. К моменту следующего краха "заимствованного проекта" – на сей раз либерально-демократического – национальная альтернатива должна быть сформулирована, досконально разработана и обращена в конкретные политические формы, которые в момент краха смогут занять место упавших. От лозунга "есть такая партия" необходимо перейти к лозунгу "есть параллельное национальное государство". Наша задача – построить вторую Россию. Если хотите, "Россию теневую", по аналогии с теневыми кабинетами Запада. Просто в нашем случае одним кабинетом не обойтись.
Конечно, сегодня такая задача кажется невыполнимой и даже вздорной. Однако, по здравому размышлению, альтернативы у неё нет. Либо будет так, либо Россия в ближайшие десятилетия получит "на разгрызение" очередной западный проект, который её добьёт окончательно. Я думаю, этот проект уже нарисовался – глобальная всечеловеческая диаспора плюс антиглобалистское сопротивление. То есть население России разбежится по мировым мегаполисам и постепенно ассимилируется, а на территории бывшей РФ будет действовать несколько партизанских отрядов во главе со своими "команданте", на которых, впрочем, всем будет наплевать.
Исторически рассуждая, в этом нет ничего особенно ужасного. Но с личной точки зрения – мне бы не хотелось присутствовать при полном и абсолютном крахе собственной цивилизации.

P.S. kolossal@lj может сказать, что я на его вопрос не ответил (хотя мне кажется, что ответил). Отвечу конкретно. На мой взгляд, нельзя говорить о каком-то полном успехе "национального духа" на всём протяжении истории России. Автор вопроса находится под гипнозом недавней истории, и Советский Союз ему кажется "сияющим городом на холме". Точно так же царская Россия представлялась земным раем большинству населения СССР в 20-е гг. Только и всего…
Для меня русская история едина - в том смысле, что она представляет собой борьбу "национального духа" с навязанными историческими обстоятельствами. 700 лет борьбы, а если начинать с татарского ига, то и больше. "Русский дух" текуч, он постепенно заполняет предложенные ему формы. Однако речь идёт о том, чтобы создать собственную форму. Я говорю не о "третьем пути", не о "цивилизационной своеобычности" и прочей ерунде, а совсем о другом.
Повторюсь. Русская идеология либо заимствует западные образцы (хоть бы и "коммунизм"), либо под видом "собственного пути" вкупе с достижениями фиксирует все исторические огрехи и ошибки нашей истории. Ничего другого НИКТО НИ РАЗУ НЕ ПРЕДЛОЖИЛ. Я думаю, нам стоит попробовать.

(продолжение следует)