Польша и Чечня: исторические параллели. Часть четвёртая.
В ходе рассуждений на все эти темы естественным образом возникла одна, очень существенная, на мой взгляд, проблема. Это вопрос о природе российского государства в 1613-1917 гг. Сейчас его, этот вопрос, пытаются загнать куда-то в подсознание, в частности из-за того, что он ставится в весьма неадекватной форме г-ном Фоменко и его последователями. Однако он от этого не перестаёт существовать, и ответить на него надо. Сами понимаете, что мой ответ на него я истиной в последней инстанции не считаю. Вдобавок, это конспект, а не развёрнутый ответ.
(Примечание: написано в соавторстве с П.Брайлем)
Предыдущие главы: 1, 2, 3




Итак, начнём. Существует довольно широко распространённое убеждение (особенно среди технарей и математиков), будто Романовы - это такая прозападная династия, навязанная русскому народу Европой с целью контроля над Россией. Романовы извратили русскую историю, наделали много страшных вещей и через 300 лет были сметены великой национальной большевистской революцией с гениальным Лениным во главе её. "Как-то вот так".
Отметим, кстати, что теория Галковского, который считает Советский Союз "криптоколонией Британии" - зеркальное отражение теории "колониальных западников Романовых". Иными словами, мысль о том, что Россия контролируется чуждыми ей силами, имеет очень серьёзные исторические корни (напомню, что ещё Керенский, выступая в Думе 3 ноября 1916 г. назвал царское правительство "оккупационным" - так что автор этого термина вовсе не Проханов). И этот национальный комплекс требует серьёзного разговора. Возможно, мне удастся высказаться на эту тему отдельно, но потом.
Изложу свою точку зрения на этот вопрос.
Прежде всего, я не считаю Михаила Романова "западником" или агентом Запада. Проще было посадить на престол польского королевича… Скорее, Михаил Фёдорович был компромиссом, который устраивал всех. Его считали "слабым царём", да, собственно, он таким и был. Но знаменовал конец Смуты, был своего рода "гарантом стабильности".
Алексей Михайлович "Тишайший" был таковым только в воображении либеральных историков. Как я уже говорил выше, это был настоящий, хотя и бестолковый, экспансионист, который постоянно вёл войны и присоединил к России огромный кусок Речи Посполитой (на свою голову…).
То есть с Романовыми Россия вернулась на столбовую дорогу истории. Ещё раз повторю: нормальное государство в ту пору - это становящаяся колониальная империя. В эту сторону Россия развивалась и при Иване Грозном, но после его смерти наступил застой, потом - в полном смысле этого слова ублюдские реформы Годунова, потом смута и долгий выход из кризиса государственности. В результате страна потеряла примерно полвека своей истории и оказалась едва ли не в хвосте европейского развития. Только при "Тишайшем" мы Европу начали кое-как догонять.
И то эта погоня была достаточно позорной, о чём я уже писал где-то в комментариях к прежним разделам. Напомню: пресловутый польский вопрос мог быть решён ещё в середине 50-х гг. 17 в. в союзе со шведами, устроившими тогда Польше незабвенный "потоп". Но нет! "Тишайший" покупается на обещание поляков (тут смехотворно самое словосочетание - "обещание поляков") избрать его польским королём, бездарно воюет со Швецией и фактически спасает польскую Корону от гибели, подарив ей ещё почти 150 лет. А разгадка здесь одна: с присоединением "православной Украины" произошла смена идеологической элиты. Кто после раскола стал типичным "духовным вождём" русской церкви? Выпускник иезуитского колледжа или Киевской академии, презирающий "диких москалей", политический идеал которого - Речь Посполитая. То есть то самое "лоскутное одеяло" и "Европа отчизн", только в зародыше и кривая. Иными словами, русская монархия используется для создания, в конечном счёте, чего-то подобного, что, наконец, успешно реализовалось в 1991 г.
Тем не менее, гонка за Европой требовала именно создания колониальной империи. Да, с антинациональной, по сути, идеологической элитой. Да, с незначительными шансами на успех. Но другого пути у России НЕ БЫЛО. Можно сколько угодно ругать сумасшедшего царя Петра, но двигался он всё-таки в правильном направлении. И засилья немцев, кстати, особенного не было. Это историографический миф. Ольга Елисеева как-то проанализировала ситуацию с числом иностранцев в России при Анне Иоанновне (с которой связывается мрачная "бироновщина" и т.п.) и Елизавете Петровне, якобы стороннице "русских кадров". Так вот, при Анне иностранцев в государственном аппарате России было СУЩЕСТВЕННО МЕНЬШЕ. И, хотя определенный разрыв в культуре существовал, он не сильно отличался от культурного разрыва в других европейских странах. Между прочим в том же самом 18 в. "символ германского величия", прусский король Фридрих Великий открыто презирал свою страну, считал ее культуру ничтожной, издевался над лютеранством и принципиально НИКОГДА не говорил по-немецки. Чьей колонией при нём была Германия? Франции? Англии? (Другое дело, что после Петра произошла фактическая смена правящей династии, но суть не в этом).
Не надо впадать в крайности и думать, что из ужасов раскола мог быть иной выход. Сам раскол - страшная трагедия, да. Он России, в общем, не был нужен, наверное. Но какие силы в нём определились? А вот какие: 1) великодержавный имперский вектор, подчёркнуто проевропейский и 2) националистический изоляционизм. То есть "староверы" стихийно ухватились именно за этот второй путь и в него упёрлись. И то, что Клюев потом называл "чёрной уездной судьбой", России готовили именно они. Да-да, именно они! Победи Аввакум "никониан" - и мы превратились бы в "закрытое государство" вроде Китая, Японии или Тибета. С утончённой и никому не понятной культурой, со всякими такими хитрыми причиндалами… Привлекательно, господа поэты и культурологи? Да? Как бы не так…
Мы живём не в Тибете и не на островах. Лет через 150 случился бы какой-нибудь аналог "опиумных войн" (допустим, "водочные" или "конопляные"), "сеттельменты" западных держав, а потом, глядишь, и "боксёрское восстание под предводительством Бориса Савинкова"... Результат, думаю тоже ясен - короткая эпоха военно-феодальной империи, конфликт со всем миром, оккупация и развал. Ну, может, потом и коммунистическая революция, но в духе Мао или Ататюрка, а не "интернационала". В общем, культурно мы бы не отличались от современной Турции. Нравится? Это вопрос…
(Обратим внимание на одну подробность. Европейские государи "великих посольств" не устраивали. Зато всякие индусы и сиамцы к подобным мероприятиям были весьма склонны. По-моему, это достаточно показательный факт, чтобы больше не питать иллюзий насчет того, что мы были "нормальным государством" до реформ Петра).
Итак, резюмирую. Никаких исторических альтернатив вне "Романовых" у России не было. Дело даже не в Романовых. Всё, на самом деле, ЕЩЁ ХУЖЕ. Вопрос стоял ребром. Либо "Константинополь и проливы плюс Торжество Православия" в качестве цели и, какая-никакая, а всё-таки великая история, результатом которой стал весь этот евразийский сумасшедший дом. Либо - "русская Япония" и потом, после серии смут, маленькое (миллионов на 30-40) авторитарное государство на северной границе Европы и Азии, изо всех сил стремящееся вступить в Евросоюз. А уж под какой маркой - Романовых, Обмановых или Урус-Кучум-Кильдибаевых всё это было бы осуществлено - для истории, честно говоря, неважно.
Короче говоря, "результат 1991 г." с исторической точки зрения - ДАЛЕКО НЕ САМЫЙ ХУДШИЙ. Более того, логически он совершенно понятный. Конечно, могло быть и лучше, но - "не склалось". По грехам нашим.
И, как говорится, это ещё не всё… Вопрос имеет массу ответвлений, но о них - если будет время. Прежде всего, наверное, о том, в чём состояла главная ошибка Романовых (как мне кажется).

(продолжение следует)