|
|
Пишет udod99 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} udod99)@ 2004-11-18 07:50:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Польша и Чечня: исторические параллели. Часть пятая.
Как может заметить читатель, уже к пятому фрагменту мы ушли настолько далеко от основной темы "сопоставления исторической роли Польши и Чечни", что пора бы и менять заголовок. Такова русская, да и любая история - потянешь одну ниточку, задёргаются другие, и так до бесконечности. Тем не менее, мне нравится то направление, которое приняли наши "исследования". В общем-то, получается каркас, концепт книги, которая, как я понимаю, уже никогда не будет написана. Но, собственно, почему бы не сказать всё, что хотелось сказать, здесь - для понимающей аудитории, которая в ЖЖ, кстати, больше, чем у меня могло бы быть в любом университете, если бы я там вёл курс.
Мы подошли к теме, которая чрезвычайно важна и чрезвычайно популярна. Можно сказать, это ГЛАВНОЕ. Она формулируется так: в чём отрицательный опыт России Романовых? Почему до сих пор, даже при самом заранее хорошем отношении к ней, нельзя отделаться от чувства, что здесь "что-то было не так"? Вот об этом и поговорим.
(Примечание: в статье частично использованы некоторые тексты П.Брайля из нашей с ним переписки 1999 г.).
Предыдущие главы: 1, 2, 3, 4
5. "История глупости в России". Элита и быдло.
Итак, мы с вами вроде бы установили, что Россия Романовых никакой такой "западной колонией" не была. Более того, выбранный ею в середине 17 в., достаточно интуитивно, путь был, по сути, ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМ. Всё остальное в тех условиях было обречено. Как мы пытались показать в предыдущем разделе, наилучшим выходом из других вариантов было бы примерно вот что: на территории сегодняшней Центральной и Северной России возникло бы постепенно деградирующее, довольно архаическое "национал-социалистическое" государство с населением этак миллионов в 20-30. Аккурат в наши дни оно переживало бы реформы по схемам ЕС, и, вместе с Турцией, собиралось бы вступать в Евросоюз к концу первой четверти века. История этого государства с середины 17 в. и до начала 20-го представляло бы собой сплошную цепь поражений и унижений, и лишь короткий период двух-трёх первых десятилетий "национал-социализма" выглядел бы, как нечто великое.
Россия Романовых и, затем, Россия в СССР, прошла несколько иной путь. Хотя её будущее вполне может выглядеть, как описанный выше вариант, всё же этот исход ещё не предопределён.
Тем не менее, в начале 20 в. романовская Россия потерпела крах. Как мы видим, одной из главных причин этого краха было присоединение Польши - между прочим, как я указывал ранее, исторически вынужденный акт (то есть этого довольно долго никто не хотел). Была ли Россия после этого уже обречена на 1917-й год? С большой вероятностью можно сказать, что да. И всё же шансы, где-то 15-20%, у неё оставались - на то, чтобы "ускользнуть от неизбежности".
И вот теперь стоит порассуждать о том, что лежало в основе "неизбежности". Об истории глупости в России.
Главной глупостью царского режима было вовсе не "европейничание" (как считают многие), а отсутствие серьёзной опоры в массах. Из этого следовало, по сути, ВСЁ. Более того, на протяжении 300 лет власть лишь усердствовала в выкапывании ямы между, как теперь сказали бы, "элитой" и "быдлом".
На мой взгляд, история русской глупости начинается при Иване Грозном (не надо думать, однако, что по его вине). Судя по всему, опричнина была вызвана попыткой спасти Русь от "польской судьбы" – то есть от распада и исторического небытия. Бояре, насколько можно понять, стремились к превращению в некую коллективную силу, наподобие польской шляхты. Иван пошёл по пути противопоставления одной части правящего класса другой, сформировав эту самую вторую часть, в том числе путём, как сказали бы в наше время, применения технологии "социальных лифтов". В результате появилось дворянство, всем обязанное царю и верное ему, и боярство, стремящееся к независимости (этакая "прото-шляхта"). Части непокорного боярства устроили погром, и польский путь перестал быть для России актуален. Но это не означало, что тенденция была задавлена окончательно…
До поры до времени дворянство могло быть достаточно мощной опорой царской власти. Хотя бы потому, что оно было шире боярства и ближе "к земле". На самом же деле именно тут произошёл какой-то сбой. Я, не претендуя на истину в последней инстанции, для себя объясняю это так: процесс смены правящего слоя был слишком быстрым, и дворянство боялось, что кто-то отнимет у него полученные привилегии. Началась хорошо известная нам по современной истории борьба за "непересмотр результатов" опричнины. В итоге нововведений Грозного и реформ Годунова (о которых мы, наверное, ещё отдельно поговорим) общество превратилось в нечто, жёстко разделённое на два лагеря - верное царю дворянство вместе с лояльным боярством и крестьянское население, которое победители умудрились окончательно закрепостить (Годунов даже отменил Юрьев день, вызвав к жизни известную по сию пору пословицу). Удивительным образом, при полном устранении даже намёка на польскую политическую систему, заимствовали его тогдашнее духовное состояние. Собственно, слово "быдло" мы получили именно из Польши – уже в конце 16 века так магнаты называли зависимых крестьян (буквально "рабочий скот"). При этом Польша была аристократической республикой, подражавшей Риму (кстати, русские цари подражали Риму эпохи императоров).
В общем, уже на 1630 г. мы наблюдаем два государства, представляющие собой версии Рима - республиканского и императорского (вот и основа для конфликта). Но и там, и тут тягловое население ни во что не ставят. Одна особенность: российская "элита" МОЛОЖЕ и ещё помнит о своём незнатном происхождении, так что находить общий язык с крестьянами как-то удаётся. Но именно "как-то". Вспомним, век-то получил характерное название "бунташный".
В принципе, в этот момент такая структура общества исторически даже обоснованна. Тем более, что приходится вести серьёзные войны, выжимать все ресурсы из страны. Но уже к концу 17 в. структура "элита"-"быдло" перестала соответствовать задачам России. И Польши, кстати, тоже. Западный сосед Московии в результате вступает в эпоху тяжелейшего политического кризиса, растянувшегося на 100 лет. Закончился он "сами понимаете чем".
Этот самый кризис жутко напугал русских царей, и они даже не думали ослаблять гайки в "быдло-элитной" структуре, боясь, что тогда всё окончательно развалится. Весь 18 в., от Петра до Павла, российская власть пытается решить сложнейшую задачу: обеспечить власти хоть какую-то массовую поддержку и при этом как-то сделать так, чтобы дворянская "элита" не обиделась и не разнесла страну в куски. В целом это удалось, но ценой дальнейшего углубления ямы, разделявшей дворянство и "чёрную кость". Поскольку "элита" была объективно сильнее, уступки делались по большей части ей. Картина примерно такая, совсем детская: у Пети 2 рубля, у Коли 1 рубль. Разрыв в 2 раза. Детям делают подарки, в итоге у Пети оказывается 60 рублей, у Коли - 12. Да, подарки сделаны, и оба мальчика явно "улучшили материальное положение". Только теперь Петя стал богаче Коли В ПЯТЬ РАЗ. Справедливость торжествует!
Впрочем, это тема отдельной огромной монографии о "романовском консерватизме". Весь консерватизм состоял в том, чтобы сохранять баланс между дворянством и народом. Исходили именно из того, что пахарь Иван слаб и в целом безопасен, а какой-нибудь граф Нулин может нанести государству существенный ущерб. Опять же, в случае бунта Ивана граф поможет его подавить. Так что все предпочтения - графу, а пахарь как-нибудь перебьётся.
В результате, весь 19 в., когда это было уже совершенно ни к чему, власть продолжала поддерживать помещичье дворянство - вместо того, чтобы силой отобрать у него землю и раздать крестьянам. По-хорошему, это надо было сделать сразу после 1812 г., пока порох не остыл. Но…
На этом фоне столыпинская аграрная политика в 1906 г. кажется правильной, но одновременно - жутким анахронизмом. То есть формальное устранение давно разложившейся крестьянской общины происходит минимум на 50 лет позже, чем было нужно. И уровень "агрессии", накопившийся за десятилетия, совершенно другой. Он просто зашкаливает…
Да и то у романовской России ещё был шанс удержаться на ногах, если бы не 1914 г. Как только царский манифест о начале войны был объявлен, можно было отбросить всяческие сомнения - романовской России и романовской системе пришёл конец. Даже если бы война кончилась победой (а к тому шло), страну ждали бы колоссальные, весьма болезненные изменения.
Давайте предположим, что в 1815 г. отменено крепостное право, а к 1861 г. полностью ликвидировано помещичье землевладение. Результат: к началу 80-х гг. 19 в. власть получила бы мощный слой деревенского кулачества, как реальную и массовую опору. После чего последовала бы быстрая капитализация, не хуже, чем в Штатах (да, думаю, мы бы их обогнали). А затем, разумеется, появился бы некий "фашистский режим", не без этого. Ну, типа, "народная монархия". Но режим вполне цивилизованный, без дурацких эксцессов гитлеровской Германии. Императорское правительство подобной перспективы осознать не могло, пребывало в плену собственных иллюзий и, в результате, получило то, что получило.
То есть в 17-18 вв. ситуацию "царь и помещики" оценивали более-менее ЗДРАВО. Худо ли, бедно ли, а выстраивались под образцы - коими тогда были растущие колониальные империи. Работающий, эффективный образец середины 19 в. - это государство, ставящее на промышленный и торговый капитал. Условно говоря, Англия, Пруссия, в некоторой степени США, тогда ещё слабые (победа Севера в гражданской войне должна была насторожить царей, заставить их задуматься - тем более, что Россия открыто поддерживала северян). Закрывать глаза на действительность, внушать себе, что "всё обойдётся", властителям страны, где проживает порядка шести миллионов довольно-таки экономически активных евреев (!), было непростительно. Нужно было искать решение. На сей раз его не нашли. Чем история романовской России и завершилась…
В результате "имперская элита", составлявшая, по самым оптимистичным подсчётам, от 1% до 3% населения (ха-ха!), была не только сметена, но и, по сути, полностью уничтожена. Вместе с ней улетели в мусорное ведро истории и менее привилегированные группы, включая среднюю и мелкую буржуазию, духовенство, значительную часть интеллигенции и даже почти весь слой "рабочей аристократии"…
А разгадка одна - социология. В общей сложности все эти слои, вместе взятые, НЕ СОСТАВЛЯЛИ И ПЯТОЙ ЧАСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ. При этом, когда империя была сильна, именно они пользовались её всесторонней поддержкой, в отличие от 80% пресловутого "быдла". Как только империя ослабла, "быдло" (включая, кстати, и обиженных евреев) разломало стойло и растоптало "пастухов". Потому что, как известно, чаще всего побеждает тот, кто сильнее. Исключения редки.
Иными словами, Романовы ДОИГРАЛИСЬ в распределение средств между Петей и Колей. Вывод тоже по-детски прост: так распределять нельзя…
Всё это должно было бы послужить страшным уроком на тысячу лет вперёд - и для русских, и для пришедших им на смену "инородческих контр-элит" (создавших СССР). Но почему-то этого не произошло… Почему? Может быть, дело в национальных особенностях?
Об этом - в следующем фрагменте…
(продолжение следует)
Как может заметить читатель, уже к пятому фрагменту мы ушли настолько далеко от основной темы "сопоставления исторической роли Польши и Чечни", что пора бы и менять заголовок. Такова русская, да и любая история - потянешь одну ниточку, задёргаются другие, и так до бесконечности. Тем не менее, мне нравится то направление, которое приняли наши "исследования". В общем-то, получается каркас, концепт книги, которая, как я понимаю, уже никогда не будет написана. Но, собственно, почему бы не сказать всё, что хотелось сказать, здесь - для понимающей аудитории, которая в ЖЖ, кстати, больше, чем у меня могло бы быть в любом университете, если бы я там вёл курс.
Мы подошли к теме, которая чрезвычайно важна и чрезвычайно популярна. Можно сказать, это ГЛАВНОЕ. Она формулируется так: в чём отрицательный опыт России Романовых? Почему до сих пор, даже при самом заранее хорошем отношении к ней, нельзя отделаться от чувства, что здесь "что-то было не так"? Вот об этом и поговорим.
(Примечание: в статье частично использованы некоторые тексты П.Брайля из нашей с ним переписки 1999 г.).
Предыдущие главы: 1, 2, 3, 4
5. "История глупости в России". Элита и быдло.
Итак, мы с вами вроде бы установили, что Россия Романовых никакой такой "западной колонией" не была. Более того, выбранный ею в середине 17 в., достаточно интуитивно, путь был, по сути, ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМ. Всё остальное в тех условиях было обречено. Как мы пытались показать в предыдущем разделе, наилучшим выходом из других вариантов было бы примерно вот что: на территории сегодняшней Центральной и Северной России возникло бы постепенно деградирующее, довольно архаическое "национал-социалистическое" государство с населением этак миллионов в 20-30. Аккурат в наши дни оно переживало бы реформы по схемам ЕС, и, вместе с Турцией, собиралось бы вступать в Евросоюз к концу первой четверти века. История этого государства с середины 17 в. и до начала 20-го представляло бы собой сплошную цепь поражений и унижений, и лишь короткий период двух-трёх первых десятилетий "национал-социализма" выглядел бы, как нечто великое.
Россия Романовых и, затем, Россия в СССР, прошла несколько иной путь. Хотя её будущее вполне может выглядеть, как описанный выше вариант, всё же этот исход ещё не предопределён.
Тем не менее, в начале 20 в. романовская Россия потерпела крах. Как мы видим, одной из главных причин этого краха было присоединение Польши - между прочим, как я указывал ранее, исторически вынужденный акт (то есть этого довольно долго никто не хотел). Была ли Россия после этого уже обречена на 1917-й год? С большой вероятностью можно сказать, что да. И всё же шансы, где-то 15-20%, у неё оставались - на то, чтобы "ускользнуть от неизбежности".
И вот теперь стоит порассуждать о том, что лежало в основе "неизбежности". Об истории глупости в России.
Главной глупостью царского режима было вовсе не "европейничание" (как считают многие), а отсутствие серьёзной опоры в массах. Из этого следовало, по сути, ВСЁ. Более того, на протяжении 300 лет власть лишь усердствовала в выкапывании ямы между, как теперь сказали бы, "элитой" и "быдлом".
На мой взгляд, история русской глупости начинается при Иване Грозном (не надо думать, однако, что по его вине). Судя по всему, опричнина была вызвана попыткой спасти Русь от "польской судьбы" – то есть от распада и исторического небытия. Бояре, насколько можно понять, стремились к превращению в некую коллективную силу, наподобие польской шляхты. Иван пошёл по пути противопоставления одной части правящего класса другой, сформировав эту самую вторую часть, в том числе путём, как сказали бы в наше время, применения технологии "социальных лифтов". В результате появилось дворянство, всем обязанное царю и верное ему, и боярство, стремящееся к независимости (этакая "прото-шляхта"). Части непокорного боярства устроили погром, и польский путь перестал быть для России актуален. Но это не означало, что тенденция была задавлена окончательно…
До поры до времени дворянство могло быть достаточно мощной опорой царской власти. Хотя бы потому, что оно было шире боярства и ближе "к земле". На самом же деле именно тут произошёл какой-то сбой. Я, не претендуя на истину в последней инстанции, для себя объясняю это так: процесс смены правящего слоя был слишком быстрым, и дворянство боялось, что кто-то отнимет у него полученные привилегии. Началась хорошо известная нам по современной истории борьба за "непересмотр результатов" опричнины. В итоге нововведений Грозного и реформ Годунова (о которых мы, наверное, ещё отдельно поговорим) общество превратилось в нечто, жёстко разделённое на два лагеря - верное царю дворянство вместе с лояльным боярством и крестьянское население, которое победители умудрились окончательно закрепостить (Годунов даже отменил Юрьев день, вызвав к жизни известную по сию пору пословицу). Удивительным образом, при полном устранении даже намёка на польскую политическую систему, заимствовали его тогдашнее духовное состояние. Собственно, слово "быдло" мы получили именно из Польши – уже в конце 16 века так магнаты называли зависимых крестьян (буквально "рабочий скот"). При этом Польша была аристократической республикой, подражавшей Риму (кстати, русские цари подражали Риму эпохи императоров).
В общем, уже на 1630 г. мы наблюдаем два государства, представляющие собой версии Рима - республиканского и императорского (вот и основа для конфликта). Но и там, и тут тягловое население ни во что не ставят. Одна особенность: российская "элита" МОЛОЖЕ и ещё помнит о своём незнатном происхождении, так что находить общий язык с крестьянами как-то удаётся. Но именно "как-то". Вспомним, век-то получил характерное название "бунташный".
В принципе, в этот момент такая структура общества исторически даже обоснованна. Тем более, что приходится вести серьёзные войны, выжимать все ресурсы из страны. Но уже к концу 17 в. структура "элита"-"быдло" перестала соответствовать задачам России. И Польши, кстати, тоже. Западный сосед Московии в результате вступает в эпоху тяжелейшего политического кризиса, растянувшегося на 100 лет. Закончился он "сами понимаете чем".
Этот самый кризис жутко напугал русских царей, и они даже не думали ослаблять гайки в "быдло-элитной" структуре, боясь, что тогда всё окончательно развалится. Весь 18 в., от Петра до Павла, российская власть пытается решить сложнейшую задачу: обеспечить власти хоть какую-то массовую поддержку и при этом как-то сделать так, чтобы дворянская "элита" не обиделась и не разнесла страну в куски. В целом это удалось, но ценой дальнейшего углубления ямы, разделявшей дворянство и "чёрную кость". Поскольку "элита" была объективно сильнее, уступки делались по большей части ей. Картина примерно такая, совсем детская: у Пети 2 рубля, у Коли 1 рубль. Разрыв в 2 раза. Детям делают подарки, в итоге у Пети оказывается 60 рублей, у Коли - 12. Да, подарки сделаны, и оба мальчика явно "улучшили материальное положение". Только теперь Петя стал богаче Коли В ПЯТЬ РАЗ. Справедливость торжествует!
Впрочем, это тема отдельной огромной монографии о "романовском консерватизме". Весь консерватизм состоял в том, чтобы сохранять баланс между дворянством и народом. Исходили именно из того, что пахарь Иван слаб и в целом безопасен, а какой-нибудь граф Нулин может нанести государству существенный ущерб. Опять же, в случае бунта Ивана граф поможет его подавить. Так что все предпочтения - графу, а пахарь как-нибудь перебьётся.
В результате, весь 19 в., когда это было уже совершенно ни к чему, власть продолжала поддерживать помещичье дворянство - вместо того, чтобы силой отобрать у него землю и раздать крестьянам. По-хорошему, это надо было сделать сразу после 1812 г., пока порох не остыл. Но…
На этом фоне столыпинская аграрная политика в 1906 г. кажется правильной, но одновременно - жутким анахронизмом. То есть формальное устранение давно разложившейся крестьянской общины происходит минимум на 50 лет позже, чем было нужно. И уровень "агрессии", накопившийся за десятилетия, совершенно другой. Он просто зашкаливает…
Да и то у романовской России ещё был шанс удержаться на ногах, если бы не 1914 г. Как только царский манифест о начале войны был объявлен, можно было отбросить всяческие сомнения - романовской России и романовской системе пришёл конец. Даже если бы война кончилась победой (а к тому шло), страну ждали бы колоссальные, весьма болезненные изменения.
Давайте предположим, что в 1815 г. отменено крепостное право, а к 1861 г. полностью ликвидировано помещичье землевладение. Результат: к началу 80-х гг. 19 в. власть получила бы мощный слой деревенского кулачества, как реальную и массовую опору. После чего последовала бы быстрая капитализация, не хуже, чем в Штатах (да, думаю, мы бы их обогнали). А затем, разумеется, появился бы некий "фашистский режим", не без этого. Ну, типа, "народная монархия". Но режим вполне цивилизованный, без дурацких эксцессов гитлеровской Германии. Императорское правительство подобной перспективы осознать не могло, пребывало в плену собственных иллюзий и, в результате, получило то, что получило.
То есть в 17-18 вв. ситуацию "царь и помещики" оценивали более-менее ЗДРАВО. Худо ли, бедно ли, а выстраивались под образцы - коими тогда были растущие колониальные империи. Работающий, эффективный образец середины 19 в. - это государство, ставящее на промышленный и торговый капитал. Условно говоря, Англия, Пруссия, в некоторой степени США, тогда ещё слабые (победа Севера в гражданской войне должна была насторожить царей, заставить их задуматься - тем более, что Россия открыто поддерживала северян). Закрывать глаза на действительность, внушать себе, что "всё обойдётся", властителям страны, где проживает порядка шести миллионов довольно-таки экономически активных евреев (!), было непростительно. Нужно было искать решение. На сей раз его не нашли. Чем история романовской России и завершилась…
В результате "имперская элита", составлявшая, по самым оптимистичным подсчётам, от 1% до 3% населения (ха-ха!), была не только сметена, но и, по сути, полностью уничтожена. Вместе с ней улетели в мусорное ведро истории и менее привилегированные группы, включая среднюю и мелкую буржуазию, духовенство, значительную часть интеллигенции и даже почти весь слой "рабочей аристократии"…
А разгадка одна - социология. В общей сложности все эти слои, вместе взятые, НЕ СОСТАВЛЯЛИ И ПЯТОЙ ЧАСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ. При этом, когда империя была сильна, именно они пользовались её всесторонней поддержкой, в отличие от 80% пресловутого "быдла". Как только империя ослабла, "быдло" (включая, кстати, и обиженных евреев) разломало стойло и растоптало "пастухов". Потому что, как известно, чаще всего побеждает тот, кто сильнее. Исключения редки.
Иными словами, Романовы ДОИГРАЛИСЬ в распределение средств между Петей и Колей. Вывод тоже по-детски прост: так распределять нельзя…
Всё это должно было бы послужить страшным уроком на тысячу лет вперёд - и для русских, и для пришедших им на смену "инородческих контр-элит" (создавших СССР). Но почему-то этого не произошло… Почему? Может быть, дело в национальных особенностях?
Об этом - в следующем фрагменте…
(продолжение следует)
