Из личной переписки: про перспективы и "за жизнь"

107. Неверная оценка перспектив. К фрагм. 102. "Судьба-с. "Прожил богатую и многообразную интеллектуальную жизнь", ага. И что? Где дача на Лазурном берегу, счёт в швейцарском банке, нефтяная вышка? Нетути. А у многих наших сверстников оно есть. Если бы я не исповедовал народный гностицизм, то так и считал бы себя на их фоне окончательным дураком и неудачником.
Умгу, у них есть. Потому что они предназначены "объективными законами развития общества" для этого. Ибо оказались в том месте, где сумели эти вышки получить. (Ты же не будешь спорить, что для получения сиих благ, в начале 90-х гг. следовало оказаться в "нужном месте в нужное время"). А вот мы были предназначены теми же железными законами для другого. Все, что у нас должно было быть после 1992 года – это полуголодное существование и вечные "злые песни". Мы должны были сгинуть и исчезнуть. А мы, в очередной раз проиллюстрировав русскую сказку "Колобок", вывернулись.
Поэтому меня всегда бесят рассуждения кретинов в стиле: "Если ты такой умный, то где же твои деньги" и т.п. Если осознать, что в 1992-ом году "государство и общество" взяло курс на ликвидацию таких, как мы, то мы уж скорее проявили недюжинный ум и изворотливость, чтобы выжить.
А насчет "нашего гностицизма" прочитал очередную "умную вещь" у дяди Жени Головина, в том сборничке, который я прикупил во время нашего ритуального посещения "хлыстовского подвала". Головин пишет: "В нашу бытность весьма и весьма сложно сказать, а что же такое "мужчина в принципе"? Из чтения старинных книг можно приблизительно определить его формальные константы. Вероятно, это было существо, наделенное централизованной активностью – активным интеллектом, восприятием, вниманием. Существо, для которого "бытие в мире" означало игру. Для него не было в жизни никаких внешних целей, для него был важен процесс, а не результат, достижение ценности, а не ценность сама по себе, акт познания, но не плоды оного… У него не было "будущего" и судьбы относительно детерминированной программы, а была энергетика "прошлого", организующая настоящий момент". И если отбросить в сторону философские "красивости" дяди Жени, становится понятно, что перед нами описание типичного Народного поведения.
Так что, мы с тобой, Ваше святейшество, оказались слишком архаичными для наступившего "прекрасного нового мира", слишком "широкими". А потому – обреченными на вымирание. Как неандертальцы. (Здесь почему-то вспомнился роман У.Голиднга "Наследники". Там этот лауреат Нобелевской премии описывал, как исчезают неандертальцы, которые на самом деле были и умнее, и духовнее, и осмысленнее, чем кроманьонцы, да вот из-за этого и оказались на пути "мамонта истории" :)).
Только мы, вместо того, чтобы просто подохнуть и освободить место наступающему новому виду, озабоченному результатами и итогами любой своей деятельности, еще сопротивляемся, шебуршим, стараемся просуществовать. Поэтому не фига рассматривать наше сегодняшнее положение как катастрофу. Как верно писал дед Исаич "Боец не тот, кто поборол, а тот, кто вывернулся". Так вот, мы вывернулись, когда на нас перли (да и продолжают переть) космические силы. Мы должны были сгинуть в их жерновах, ан нет – живем и, как говаривал К. Малевич, "продолжаем останавливать прогресс".
Хотя это, конечно, "чисто гностические воззрения", и вне Народного гностицизма они даже восприняты быть не могут :).