Возможно ли примирение?

Надо сказать, я ещё где-то эдак с 1999 г. стал большим поклонником творчества Константина Крылова ака krylov@lj. Не могу утверждать при этом, что разделяю ВСЕ его идеи, но крыловская линия в публицистике мне кажется абсолютно правильной и своевременной. И, главное, он занимается делом, которым у нас фактически никто больше не занимается. Он, помимо прочего, анализирует то, что никогда не было источником вдохновения русских философов: механизмы национальной солидарности и национального успеха.
Тут мне на днях попалась статейка Юрия Аммосова, в узких кругах известного также, как "Баран, хозяин Скунса", между прочим, по его определению - националиста. И это в самом деле так, анализ текстов реального Аммосова и виртуального Скунса показывают, что - да, он националист, только достаточно своеобразный. Без традиционной для большинства националистов "почвенной" составляющей и с сильным либеральным уклоном, а также, к сожалению, некоторыми элементами классового дискурса (Аммосов, насколько я знаю, занимал крупные менеджерские посты, и это наложило на его мышление некоторый отпечаток - на мой взгляд, скорее вредный, но о вкусах спорить не будем).
Вот что он пишет:
"Национализм – это чувство общности с другими, без которого жизнь в огромном современном мире – ужас без конца. И именно в таком ужасе сейчас и живут русские. Люди без нации, имя без вещи. Именно поэтому буксует русская экономика, под видом демократии страной правит тирания, москвичи и провинциалы ненавидят друг друга, а соседи боятся нас как чумы, сами не понимая почему. Если каждый из нас боится высунуть нос из своей норки, видя снаружи только врагов, страна остается на растерзание тем немногим, кто или беспринципен, или безрассуден, чтоб высунуться. К чему причитания? В наших несчастьях не виноват никто, кроме нас". Источник здесь.
Конечно, с утверждением о собственной вине в несчастьях я бы поспорил, ибо моя редакция этой фразы выглядела бы так: "в основе наших несчастий лежат, в первую очередь, наши ошибки". Но в целом статья выглядит вполне здраво и может быть названа мнением умного националиста.
Там же Аммосов противопоставляет правильному национализму неправильный шовинизм. И это, пожалуй, вполне здоровая позиция. Я давно замечал, что "национал-патриотический лагерь" в большинстве своём вовсе не "национал" и уж тем более не "патриотический". Как правило, эти люди одержимы идеей создания многонациональной военно-бюрократической империи, что к непосредственным интересам русского народа никакого отношения не имеет.
Я же всегда исходил из того, что "если в этом государстве русские не являются доминирующей нацией, то - в печку такое государство". Либо "советский союз" преобразуется в нормальную страну с губерниями и пропорциональным представительством наций, либо он отправляется в исторический шлак. Выбрали второе, хотя шанс был. Ну да ладно.
РФ тоже государство, где русские явно не доминируют политически, хотя теперь шансов у них намного больше, хотя бы в силу численного превосходства. Их не менее 80%, и это обнадёживает.
К сожалению, русская нация ещё нацией не стала. Тут Аммосов прав. Это неорганизованная толпа, поддающаяся всяким манипуляциям. Удивительным образом, почти никто до Крылова не исследовал вопросы, связанные с этим. Мы слишком о многом боимся спросить. А вот Крылов многие вопросы ПОСТАВИЛ, за что ему огромное спасибо. Думаю, в интеллектуальную историю России он уже вошёл…
Теперь о русских. Прежде всего, мы всегда ищем свои ошибки, почти никогда не обвиняя других. Человек, который сразу винит соседа, "жыдов", "спецслужбы" и т.п., скорее всего, не русский. Я не раз в этом убеждался. Вероятно, это полезное инородческое качество ("я хороший в любых обстоятельствах").
Наша главная и, по сути, единственная ошибка в том, что мы разобщены. У нас нет никакой национальной солидарности. Есть солидарность группок, семей, "незримых коллективов", классовая солидарность. Но общенационального единства нет. Русский, как правило, индивидуалист - он считает, что ему "никто не нужен". Почему это происходит, я не очень хорошо понимаю. Но все попытки прививать русским "соборность" и прочую туфту потерпели решительный крах. Как москаль жил за своим Метафизическим Забором, так он там и живёт. По его мнению, за Забором свирепствует Криминал и царит Хаос.
К чему я это всё? А вот к чему.
Аммосов-Скунс написал интересную статью, заслуживающую обсуждения. Но при этом он себя числит, как он сам не раз говорил, по "другому лагерю", нежели Крылов. И эти лагеря разделены прямо-таки целым океаном. Что странно.
Получается смешная ситуация. Два неглупых русских человека олицетворяют два разных русских национализма. И при этом умудряются быть по разные стороны баррикад! То есть Скунс, как минимум, уже выстроил свой Забор, и всё, происходящее вне его пределов, считает хаосом безблагодатным.
Хотя, казалось бы, им нужно сотрудничать. Потому как "национализму Скунса" элементарно не хватает идейной глубины и понимания некоторых простых вещей, а "национализм Крылова" периодически заносит в какую-то фантастику и беллетристику (что, впрочем, само по себе довольно интересно).
Вот в этом, по-моему, и состоит главная русская беда. Люди часто высказывают разные взгляды, и при этом готовы друг друга разорвать за идею. В то время как "умные нации" догадываются, что разные идеи нужно применять в разных местах и извлекать из них общую пользу.
Ничего подобного у нас не получается и, похоже, не получится.
Тем не менее, я предлагаю нечто вроде дискуссии о национализме. И первый вопрос её звучит так: готовы ли Крылов и Аммосов действовать вместе для, так сказать, создания русской нации? Потому как этой нации нужно то, что они говорят - и то, и другое, а вовсе не продолжение бесконечного самоедства и избиения друг друга за исповедание разных версий одного и того же русского национализма. Версий, отличающихся, в сущности, нюансами…
Вот ответ на этот вопрос мне очень хотелось бы получить. На что и надеюсь.