Наивные рассуждения К
этому. Любое кинопроизведение, мультфильма в том числе, определяется двумя глобальными параметрами: формой и содержанием. Талантливость или неталантливость режиссера проявляется в том, может ли он предложить зрителю что-то новое в форме или в содержании. Если автор открывает нечто новое сразу и там и там, то он гений. Но такое бывает крайне редко. Например, Бунюэль, который воплотил идеи сюрреализма в кино и по форме и в содержании.
Понятно, что с содержанием больше проблем, с одной стороны, все сюжеты классифицированы еще Шекспиром, с другой стороны, в совр. обществе победившего постмодернизма (ненавижу!) сюжет просто отрицается как таковой. Остается играться с формой. Но форма сама по себе пуста. Она может быть интересна раз, от силы два, но не более того. Представтье себе ситуацию, когда "Союзмультфильм" проперевшись от успеха "Винни-Пуха" стал бы делать все мультфильмы ("ну, погоди", "простоквашино", "падал прошлогодний снег") в такой форме. Вас бы стошнило.
Новизна же содержания совсем не обязательно должна определяться новыми идеями, нет. Достаточно (и необходимо!) наличие в (мульт)фильме имманентных свойств человеческой души - доброта, юмор, человечность, муки, страдания. Выражение этих эмоций являются цементирующим и сюжетообразующим материалом даже при отсутствии новизны в способе их подачи. Тут уместно будет привести в качестве примера фильм Дэвида Линча "Простая история", где за прямолинейным сюжетом скрывается громада человеческого бытия.
Безусловно, наш "Винни-Пух", наш "Чебурашка", их (голливудский) "Шрек", их "В поисках Немо", диснеевская "Белоснежка" 38-го года, в части новизны, это только и исключительно форма. Студия "Пиксар" нашла новую форму в компьютерных технологиях мультипликации. Хотя они занимаются этим года с 89-го, по их стопам практически никто не пошел, так что эта форма по-прежнему новая. Первая известность пришла к ним только после выхода "Toy story" в 95-м. Раз найдя золотую жилу, студия принялась ее разрабатывать. И в итоге совершили ту же ошибку, что и всегда совершает Голливуд - пошли по раз проторенной дорожке, позабыв, что главная ценность "Игрушечной истории -1 и 2" состояла в человечности отношении мультяшных персонажей, в их сложности и неоднозначности. В "поисках Немо" ничего этого нет, а есть только драйв лихого сюжета, куча гэгов и пара стандартных главных героев. Задайтесть вопросом: "чему учит нас этот мультик?". Ничему, - будет мой ответ. Это просто веселое приключение.
Тут я должен конкретизироваться: Мультфильм должен учить ребенка быть человеком. И желательно с большой буквы. Или проявить перед малышом вопрос - что делает человека человеком.
Иначе мультфильм учит только жевать попкорн и пить кока-колу, то есть постмодернизму.
Почему хороши "Унесенные ветром"? Потому что там есть страдания, любовь к близким, сострадание к уродцу, помощь в беде, тяжкий труд и много разного еще, что потеряли в "Пиксаре" за несколько лет после "Toy story".
Сумбурно получилось.