Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет umlaut ([info]umlaut)
@ 2006-10-03 11:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Черная орхидея
Мне упорно не нравится называть фильм Черной орхидеей и хочется Черным георгином, тем более что в фильме есть прямая словесная отсылка к тогдашнему Blue dahlia.

Миа Киршнер теперь станет суперзвездой независимо от сборов фильма.

В отличие от той же Мии Киршнер и Хилари Суонк, Скарлетт Йохансен выглядит в фильме неуместно. Она никак не вписывается в то время роковых сороковых, мешает лицо и взгляд секс-идола двадцать первого века. Человеческая раса кинозвезд необратимо меняется. Джош (Хартнетт) хорош.

Тем не менее Де Пальма почти весь фильм снимает так, как будто не было в Голливуде последних двадцати лет доминирования тинейджеров. Это чертовски приятно смотреть. Но вот слово «почти» из предыдущей фразы в реальности убивает жанр нуара. В «тех» нуарах при всей их трагичности и мрачности была легкость – легкость смерти, в Черном георгине - ужас смерти.

После просмотра была высказана мысль, что греховный Парфюмер в общем-то даже честнее, ибо зритель получает на экране то, что ожидает увидеть, а Черный георгин обманывает.
Мне эта мысль не нравится, но только потому, что слишком похожа на правду и оттого неудобна.

Выстраивается цепочка: от Секретов Лос-Анжелеса к Черному георгину.
Фильмы(нуар и антинуар) об архетипах отношений и цене поступков.


(Добавить комментарий)


[info]martichka@lj
2006-10-03 03:37 (ссылка)
а вообще?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]zu_yazan@lj
2006-10-03 03:53 (ссылка)
Пока смотрел - нравилось, досмотрел - не понравилось.
В любом случае, фильм достойный. Тут есть что обсуждать, есть материя кино.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexpv@lj
2006-10-03 05:53 (ссылка)
"После просмотра была высказана мысль, что греховный Парфюмер в общем-то даже честнее, ибо зритель получает на экране то, что ожидает увидеть, а Черный георгин обманывает."

Странная мысль. "Парфюмер" был снят по книге, "Чёрный георгин" нет. Какие могут быть ожидания?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]zu_yazan@lj
2006-10-03 07:08 (ссылка)
Почему, тоже по книге. Которую, правда, никто не читал у нас.
У П. уже была репутация, до фильма, у ЧГ своей нет, но была по Секретам ЛА.
Ожидания нуаровские.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miscast_ru@lj
2006-10-03 09:29 (ссылка)
Ну, кто не читал, а кто и читал ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]miscast_ru@lj
2006-10-03 09:31 (ссылка)
В «тех» нуарах при всей их трагичности и мрачности была легкость – легкость смерти, в Черном георгине - ужас смерти.

Не совсем понял, а что в этом плохого? Тянет на целую концепцию и даже новое авторское видение жанра. Что удивительно - Де Пальма вообще-то режиссер поверхностный.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]zu_yazan@lj
2006-10-04 05:54 (ссылка)
у меня не сложилось ощущения "нового видения жанра", скорее ощущение мимикрии, когда желтый пушистый цыпленок превращается в зубастого монстра. и ощущение гибрида, неспособного к самостоятельной жизни за пределами депальмовского vision.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miscast_ru@lj
2006-10-04 05:57 (ссылка)
Что ж, тогда все осталось на своих местах ;) Еще раз убедился - в кино можно не идти.

(Ответить) (Уровень выше)