1000 и 1
По-большому счету никто из нас не кинокритик, а значит, не нужно обманываться и ломать копья в идеологической борьбе, на которую никто не имеет права. Нет, я верю, что если есть искра божья и писать о кино много, то можно научиться, так же как некоторые голливудские актеры снимаются, снимаются в кино, не производя никакого впечатления, кроме фактурного, и по ходу научаются-таки играть. Но в большинстве случаев это как были так и остаются заметки с впечатлениями о фильмах, пометки на полях. Кто знает историю кино хотя бы в изложении Садуля или Теплица, переведенных в советское время? Представления о развитии киноязыка, о самом его наличии почти у всех интуитивные, на уровне впечатлений, эмоций. Да, что-то зацепили во время просмотра, о том и пишем. Претензии на обобщения, не подкрепленные образовательной базой, сразу же становятся голимым снобизмом. С другой стороны, если смотреть много, очень много, то киноязык впитывается в кровь, дальше все упирается в способность писать и обобщать. Этим и различаются ЖЖ-кинокритики: кто-то может внятно вербализовать свои ощущения, встроить, положить кирпичик в здание культуры, и мы доверяемся вырисовывающейся затейливой картине-небоскребу, пусть иногда непонятной и пугающей формы, а кто-то не может, и получается хаотическое нагромождение камушков, больше раздражающее, чем радующее своим видом.
Потом, чтобы сделать нормальный разбор фильма, его недостаточно посмотреть один раз, тем более, если этот раз первый. Сошлюсь на свой опыт: если фильм хороший или, что еще хуже, отличный, я просто буду сидеть перед экраном с открытым ртом, полностью поглощенный сюжетом, героями, историей. Куда уж там да анализа, стреляй давай ,а то погибнешь  Эмоции, удовольствие от фильма важнее для меня, визуала, real time рационального анализа достоинств и недостатков фильма. Поэтому надо смотреть и второй раз и третий, а кто может этим похвастаться. Важнее отписаться в тот же или на следующий день. ЖЖ ценит оперативность, а я ненавижу слово «отсмотренное», которое есть прямое следствие поверхностного подхода. А по-большому счету фильм вообще надо смотреть на монтажном столе, чтобы иметь возможность медленно прокрутить любую сцену туда, обратно десять-двадцать раз, чтобы понять как и почему она сделана именно так и не иначе. Магия кино скрыта в межкадровых разделительных линиях и открывается только самым внимательным и настойчивым. Да в общем-то даже просто чувствовать ее дано не всем. Сейчас у всех есть компьютеры, двд и фильм можно гонять на таком вот виртуальном монтажном столе сколько угодно, но многие ли из нас так делают? Многие ли пытаются понять как кино сделано? Думаю, нет. Потому и о полноценных разборах фильмов в ЖЖ мечтать не приходится. Так и получается, что за исключением нескольких явных талантов, сходу проникающих в самую суть фильма, у всех остальных всего лишь в меру некомпетентные отзывы.

Напоследок две ссылки. Первая – пример того, что российская кинокритика есть: по-моему, отличная рецензия на Мертвых дочерей И.Манцова. И вторая – пример того, что советское кино было, и было очень интересным: разговор с Ильей Авербахом.