v_militarev: На АиФ про губеров

На АиФ про губеров

Среди губернаторов нужно найти «Ходорковского»

Виктор Милитарёв, вице-президент Института национальной стратегии:

- Народ в большинстве своём относится к власти как к социальному паразиту. В каких-то регионах власть плохо заботится о нуждах населения, в каких-то проявляет самодурство в других вопросах. Например, в Москве, где уничтожаются памятники архитектуры. Ротация губернаторов необходима. Уход тяжеловесов вроде Строева, Росселя, Шаймиева радует: в Москве наконец вспомнили о том, что губернаторство - это не право на княжение, а сменная должность. Кстати, в отличие от многих я считаю, что назначаемость губернаторов очень полезна. Выборы при отсутствии настоящих партий приводили к появлению несменяемых региональных тиранов. Думаю, сегодня нужны показательные отставки тех, кого народ не любит, кто не отвечает общественным чаяниям. Грубо говоря, Медведеву нужен «свой Ходорковский» среди губернаторов, посадка которого наведёт других на правильные мысли, заставит действовать с оглядкой на общественное мнение. Без решения проблемы социальной несправедливости никакая модернизация невозможна.
http://www.aif.ru/article/opinions/1263

(Добавить комментарий)

	2010-02-17 03:00.03 ex_polit_mo@lj 2010-02-16 21:00 (ссылка)
	Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проектаPolitonline.Ru (http://www.politonline.ru). Можете убедиться:http://www.politonline.ru/?area=groupList (http://www.politonline.ru/?area=groupList) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: 2010-02-17 03:00.03 militarev@lj 2010-02-16 21:45 (ссылка)
	Кому не спится в ночь глухую? :) (Ответить) (Уровень выше)

mikhailove@lj
2010-02-17 03:15 (ссылка)

Вы не учитываете другие стороны вопроса.
1.Отсутствие выборов приводит к резкому ослаблению зависимости губернатора от электората. То есть он в значительной мере перестает учитывать общественное мнение.
2.Сменяемость была и раньше. Были отдельные долгожители, но они есть и сегодня. К тому же существует проблема возраста, здоровья и фактор смертности. Например, сильно сомневаюсь, что Шаймиев бы ушёл при нормальном здоровье.
3.Система назначений провоцирует клановость.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

militarev@lj
2010-02-19 20:48 (ссылка)

1. Хоть раз избрали хорошего губернатора, а не тирана и хапугу? То есть пару раз избрали, но их быстро убрали
2. Сменяемость как была слабой так и остается
3. Клановость цветет и пахнет с 92го года

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mikhailove@lj
2010-02-21 06:07 (ссылка)

1.Да избирали и хороших :)
2.Сменяемость совсем не слабая была.
3.На выборах ставленники кланов должны были выиграть, что было совсем не просто. Все без исключения губернаторы были сильными личностями, так как пройти в конкурентной борьбе через выборы нужно было самому. Да и потом свои действия приходилось соотносить с настроениями избирателей.
4.Чтобы не было тиранов достаточно обеспечить нормальный избирательный процесс. А все рычаги у федералов - прокуратура, избиркомы, суды, телевидение. Не было никакой реальной проблемы конкуренцию обеспечить.

(Ответить) (Уровень выше)

	farhad@lj 2010-02-17 07:03 (ссылка)
	Для показательной порки надо "бить" наиболее сильного. Предлагаю Лужкова! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	militarev@lj 2010-02-19 20:45 (ссылка)
	Принимается ;) (Ответить) (Уровень выше)