Накормить в ЭТОЙ стране ЭТИХ детей?!

Тов. Гайдай! У нас дрюгих дэтэй нэт!

Вить, я не знаю в кого вы меня запишите после этих слов, но я нынешнюю власть считаю вполне нормальной (не больше, но и не меньше). Соответственно, "установление нормальной власти", в качестве цели, я считаю вредной глупостью...

С остальным согласен - до Африки мне дела нет...

вот пусть и кормит народ, коли нормальная:)
и не обещаниями, а хлебом с маслом
А так то что, я тебе неоднокрано говорил, что Президент мне симпатичен, да и пресловутые "питерские" внушают надежду. Но пока не воткну персты в язвы гвоздиные...

Идея устроить всенородную сидячую забастовку в ожидании, когда власть накормит всех хлебом с маслом, мне не по душе...

а нас куда нибудь призывали? Я от десятков людей слышу - "Если бы он выступил и призвал нас помочь.."

Не понял вопроса. О чем речь идет? Кто в чьей помощи нуждается и в чем эта помощь должна выражаться?

Я на этот счет уже сто раз пространно высказывался. Придется повторить...

Я убежден, что вопрос о смене власти (и даже вопрос о давлении на власть) СНЯТ С ПОВЕСТКИ ДНЯ... Есть нюансы, но в целом власть НОРМАЛЬНАЯ, не антинародная - народ это на выборах подтвердил.

Мы хуево живем не в Кремле, а НА МЕСТАХ (там где пришибленные мудаки-лапшины алтайцев за антисемитизм судят). Именно там находится тот уровень власти на который можно и НУЖНО давить... Этого ПОЧТИ НЕ ДЕЛАЕТСЯ...

В таких условиях, с моей точки зрения, любая критическая активность, направленная в сторону Кремля - это злонамеренная канализация энергии активной части общества в пустоту.

ВСЯ энергия людей должна быть направлена на преображение конкретной реальности, которую они каждый день познают в ощущениях в конкретных местах своего проживания и работы...

P.S. Твоему "десятку людей" я бы предложил балотироваться на муниципальных выборах. Или органинизовать дееспособный профсоюз на месте их работы. Или создать народную дружину, для патрулирования улиц на которых они живут (чтобы не бояться за жену и детишек когда они по вечарам домой возвращаются)... Никакой другой помощи от них не надо... А годами канючить: "Ох, я и помог бы власти! Хуля она не зовет меня на помощь?!!" я и вовсе считаю вредной блажью...

Интересно, когда и при каких обстоятельствах идея спасения африканских детей от гибели стала неотъемлимой частью европейского гуманизма. С какой стати широкие слои населения стали считать это своей проблемой?

Африканские дети живут и "гибнут" в рамках традиционных сообществ, которые обладают собственной стратегией выживания, предполагающей, в частности, эту самую "гибель". Грубо говоря, "гибель" африканских детей гарантирует выживание африканских взрослых. Поэтому проблемы, как таковой, не существует.Существует абсолютно истеричная и неадекватная интерпретация "нормального" положения вещей ...

Результаты этого достаточно печальны, так как под предлогом спасения несчастных сопляков целые регионы подверглись заражению генетически измененными культурами.

Ибо даже самый убежденный сторонник "Гринпис" не может устоять перед "слезой ребенка".

Но потом, когда в Африке возникли мегаполисы, окруженные поясом бидонвиллей, дети в трущобах стали умирать быстрее и больше, чем в традиционных деревнях.

...В конце концов, если нам наплевать на страдания негра в Африке и мы готовы "взаимовыгодно торговать" с его эксплуататорами, участвуя, тем самым, в его эксплуатации, то почему нам в один прекрасный момент не станет наплевать на "чурку" в Средней Азии? (И ведь стало!) А потом - и на "брата-украинца" (которому нефть перекрыли потому что она, видите ли, "не его"), на рязанца, наконец - на соседа по лестничной клетке. Революция или наступает до победного конца, либо гибнет.

ну это Вы, батенька, либеральные взгляды изложили, а не националистические ;)

Виктор Юрьевич - на конец апреля национал-либерал (http://www.left.ru/2004/6/zorin105.html)

Ну, да, а Глазьев - учитель Милтона Фридмана, Хайека и Адама Смита.

Вить, одну статью Макдональда я прочитал ("Что делает Западную культуру уникальной?"). Общее впечатление такое, как будто ее писал современник Макса Вебера. Хорошо им там живется, какие-то они непуганые.
В ней имеются истинные и обоснованные высказывания, но они относятся к тем вопросам, по которым собственно в нашем кругу и нет дискуссии. А по важным для нас сейчас темам изложение достаточно грубое и неубедительное. Может быть, в большой книге все значительно лучше?
А в статье автор, например, никак не различает разные виды индивидуализма и коллективизма. Например, он не указывает, что индивидуализм может быть открыт для мира, а может быть скукоженным, что он бывает "волчьим", "шакальим", "кроличьим" и человеческим. Так же он не говорит, что коллективизм может быть клановым, а может быть "сетевым", "дружеским", "классовым" и т.п. Не говорит он в статье и о том, чем отличаются евреи от арабов. Не говорит и о том, как эволюционировали тоталитарные еврейские общины после своего раскрытия две сотни лет назад и почему. Но как раз по этому вопросу что-то в книге должно иметься, если судить по названиям глав, хотя и они настораживают.
Вся книга построена по принципу демонстрации того, как различные интеллектуальные школы 20-го века с сильным участием евреев занимались критикой западных народов с целью вызвать у этих народов самоосуждение, чего благополучно и добились. А имелась ли, по мнению Макдональда, при этом какая-либо эволюция еврейских интеллектуалов в сторону, выгодную западным народам, я пока не знаю.

Почитай у Сергея Обогуева несколько очень интересных расуждений о русских и евреях. Три-четыре его последних постинга

А я читал. И про моральный универсализм западных народов у Макдональда в статье сказано. И про моральный универсализм русских с Обогуевым можно согласиться.
Только русская история в этом смысле гораздо интереснее, потому что скачет быстрее. Когда у крестьян появился брак не по воле родителей, а по воле партнеров? Когда такой брак стал типичным для дворян и для знати?
А с евреями много вопросов. Если клановый коллективизм у них перешел, как я считаю, в сетевой, который уже по-настоящему и коллективизмом нельзя считать, а следует считать стадно-когерентным поведением, то они теперь отличаются от русских типом индивидуализма, а не тем, что они, де, коллективисты, а русские индивидуалисты. И как собственно дальше пойдет эволюция евреев? Если евреи два раза "сработали" во многом во вред России (в начале и в конце двадцатого века), то неизбежно ли повторение таких результатов?
И бесспорен ли партикуляризм у нынешних еврейских диаспор? Что если у них имеется некая переходная форма универсализма?
Посмотрим, как Макдональд управляется с психоанализом, Франкфуртской школой и т.д. Тогда можно будет говорить более предметно.

не знаю. Мне анализы Обогуева очень интересны. Но, надо будет, видимо, его спросить, как он относится к таким "нетипичным" евреям, как Бутми, Грингмут, Шахак, Изя Шамир и т.д.

несомненно, внутренние проблемы волнуют публику куда как сильнее.
есть у меня один знакомый журналист. ему приносят новость о гибели, например, в танзании, нескольких десятков людей в результате какого-нибудь катаклизма.
на что мой знакомый спрашивает - сколько черножопых погибо?
енму говорят - человек восемьдесят.
журналист говорит - меньше ста черножопых - это не новость.
причем, он работает не на нашем патриотическом, а на очень даже другом канале.
думаю, что он один такой.
но ведь с професиональной точки зрения он прав - общество не хочет слушать про мертвых там. оно хочет мертвых здесь. оно вообще хочет слушать про здесь.
кобо абэ в книге "человек в ящике" так описывал страсть слушать новости - не цитирую, но передаю смысл - каждый раз я включаю новости, чтобы узнать, что со мной ничего не случилось.
не с кем-нибудь в африке.

Так дадим же нашему народу ХОРОШИЕ и ИНТЕРЕСНЫЕ новости ;)