Таким образом, философы постоянно ошибочно пытались разъединить неразъединимое.

Возможно, они правы: в какой-то степени, мы взаимодействуем вовсе не с другим человеком Х, а:
а) с Богом, проявляющимся перед нами в контексте встречи с человеком Х;
б) с нашими собственными представлениями о человеке Х...

Про бога тоже имелось в виду.
Как верю я? Если бог - хороший парень, то у него мораль правильная. И поэтому он не навязывает людям разрывания морального диполя по единственной причине, что он, бог, намного сильнее человека.
Требовать же заменить базовое моральное чувство на предполагаемое более правильное он может только посредством убедительного подробного объяснения. То есть бог должен доказать людям, что он - более хороший парень, чем они.
Ни один бог не сделал в писаной истории человечества ничего подобного (а бог, имеющий силу, в любой момент может развеять все недомолвки, и если у него есть доказательства, то при желании он сумеет их представить). Следовательно, либо он согласен с тем, что основы человеческой морали правильные и их не надо в корне перелопачивать, либо, если он требует их перелопатить, не объясняя, зачем и почему, то он - плохой парень, а те боги, которые являются более хорошими парнями, чем он, по какой-то причине либо вовсе не показываются людям, либо не требуют перелопачивания их базового морального чувства.
То, что мораль взаимодействия базисная, доказывают дети, у которых она изначально налична. А матери их отучают от нее, поселяя в них суеверный страх (не ругайся, злиться нехорошо, не уподобляйся и тому подобные мерзости). Базисность ее доказывает и то, что в сильных случаях большинство людей выбирает в ее пользу. Только когда речь заходит о более слабых наездах, картина переворачивается. Огромное большинство людей не умеют сопротивляться психологическому давлению, а к тому же с детства им отбивают даже сами импульсы к возмущению и сопротивлению, объявляя эти импульсы нехорошими. Так что навязывание морали абстрактного другого разоружило объекты наездов, вымогательств, мошенничества.
Но картина не столь печальна, потому что всегда есть люди, которые сами не наезжают и умеют сопротивляться наездам. А их понимание общественного устройства постепенно растет, поэтому растет и их влияние. Они могут также опираться на то, что жертвы психологического давления не потеряли способности возмущаться сильными наездами.

Второй Ваш пункт никак не отменяет взаимодейственной основы морали. Но недостаточность знания о человеке, с которым взаимодействуешь, действительно вносит ограничение в оценки и действия: бывают случаи, когда надо сначала проверить, наехал ли он на тебя. Проверять же все-таки обязательно нужно, если контакты с ним продолжаются.
По-другому это можно выразить так. До конца диполь взаимодействия разъединить нельзя, поэтому незнание другого человека или отдаленность "по жизни" от него есть случаи растянутого диполя взаимодействия. А абстрактно другой - это в таком смысле отдаленный человек. Поэтому мораль абстрактно другого есть частный случай морали взаимодействия.
Противоположная схема (наподобие теории возмущений в квантовой теории поля) получается плохо. Доказывать было бы долго - тут может целая книга потребоваться. Но есть неплохой практический аргумент. Философы очень долго пытались построить всю мораль, идя с этого конца (от индивида наедине с миром). Но не смогли справиться с базовым для них самих понятием справедливости, так как не поняли, что она регулирует отношения власти между людьми, в первую очередь, между двумя людьми. А именно, они не поняли, что справедливость - это требование минимизации власти, а в идеале нулификации власти. (Здесь под властью имеется в виду заставление одним человеком другого что-то сделать, не оплатив или не полностью оплатив этому другому ущерб от этого. Если же происходит переплата, то знак власти меняется на противоположный.)

Очень интересно, спасибо. Только вы не о боге (богах) говорите, а словно о каком-то инопланетянине :)
В отношении бога не работает много чего, в том числе и формальная логика ("Может ли бог создать камень, который он не смог бы поднять?"), в том числе ваша логика...

Вы правильно насчет инопланетян подметили, потому что, если судить по священным книгам, то боги больше всего похожи на "инопланетян", не важно, из этого мира или не из этого. А для них мой антропоцентристский подход работает. Что касается возможного последнего (или первого) Бога, то Он представляет проблему не только для меня, но и для любой религии и морали. Даже не этот бог самого верхнего уровня, но и близкие к нему с людьми скорее всего не разговаривают, потому что люди слишком неинтересны в качестве собеседников. Вот когда подрастут...

И все-таки моральный антропоцентризм основан вовсе не на формальной логике, а на руководящем метапринципе - больше доверять уже вошедшему в круг познания, чем возможному неизвестному. Это относится к этике даже в большей степени, чем к теории познания.