Ты умышленно ушел от обсуждения этнонационализма?..

Просто хочу прояснить позицию...

а что это такое?
особенно в столь моноэтнической стране, каковой является наша?

Перевожу: Погром будет?! :)

О!

"У нас не так. Мы — народ на бессознательном уровне мирный. Поэтому защитным реакциям нас необходимо обучать явно". Именно!
У тебя гораздо мягче и взвешенней чем у Борцова. Кстати, не помню твоего мнения о его статье, которая стала частью программной книжечки РОД?

взял у Наташи, но еще не читал

мек кажется что в статье всё именно в тех пропорциях как должно быть, без крена в имперскость,этничность, религиозные прения, советизм, или антисоветизм, -то есть очень гармоничная статья.

но вот причем тут консерватизм - в упор не возьму.

"он будет поддерживать те инициативы этого режима, которые, по его мнению, идут на благо стране и народу" -тезис спорный. Режим - методы правления, которые определяются действующими политиками, стоящими у власти, и характеризуются особыми установленными процедурами и институтами для управления общественными делами. Режим является более жесткой формой политической организации, чем какое-либо правительство, но не такой постоянной, как государство. Поэтому правительство может меняться, например, вследствие поражения на выборах, а характер режима (например, либеральная демократия) останется тем же. (http://www.biometrica.tomsk.ru/ftp/dict/encyclo/16/regime.htm) А кто определяет, что режим - "глубоко антинациональный и антинародный"? А если он - не "регулярно прибегающий к жестоким репрессиям против мирных граждан"? А нынешний режим - он какой? По-моему, очень уязвимое место. По крайней мере, в рамках выбранной Вами терминологии и всей концепции.

"в состав нации входят все люди, считающие себя таковыми, признаваемыми в этом качестве другими, причисляющими себя к этой нации людьми, владеющие национальным языком и говорящие на нем" - порочный логический круг. С весьма далеко идущими практическими выводами.

В остальном - очень даже. И очень хорошо, что г-н Ильин кое-чего там не увидел. Хотя я бы добавил про полиэтничность. Или побоитесь?

И очень хорошо, что г-н Ильин кое-чего там не увидел.

Это Вы типа, меня, в русские этнонационалисты записали?.. Такого определения, кажется, удостаиваюсь впервые...

Виноват, подтекста не было, просто так написалось. Исправляю:

И очень хорошо, что там нет того, о чем задал уточняющий вопрос г-н Ильин.

мне ваши писания симпатичны, как правило, своим здравомыслием, вот и сейчас, заменили бы национализм на патриотизм, так я и "вступил" бы в вашу партию. Ведь политический национализм ущербен, национализм должен быть не на словах, на деле, а на деле он может быть фундирован лишь политическим патриотизмом. Это у вас московская дурная мода, думаю. Нет у национализма в России ни логического, ни практического обоснования. Практически все актуальные вопросы, в том числе "защитного" характера решаются местным патриотизмом и местным самоуправлением, вот где ныне болевая точка. Но не может быть местного национализма. На местах должен быть жесткий интернационализм - карающий меч русского народа.

С социал-демократией, опять же, смыкается патриотизм, а не национализм. Патриотизм же, а не национализм, решает один из наболевших наших вопросов - вопрос суверентита России и сопряженные с ним вопросики с космополитическими элитами. Нацонализм на это не способен, в принципе, если не брать в расчет чисто авторитарные его варианты. Напротив, с помощью национализма отчужденным от народа элитам легче всего "выпасать" новоявленную нацию в интересах иных империй и цивилизаций, ибо нации в качестве цели предлагается она сама - ага, своеобразный бантустан глобализма получается. Ставить на политический национализм сегодня это все равно что полагаться на всеобщее и полное разоружение, ибо самое страшное оружие теперь это символическое, нация же не может предложить миру ничего, кроме символов и ценностей национальных, а это для других не пушки, хлопушки.

Наконец, сущностное. В последние пять лет произошло осознание того, что русские в массе своей крайние индивидуалисты. Поэтому им необходима идеология коллективисткая, по принципу дополнительности. Но национализм, как это ни покажется странным, идеология, скорее, индивидуалистическая. А вот на основе патриотизма можно выработать истинно коллективисткую идеологию.

Короче, мое недавнее предложение остается в силе. Кто мне докажет преимущества политичекого национализма, тому суп с черепашками и все такое - гулянка в Питере по полной программе :)

Потому и http://www.livejournal.com/users/holmogor/1339184.html
хехехе

Дык! Дискурс пиздят на ходу. Отвернуться не успеешь - уже спиздили. Наверна - плохо лежал. И вот - ты уже не Хозяин Дискурса (ТМ) а полный лох и лузер. что деется то

В данном случае, похоже, не дискурс пиздят, а за диркус пиздят.
хехе

а диркус - это где?

ой лудше и ни спрашиваити

хе-хе :)

Я не волнуюсь. Я раздражаюсь, когда при этом мешают работать

Все-таки волнуется

Все из-за них.
хехе

Pre Scriptum. Виктор, Ваша статья на АПН «Введение в национал-консерватизм. Часть 1 Что такое национализм?» стала, пожалуй, наиболее адекватной статьей о национализме, которую я читал в последнее время: адекватной, но, все-таки, неприемлемой. Я даже позволил себе использовать эпитет «мерзкий» для охарактеризования этой статьи и, несмотря на то, что я сейчас признаю, что погорячился, факт остается фактом: лично я нахожу ключевые противоречия между декларируемой философией и своими убеждениями, поэтому и считаю национализм неприемлемым и готов объяснить почему:

Преамбула. Я считаю, что любить, прежде всего, нужно правду и, как следствие, стремиться к справедливости… а декларируемый Вами национализм, с моей точки зрения, «мерзок» именно потому, что в ключевые его аспекты направлены на оправдание несправедливости.

Аспект второй. Когда читаю о том, что «интересы своей страны и своего народа выше интересов других стран и народов», а «гуманизм… преждевременен», то я понимаю это как то, что гуманизм по отношению к другим народам так никогда не станет своевременным... Хотя бы потому, что точки насыщения у потребления нет.

Аспект четвертый. Второй аспект основан на утверждении, что «интересы своей страны и своего народа выше интересов других стран и народов». Из этого может следовать лишь то, что приоритетное (читай несправедливое) «место своей страны в международном распределении статуса и ресурсов» это исключительно хорошо. Значит, либо я неверно понимаю второй аспект, либо Вы лукавите.

Аспект девятый. Явно этот аспект не объявлен, но, от этого он не перестал быть отдельным аспектом: «Для формирования описанного национализма у русских, им должны быть привиты хищнические инструменты». Для этого аспекта мне даже сложно подобрать адекватный комментарий… Объясню «коряво», но то, что на уме: «хищнические инструменты» окончательно уничтожат в русском этносе те качества, которые я ценю и люблю.

Вывод. Именно поэтому описанный Вами национализм мне кажется неприемлимым.

Post Scriptum. Повторюсь, что все сказанное является моим личным восприятием текста. Если Вы, Виктор, считаете, что я в чем-то искажаю описанное Вами определение национализма, то объясните, в чем я ошибаюсь.

правильно ли я понял: просто нация станет другой, не будет той нации, которую вы любите?

в том числе и это.

я попробую ответить попозже

терпение на исходе ;)

Ну, во-первых, слово "консервативный" у меня вызывает рефлекс "порвать на британский флаг". Как-то Крылов мне обхяснял, почему такое название, но я адекватным объяснение не счел. Психологически: любой индивид, подсознательно стоящий на позиции "за прогресс", _против_ консерватизма. И "реформы" и проч. тут не при чем.
Во-вторых, я - сорри, но чесслово - понятия не имею, что такое "социал-демократия". Для меня это выглядит как "кругло-зеленое" - противоречия нет, но компланарно. Статья, на которую ты сослался, этого понятия не объясняет.
Прим.: понимаю, что могу поискать в инете, но тут важно именно твое определение, причем четкое.
В-третьих, опредеоение "в состав нации входят все люди, считающие себя таковыми, признаваемыми в этом качестве другими, причисляющими себя к этой нации людьми, владеющие национальным языком и говорящие на нем. Горький российский опыт заставляет поставить дополнительное условие. К нации нельзя причислять людей, публично проповедующих ненависть к ней." - криво до невозможности.
Согласно нему русским будет любая нерусь, лишь бы владел русским, не сознавался публично, что ненавидит русских, и при этом прихнавался такими же.
На фиг-на фиг...

Ну и - ничего не могу сказать по существу запроса, не хватает данных.

про консерватизм - будет вторая статья
про социал-демократию - третья :)
какое альтернативное предложенному мной определение нации ты предлагаешь?

Так вот: http://www.specnaz.ru/article/?775
«Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, общности территории, общности экономической жизни и общности психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры» («Национальный вопрос и ленинизм», ПСС Сталина И.В., том. 11, стр 333-335).
Далее я там подробно расписываю, что и как в этом определении.

Полезная статья.