И да и нет. Ведь друг это не то, как он к вам относится, а то, как вы к нему...

Любовь подразумевает несправедливость.
Человек, который любит, не имеет права судить своего любимого "по справедливости", даже если он (она) не прав(а).

Значит, такую любовь следует вытеснить на периферию человеческого общества, считая её дурной животной компонентой. И в центре оставить только ту любовь, которая тождественна дружбе, рассматривая при этом отклонения от этого тождества как идиосинкразии - от сравнительно простительных идиосинкразий до неприемлемых.
Так что "любовь" к прибауточным "козлам" останется только аморалам.

Можно, если он больше любит тебя...

каким таким другом, нет никаких друзей.

можно, если он гей.

> считать человека другом,
> если при конфликте двух своих друзей,
> его,
> в первую очередь,
> волнует не то, кто из них прав,
> а кого он больше любит?

Виктор Юрьич, экстраполируй "человека-друга" вверх и вниз, в парадигме:

часть самого себя (желание)
родственник
человек-друг
социальная группа
народ
раса (можно даже инопланетная).

Тогда ответ на твой вопрос будет простым псюхо-тестом самоидентификации личности. Например: на столько-то % гражданин, на столько-то поэт, а остальное - семьянин.

"больше любит" - социал-дарвинистская прагма, инстинкт. Когда любит, значит этим обеспечивает видовое выживание. Например, получит от неправого друга ответную поддержку.

"кто прав" - прагматика, основанная на том, что "справедливость" будет оценена в более широком контексте, нежели "поддержка друзей".

Если мы будем считать другом того действует по модели "больше любит", мы по определению правы.

Если мы будем считать другом того действует по модели "кто прав", мы будем правы лишь с случае принадлежности обоих элементов (Вас и тестируемого на "друга") к более широкому общественному контексту , где "справедливость".
При этом, принадлежность к кругу "справедливости" модельно конфликтующих друзей не обязательно.

Можно формулами описать, но вроде и так все ясно.

мне кажется, что концепт "справедливость" вмонтирован в русский психокод намертво. на уровне ПЗУ

Раньше (скажем, в эпоху древних империй) все народы выживали, имея архаические, как бы животные "программы". Сейчас у всех народов появились новые проблемы и соответственно новые навыки. Так что соревнуются они в новых дисциплинах. И тут инстинкты "семейства прайдов" могут продолжать действовать, но быть вредными для выживания народа. Скажем, у одного народа больше реализуются навыки справедливости, а у другого - навыки предпочитания родственников, послушности угрожающему поведению (в котором реальная угроза может быть слабой, порой даже более слабой, чем угроза от тех, чьё поведение не является угрожающим "с первой руки"), боязни дискомфорта от сопротивления собственным инстинктам, потакания тяге любить ни за что и т.д. Кто в выигрыше? В переходный период могут быть и те, и другие. Но если справедливость станет преобладать, то первые победят.
Но это всё "эволюция", то есть не самое главное. Сам строй жизни всё равно важнее. И тут релятивизма ценностей быть не может (есть только релятивизм существующих нравов). Справедливость более базисна, чем любовь. Поэтому на долю любви остаётся роль "лимонада", без которого иногда можно и обойтись, пока не реализовано более важное. (Понятно, что под любовью я понимаю желание блага объекту любви, а не себе, если только в качестве такого объекта рассматриваешься не ты сам.) То есть имеет силу закон "двунаправленности морали": погрешение против базисной ценности не может быть достаточно компенсировано реализацией более высокой ценности (или, выражаясь по другому, "надстроенной" ценности).

Насчёт прагматики. Вроде бы прагматично и рационально стать миллиардером, нарушая законы и не считаясь с народной моралью, если сумеешь обеспечить свою безопасность и безопасность и благополучие любимых родственников (потусторонние проблемы будем специально игнорировать, может ведь статься, что живоглотов на том свете поощряют их покровители). И вроде бы как объяснение поведения главное ухватывается указанием на такую прагматичность. Но ведь часть людей не согласна оценивать поведение этого миллиардера как хорошее. И еще меньшая, но не пренебрежимая часть, не подражает ему в сколь-нибудь значимых вопросах. Так что прагматикой объяснена лишь часть людей.

друг плохого не посоветует. любовь слепа.

Виктор, мы создали новое сообщество о борьбе за храмы в спальных районах, присоединяйтесь:
http://community.livejournal.com/za_hramy/profile

Виктор, а вот похожая загадка из нашей истории:
можно ли считать человека сыном своих родителей,
если при конфликте его родителей с государством,
его,
в первую очередь,
волнует не то, кого он больше любит,
а то, кто из них прав?