Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Виктор Милитарев ([info]v_militarev)
@ 2007-11-16 21:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Провокация по пятницам. Выпуск 5

Виктор Милитарев
Виталий Калоев - герой России

Всю прошедшую неделю русский ЖЖ буквально кипит, обсуждая освобождение из швейцарской тюрьмы и возвращение на Родину Виталия Калоева. В сетевых дискуссиях превалируют резко негативные оценки Калоева. Особое возмущение блоггеров вызывает организованная прокремлевскими молодежными организациями торжественная встреча Калоева по дороге из аэропорта.
Перечислим основные пункты критики.

- Недопустимо встречать Калоева плакатами, на которых он называется «настоящим человеком». Сравнение Калоева с Маресьевым просто кощунственно.
- Ведь Маресьев был героем, а Калоев – убийца.
- Всякая поддержка, а, тем более, героизация личности Калоева представляет собой неприкрытую пропаганду «кровной мести», обычая диких горцев, абсолютно чуждого просвещенным и гуманным русским людям.
- Калоев несчастный человек, и, конечно, просвещенные и гуманные русские люди должны его пожалеть и посочувствовать ему. Но героизировать его поступок глубоко безнравственно.
- Конечно, окажись мы в ситуации Калоева, мы, скорее всего, поступили также как и он. Но героизировать его поступок глубоко безнравственно, ведь мы же  гуманные и просвещенные русские люди.

На этих основных пунктах я и хочу остановиться, оставив без внимания пункты, которые я считаю не основными. А именно:

- Поступок Калоева лучший подарок швейцарским властям и компании «Скай-гайд», которые теперь могут, переведя на Калоева стрелки, не искать виновников трагедии над Боденским озером и не выплачивать достойной компенсации родственникам погибших.
- Презрение швейцарских властей к погибшим русским пассажирам и их родственникам абсолютно естественно, ибо как еще можно относиться к жителям страны, которые терпят власть, выплачивающую позорно низкие компенсации родственникам жертв подобных трагедий.
- Калоев черножопый чурка, дикарь, убивший белого человека.  «Такого же, как мы с вами».

Хотя содержащиеся в этих не основных пунктах конспирология, русофобия и расизм весьма распространены в рунете, но их применение к разбору и оценке подобных калоевской ситуаций, не является пока, слава Богу, типичным. А вот в основных пунктах содержатся типичные оценки, которые мы уже слышали неоднократно в многочисленных он-лайновых дискуссиях, в офисах и на кухнях. Мы это слышали и при обсуждении дела Иванниковой, и в дискуссиях о легализации гражданского оружия, и при бурных обсуждениях регулярно всплывающих в рунете страшилок про «отравленных на даче бомжей».

В основе этих типичных оценок лежит не всегда проговариваемый набор базовых идей. Основная идея  - это то, что нельзя сопротивляться  злу силой, нельзя отвечать насилием на насилие, нельзя отвечать насилием на вопиющую несправедливость. Во-первых, нельзя, потому что это незаконно. Потому что восстанавливать справедливость должно и имеет право только государство. Во-вторых, нельзя потому, что это безнравственно. Даже если государство на стороне насильников и беззаконников, все равно нельзя восстанавливать справедливость силой, потому что это нехорошо, недостойно.

Самое обидное, что применяемые при этом отсылки к «национальному характеру гуманных и просвещенных русских людей»  небезосновательны. Нас не одно столетие приучали надеяться на свое государство, и мы не знаем, что делать, когда наше государство нас предает. Нас не одно столетие учили сначала церковные проповедники, а потом и «великая русская литература», что врагов нужно прощать, а несправедливость терпеть. И мы уже научились даже гордиться своим статусом терпил и всепрощенцев.

Именно этим объясняется то, что нас вот уже 15 лет грабят, а мы все терпим и терпим. По-моему, нам уже давно пора стать «менее цивилизованными». Стать менее «гуманными и просвещенными». Когда судья, который за взятки или по звонку «уважаемых людей» отпускает на свободу насильников и грабителей и отправляет за решетку невиновных, будет знать, что его жизнь находится в опасности, он задумается о том, стоит ли продолжать беззаконие. Когда вышедший на свободу насильник и грабитель вдов и сирот будет знать, что его могут убить не только коллеги по преступному бизнесу, но и жертвы его беззакония, он тоже задумается. Это, вообще-то, и называется становлением «гражданского общества и правового государства».

И имя Виталия Калоева должно быть навеки занесено в списки отцов-основателей гражданского общества и правового государства в нашей стране. Вместе с именем Саши Иванниковой, смогшей защитить свою честь от насильника. Вместе с именами тех крестьян из Калининградской области, которые утопили в колодце местного криминального авторитета, годами терроризировавшего  местных жителей при полном попустительстве милиции и властей. Вместе с именами жителей Сальска, Вольска, Яндыков, Харагуна, Кондопоги и десятков других российских градов и весей, защитивших свою честь и свободу против насильников и грабителей.

Между прочим, из всех перечисленных лиц на свободе сейчас находятся только Виталий Калоев и Александра Иванникова. Я горжусь тем, что в оправдании Иванниковой есть доля и моего личного участия вместе с моими товарищами по Русскому общественному движению. Однако факт остается фактом. Нам еще есть за кого бороться.

И, в заключение, я хотел бы высказать искреннее восхищение движению «Наши», Василию Якеменко и лично Владиславу Юрьевичу Суркову. Уважаемые господа! Хочу вас поздравить. Ваша встреча Калоева – это тот редкий случай, когда вы сработали вполне профессионально. Во-первых, вы сработали как неплохие аналитики. Вы, хоть и с годичным опозданием, оценили опасность для вашей власти в случае, если имя Виталия Калоева будет поднято на знамя националистической оппозиции. Не зря вы, стало быть, мой ЖЖ читаете. В самом деле, ведь у нас в России, мягко выражаясь, поболе будет случаев вопиющего беззакония, чем в ихней Швейцарии. Да и поддержка русскими националистами этнического осетина Калоева могла бы способствовать развеиванию упорно создаваемой вами дезы про то, что мы все нацики и расисты. Во-вторых, вы оказались и очень неплохими орговиками. Встреча была организована вполне себе на уровне. Хотя, конечно, при ваших ресурсах плохо сработать почти невозможно. Хотя мы, конечно, знаем, что для пильщиков бюджета нет ничего невозможного. А на Виталия Калоева вам, разумеется, наплевать. Иначе вы подали бы ему руку поддержки не только сейчас, при выходе с трапа, а в течение всей позорной эпопеи с его осуждением.

А вам, соратники, глубокое фе. Это мы, а не младоандроиды, должны были встречать Виталия в аэропорту. Это мы должны были все это время, как я и писал, пикетировать Швейцарское посольство. А мы даже давно составленную РОДом заявку на пикет так и не смогли подать в течение всех этих лет.

Ссылочки пока не пощу. Тут смешная история вышла. Я текст чуть подзадержал, только к 16 часам отослал в редакцию. А никого, Кто Может Поставить (тм) нет на месте. Все ушли на Русский клуб :) Так что, на сайте только к ночи выложим. Но это ничего. Я так очень доволен, что Русский клуб теперь по пятницам :) А то, когда он был по четвергам, на "Товарищ" все время накладывался почему-то :)

ЗЫ.
Ну, и, поскольку прямо из Ворда пощу - списки нерпавильно отображаются, сорри.



(Добавить комментарий)


[info]sophiolog@lj
2007-11-16 15:46 (ссылка)
"И имя Виталия Калоева должно быть навеки занесено в списки отцов-основателей гражданского общества и правового государства в нашей стране".

Не приведи Господь. Калоев убил человека, чья вина была еще и не установлена, и не доказана. Быть может, я сильно ошибаюсь, но пойти и зарезать человека, которого я считаю виновным в совершении преступления, опираясь на мнение прессы, не несет в себе ни капли героизма.
И не стоит выставлять Иванникову, совершившую непредумышленное убийство в рамках необходимой самообороны, чьи пределы являются спорными, а спорные моменты должны трактоваться в пользу обвиняемого, на одном уровне с Калоевым. Мягко говоря, это два очень разных деяния.

Да, и на правах социалиста =) Гнев народного правосудия и первобытный самосуд - это разные вещи =)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]militarev@lj
2007-11-16 15:56 (ссылка)
Сейчас лень отвечать. А то я немного понервничал, что статья все еще не на сайте. Попробовал на тебя Мишу натравить вместо себя

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sophiolog@lj
2007-11-16 16:03 (ссылка)
Да а тут на самом деле ответ и натревления не так уж обязательны =) Просто я противник таких обобщений типа Калоев, грушники, убившие Яндарбиева, Иванникова. В случае Иванниковой закон был на ее стороне, но "интерпретаторы" в лице судейского корпуса решили "переиграть". В случае Калоева закон против последнего. А я против таких "двойных стандартов".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mihail_denisov@lj
2007-11-16 21:42 (ссылка)
Законность поступка Иванниковой и противозаконность поступка Калоева - это факторы, влияющие на общественное мнение и на судебные решения. Но в теоретическом споре апелляция к законности - аргумент сомнительный, потому что Витя как раз и говорит о ситуациях, когда по справедливости закон следует нарушить. Если мы не нарушаем его в подобных ситуациях, то извинением может служить лишь сохранение собственного благополучия или жизни, но никак не законопослушность как таковая. Калоев потому и герой, что ради справедливости рискнул собственным благополучием.
Витя верит, что если судей будут наказывать за несправедливые решения родственники и друзья осуждённых, то это не повысит уровень несправедливости в обществе, а понизит. Он даже верит, что это не повысит уровень насилия, а понизит. И я в это верю.
Вопрос, почему? Казалось бы, тут аналогия с кровной местью, которая ведёт к эскалации убийств или хотя бы отмщений и в ходе этой эскалации к утрате реализации справедливости. Или кто-то даже может сравнить с межэтнической войной. Но что происходит реально? Швейцария не усилила антироссийскую компоненту в своей политике и даже освободила Калоева досрочно, неявно полупризнав калоевское видение ситуации соответствующим истине. (А вот Катар к Путину, к России и к русским охладел, но не особо сильно.) Что произойдёт в случае убийства судьи за несправедливый приговор? Ничего особенного: посадят и скорее всего в тюрьме не убьют. Типично дальше это не двинется, потому что с обеих сторон не будет решимости продолжить выяснение.
Это, правда, прагматическая сторона. Но если бы кто-то и где-то в мире решил бы отстаивать несправедливость до полного уничтожения оппонентов, а оппоненты не сдавались бы и строго следовали бы справедливости, и при этом никто не мог бы победить, что тогда? Тогда справедливая сторона в конце концов получила бы поддержку общественного мнения и одержала бы победу благодаря этой поддержке. Это один из вариантов полупрактического, полуидеального рассмотрения. Из-за сравнительной длинноты здесь я не буду перечислять главные типы, тут гораздо проще всё обсуждать устно.
Но есть и почти чисто идеальный подход. Человеческое зрение ограничено. Пугальщики дурными последствиями при этом не обладают лучшим зрением и не имеют лучших аналитических аргументов. Но тогда остаётся лишь одно - справедлив ли поступок локально.
Справедлив ли поступок Калоева и можно ли ставить его в один ряд с поступком Иванниковой? Сначала предположим, что справедлив. Тогда очевидно сущностное сходство. Оба рисковали собственным благополучием в смысле тюрьмы. То, что поступок Иванниковой при этом был законен, ничего не меняет, лишь облегчает её ситуацию. С практической стороны, во-первых, имеется сложившаяся ещё с советских времён судебная практика сажать обороняющихся, во-вторых, трудно доказать факт обороны. Это сближает случаи. С идеальной стороны закон никак не может служить последней основой, спор потому и идёт о ценностях, что они фундаментальнее. Теперь попробуем обосновать справедливость поступка Калоева. Он не мог быть стопроцентно уверен в виновности диспетчера. И в этом, а не в незаконности, главное отличие от случая Иванниковой. Но значительная степень правдоподобия у него была, потому что газеты не смогли дать связную версию невиновности диспетчера, но привели косвенные свидетельства в пользу его вины; швейцарцы также не провели массированной и убедительной пиар-кампании, которая доказывала бы ошибку лётчиков - это подкрепляло подозрения Калоева. Да, Калоев рисковал поступить несправедливо. Но, как я уже сказал, досрочное его освобождение есть полусвидетельство в пользу того, что в виновности диспетчера он не ошибся.

Я не рекомендовал Вите проводить пикеты в пользу Калоева. И исходил при этом из прагматических соображений. Наше общественное мнение слишком сильно привязано к различению "законно - противозаконно", к нам оно относится с предубеждением, и поэтому пикеты преждевременны и лучше ограничиться статьями. Полезна ли торжественная встреча для проначальственных организаций и для самого начальства? Да, полезны, потому что население сейчас начальству в основном верит, а в будущем у начальства будет отмазка, что вот делало же оно и добрые дела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sophiolog@lj
2007-11-16 21:51 (ссылка)
"Я другой узел вяжу" (с) Это в отношении справедливости.
А про желание Вити узаконить местечковый самосуд я уже на моей памяти высказывался пару раз точно. Повторюсь, не надо путать гнев народного правосудия и самосуд времен первобытно-общинного строя. Закон можно нарушить во имя справедливости, но данная ситуация видится мне обычным "притягиванием за уши".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mihail_denisov@lj
2007-11-16 23:46 (ссылка)
Гнев народного правосудия ничем не лучше гнева одного человека. Если этот человек прав, а окружающие его гнева не разделяют, то это они козлы, а он-то тут при чём? Если этот человек местечковый, а они шведы-интеллигенты, то что это меняет? Всё равно эти шведы - козлы. Если они его гнев разделяют, но сами на суд Линча не подписываются, то за ними должок в виде хотя бы аплодисментов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sophiolog@lj
2007-11-17 09:36 (ссылка)
Гнев народного правосудия ничем не лучше гнева одного человека.

Ну дык говорю ж, типичная мелкобуржуазная позиция =) Ладно, при встрече как-нибудь объясню свою позицию детально, писать много лень.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mihail_denisov@lj
2007-11-17 20:48 (ссылка)
Ну, вот. А Витя надеялся, что ты напишешь. Десятилетиями никто не соглашается по-настоящему оспаривать нашу базовую схему. Некоторые (человек двадцать) просто с ней согласились, включая даже и тех, кто признал, что размещён на нашей шкале, но не в том месте, где мы. Например, один человек признал себя социал-дарвинистом, а другой признал себя гетерономистом. Человек восемь - десять от разговора уклонились.

Ярлыки даже со смайликами - это указатель на вероятное отсутствие связного возражения. Ведь "мелкобуржуазность" - это очень производный, то есть не базовый, и к тому же смутный образ, а потому и ярлык. В контексте этого разговора он похож на тот самый средневековый "концептуализм", про который мы говорили, то есть его не существует как того, что можно применять в теоретическом рассуждении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sophiolog@lj
2007-11-17 20:53 (ссылка)
Про что напишу, про позицию насчет Калоева, про различие между народным правосудием и самосудом, или по поводу чего? А то я не понимаю, про что надежды на написание.

Связное возражение воспроизведу, как и обещался, при встрече =) Потому и "концептуализмы" для завершения спора в письменной форме ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mihail_denisov@lj
2007-11-17 21:12 (ссылка)
Надежды на то, что в письменный спор втянешься, а там, глядишь, и главные схемы мировоззрений всплывут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sophiolog@lj
2007-11-17 21:19 (ссылка)
Главная схема моего мировоззрения - это "Манифест коммунистической партии" ;)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mihail_denisov@lj
2007-11-17 23:20 (ссылка)
МКП как раз и характерен тем, что это не теоретический и даже не идеологический в современном смысле документ - потому что то, что берётся в нём на веру, не подвергнуто в нём правильному в методическом смысле обсуждению. Постулаты веры следует доводить до прозрачного состояния, а Маркс и Энгельс постарались оставить их непрозрачными.
В МКП говорится, что человеческая история до момента написания МКП - это борьба классов, что к текущему моменту больших классов осталось два, что пролетариат должен победить буржуазию и что этому надо способствовать. Что такое классы и почему их можно принять за теоретические принципы описания общества, Маркс и Энгельс нормально не обсуждают нигде, не только в МКП. Не обосновывают они и деления всего общества именно на два класса. У них не хватило даже честности, скажем, на такого рода фразу: да, мы не умеем как следует определять, что такое классы, но мы обещаем либо разобраться с ними, либо по следствиям из постулатов классовой борьбы показать правдоподобие этих постулатов. При этом попытки из следствий косвенно обосновать такое правдоподобие у них были. Но признаваться в этом им, по их мнению, было ни в коем случае нельзя, потому что тогда они, как им казалось, не могли бы претендовать на роль теоретических лидеров движения и уж точно признались бы, что узнали об обществе не все главные истины, а всего лишь совершили продвижение в познании.

Я читал книги пары десятков разных марксистов, но и у них такого обоснования не обнаружил. Может, ты проделал такого рода работу?

Когда теоретики не справляются с задачей, то это в конце концов становится заметно всем. Отсюда и берутся доморощенные попытки проделать работу за них: что такое эти постоянные восклицания поэтов, писателей и "людей с улицы" про то, что они на своей шкуре прочувствовали, что такое классовый враг? Это свидетельские показания про то, что классовый антагонизм - очень реальный феномен. Многие из этих людей при этом наивно полагают, что тем самым подтвердили "теорию" Маркса и Энгельса. Реально же они засвидетельствовали, что классовой теории у Маркса и Энгельса не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sophiolog@lj
2007-11-17 23:36 (ссылка)
Проблема классов у Маркса - это в первую очередь проблема их интеллигибельности, то есть, строго говоря, Маркса и Энегльс не обобщают существующий социальный опыт, а занимаются специфической социальной "магией". В этом смысле я основываюсь на понятии класса Бурдье, а не Маркса. Другое дело, что речь собственно не об этом. Коль скоро действительно интересны "главные схемы мировоззрения", то безусловно МКП - это скорее шутка, чем правда, но шутка, хоть и в какой-то степени эзотерическая, но в принципе вполне, на мой взгляд, ясная. Дело в том, что поиск моих главных схем мировоззрения - дело немного бесперспективное. Это не потому что я беспринципен, отнюдь, просто подобный подход имплицитно содержит в себе некое подчинение фактического состояния вещей (если можно так выразиться) политической позиции, тем временем когда я стараюсь вместо это осуществлять прямо противоположную практику - то есть подчинять политическую позицию и интерес научным. При таком подходе, очевидно, что политический идеал может быть выражен только через режимы утопии, поскольку только она способна делигитимировать существующий порядок вещей, совершить необходимый разрыв с доксой социального мира, что в свою очередь требуемо для собственно первичной задачи - критического осмысления порядков вещей. Разумеется, что при подобной стратегии "главные схемы" могут быть отражены только метафорой, лучшей из которых является, на мой скромный взгляд, пресловутый "Манифест коммунистической партии".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mihail_denisov@lj
2007-11-18 22:16 (ссылка)
По-моему, всё наоборот. Схема должна вытекать из философского подхода, а Маркс и Энгельс пытались вывести философию из политических взглядов. Они видели реально существовавшую уже тогда альтернативу выведения базовой схемы из этических взглядов - и отвергли её в пользу политического подхода, не в последнюю очередь потому, что боролись с этическими социалистами за влияние. Потому-то значимой рефлексии на выдвинутые в молодости заявы про буржуазию и пролетариат они потом так и не произвели, была лишь подгонка под озвученные в МКП ответы (другим марксистам пришлось признать существование и значимую роль других классов, делали они это, правда, двурушнически; ещё один марксист, Курашвили, сделал важный шаг вперёд, он признал, что бывают "социально-психологические классы", может, он и сам догадался, не читая Бурдье). Они, разумеется, понимали, что попали в ловушку и поэтому "для научности" попытались замести следы - так получилось "материалистическое понимание истории". Когда в систему входит много людей, то она становится "объективнее". Но с объективностью тоже получилось не по-писаному. Уже Ленин понял, что сами по себе угнетённые классы ничего не стоят, а решают орговики, но тоже чётко этого не признал, лицемер был упёртый.

Интересно также отметить, что Маркс пытался уворачиваться от ответа на прямой вопрос, почему он решил стать революционером или, по-другому, помогать пролетариату. Вместо того чтобы просто признать, что сделал это на основе своей морали, он сквозь зубы и делая "страшную морду" (чтобы перестали спрашивать) проворчал, что не хотел бы быть скотом. И действительно, если бы он подробно это проговорил, то оказалось бы, что социализм его всё равно в последней основе этический, а объективный социализм может быть только у сумасшедшего, который сначала случайно выбрал социализм, а потом без самообъяснений стал держаться за этот выбор. И проклинаемая Марксом за её историческую релятивность и структурную вторичность мораль оказалась для этого проклинателя единственной основой его жизненного выбора. Дальнейшая история всё это олицетворила: появилось множество людей, признавших марксово понимание истории и в гробу видевших социализм.
Всё это поняли ещё в 19 веке, но Маркс и многие марксисты благодаря своим манипуляциям сумели донести этот первоначальный политический марксизм как значимое течение до сего дня. В играх власти такого рода марксисты действуют на одном уровне силы и злотворности с правящими капиталистическими элитами. То есть эти марксисты - поработители человечества, а не освободители.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sophiolog@lj
2007-11-19 17:30 (ссылка)
Мыло-мочало, начинаем с начала. МКП был приведен как метафора. Для того, чтобы осуществлять объективацию мне хватает собственных мозгов, мне не требуется для этого дополнительная философская, этическая или политическая платформа. Более того по отношению к любой такой платформе я буду относится как к подчиненной рефлексии как таковой. Оспаривать вашу базовую схему я не вижу смысла так как не вижу пока никакой схемы. Попытки включения, включая простые методы в духе "а ты оспорь", меня в любую чью-угодно базовую схему заранее предлагаю оставить, дабы не провоцировать. Дальшейшую дискуссию готов продолжить только в устной форме по причине отсутсвия времени =)

"Как-то так" (с)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mihail_denisov@lj
2007-11-19 21:28 (ссылка)
Дело в том, что я не понимаю, в чём ясность метафоры насчёт МКП. Я попытался слегка развернуть её, но не услышал возражений, что моё разворачивание неправильно потому-то и потому-то. Вместо этого получил только новое указание на неё.
Наши с Витей схемы я не описывал, разве лишь косвенно. И вообще, откуда вытекает, что я пытаюсь "включить" тебя в марксову или в нашу схему, чтобы ты, типа, был вынужден разговаривать изнутри её? Я ведь ясно сказал, что мы, в частности, хотели бы, чтобы нашу схему попытались опровергнуть. Разве это нечестно? Я и сам марксову схему стараюсь опровергнуть. А ты ведь сказал, что схема "Манифеста" лучше всего тебе подходит - насколько ты вообще согласен говорить о схемах. Но ни полсловечка содержательной характеризации её не выдал. Партизан?:)

Понятно, что к дискуссии здесь ты не расположен. Но странно. Сам про Калоева ты кое-что содержательное сказал. Я возразил. В ответ же как дополнительное получил голые утверждения и отказ их развёртывать здесь. Потом, после нашего с тобой практически обоюдного согласия о том, что случай Калоева надо трактовать в связи с "фундаментами", я получил от тебя логичное продолжение: ты продолжил ряд из "народного гнева", "социализма" и нашей с Витей "мелкобуржуазности" указанием на МКП. До этого места всё было правильно. Но на возражения про МКП и косвенно про весь ряд опять получил голые утверждения без содержательных пояснений. Надеюсь, что в устном общении ты не будешь таксохранять главную тайну Красной армии про то, сколько у неё штыков и сабель.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sanalka@lj
2007-11-16 18:13 (ссылка)
Проблема ведь не в том, что Калоев убил неосуждённого человека. Проблема в том, как это следствие велось... Фактические издевательства руководства Скайгад, пренебрежение адвокатов, даже своих. Тут мало у кого нервы выдержат.
Я понимаю Калоева. Одобрять... не знаю, если бы я верил, что виновных наказали, а перед родителями по-настоящему извинились...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mihail_denisov@lj
2007-11-16 15:52 (ссылка)
Мы в восхищении.
Логичесая структура очищена. Очень кратко, а потерь нет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]militarev@lj
2007-11-16 15:54 (ссылка)
А вот Дима Ульянов возражает

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dedushka@lj
2007-11-16 16:28 (ссылка)
Встречи это хорошо. А что реально будет? В УК РФ будут введены поправки, смягчающие ответственность при "кровной мести". Ты об этом не думал?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]militarev@lj
2007-11-16 21:24 (ссылка)
Если попросту,то - да. Хотя, конечно с рядом оговорок. Это, все же, не "кровная", а "просто" месть

(Ответить) (Уровень выше)

о "терпилах" и "базовых идеях"
[info]perfas_lj@lj
2007-11-16 16:32 (ссылка)
"базовые идеи" сформулированы абсурдно: "отвечать насилием на насилие нельзя" - глупость, толстовство, потому как если ответное насилие увеличивает совокупную несправедливость, то нельзя, а если напротив восстанавливает порушенный баланс мировой справедливости - то необходимо. как посчитать? а никто не знает, поэтому каждый может рискнуть, выбрать свой путь. кто-то с Богом пойдет, а кто-то и против.

это классика, тема раскрыта г-ном платоном в произведении "горгий". там доступно поясняется почему врагу надо подставить вторую щёку, а также, что быть обиженным несправедливо лучше, чем обидеть несправедливо.
для христиан ваще понятно, что несправедливость творится Божьим попущением либо в наказание, либо для примера другим. и в совокупности выходит всё наилучшим образом. кстати, наша история тому примером: уж какие мы сукины сыны, а всё ж как-то устраивается.

ЗЫ. кстати, я ходил к посольству, правда не знаю кто там организовывал, да и пофиг - я ж от своего имени кричалки кричу, сам и отвечаю.

(Ответить)


[info]_jager_@lj
2007-11-16 16:48 (ссылка)
Ох, я тоже хочу такое гражданское общество. если бы у меня были хотя бы те же деньги, что у товарисча калоева на полет до швейцарии, и гарантии всречи с плакатами про то, что я - настоящий человек, и гарантии того, ято я сидел бы не на зоне, а в швейцарской клубнике с ТВ и ДВД, то я бы непременно замочил бывшего друга, взявшего на мое имя кредит и не отдавшего его, за который я расплачиваюсь, директора одного журнала, не заплатившего мне деньги - с особой жестокостью, и так далее - список долгий. Но вот вы, прийдя к власти, наверняка мне это не позволите, мотивируя законностью.. Не верю я вам)))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]wertur@lj
2007-11-17 10:21 (ссылка)
У тебя очко бы жим-жим сделало, поступить так, как поступил Калоев, это тебе не в каментах срать...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_jager_@lj
2007-11-17 12:28 (ссылка)
это ты точно подметил. ты наверное сделал бы, смелый наш герой?:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wertur@lj
2007-11-18 11:18 (ссылка)
Я не знаю как я бы поступил в этой ситуации, но уж точно не стал бы изголяться в коментах над настоящим человеком.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_jager_@lj
2007-11-17 12:29 (ссылка)
кстати, русский патриот. ты знаешь что калоев - хачик? У тебя тоже законы хачиков в крови?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wertur@lj
2007-11-18 11:20 (ссылка)
А ты кстати с чего решил, что я патриот? Тем более русский? Наметаный моссадовский взгляд и чутье тебе подсказало? :) :) :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_jager_@lj
2007-11-17 12:30 (ссылка)
Или ты сам их хачикстана? тогда милости просим дожадаться наших двйных зиг-рун, которые сметут всю эту нечисть

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wertur@lj
2007-11-18 11:23 (ссылка)
А по поводу того, что Калоев осетин, это похуй, - МУЖЕСТВО не имеет границ и национальностей.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sssshhssss@lj
2007-11-16 16:51 (ссылка)
Руки прочь от русских со своей кавказской какашкой.

(Ответить)


[info]lapine@lj
2007-11-16 18:09 (ссылка)
Статью ниасилила, многабукаф, а с Овсянниковой попрошу не сравнивать.
Овсянникова защищалась.

(Ответить)


[info]troglodytes_0@lj
2007-11-16 18:37 (ссылка)
История с Калоевым вообще лежит не в правовой сфере, а в политической. Кто виноват в гибели людей? Скай-гайд, диспетчер или власти? Нет, ни то и ни другое... Будет время напишу...

(Ответить)


[info]krylov@lj
2007-11-17 09:30 (ссылка)
http://www.apn.ru/column/article18402.htm

(Ответить)


[info]wertur@lj
2007-11-17 10:12 (ссылка)
Виктор, если ты автор этого текста - то я твой друг. Мощно, по делу и очень серьезно!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]militarev@lj
2007-11-20 18:26 (ссылка)
Спасибо большое. А кто ж еще автор, коли не я;) А дружить мы завсегда согласны.

(Ответить) (Уровень выше)