"Милитаризм - в массы!"

млею от восторга )))

ГДЕ ТРИ КВАДРАТИКА (ТМ), Я СПРАШИВАЮ?!!!!

ГРАЖДАНИН МИЛИТАРЕВ, ВОПРОСЫ ЗДЕСЬ ЗАДАЮ Я

вопросы-то все мастаки задавать, а вот отвечать за что бы то ни было желающих, явно, нет :(

"Все очень ничего - но как это сделать?" (с)

Не понял вопроса. Для реализации этой программы не требуется ничего, кроме доброй воли. Если же ты имеешь в виду, что партия с такой программой никогда не будет допущена до власти, то это бы обозначало, что наш народ состоит в подавляющем большинстве из мудаков и чмов, во что я не верю

Справедливое общество это общество, в котором каждому гражданину гарантированы права на жизнь, здоровье, образование, труд и минимальный достаток. Это общество, в котором достигнут максимально возможный при наличных ресурсах уровень и качество жизни для подавляющего большинства граждан. Это общество, в котором социально-экономическое, образовательное и культурное неравенство доведены до минимума, приемлемого для национальной культуры и традиции. Это общество, в котором гарантировано чувство собственного достоинства для каждого. Это общество, в котором к власти, богатству и славе допускаются только люди, достойные этого по представлениям национальной культуры и традиции.

Это для этого-то достаточно доброй воли? =)))

Именно! Элемнарная социалдемократическая программа. Причем скорее ПРАВО-социалдемократическая

То-то социал-демократы повсеместно вместо нее выполняют неолиберальную, полив соответсвующим соусом, куда уж элементарней-то =) Нет, дядь Витя, не согласен я с тем, что это так просто сделать, так нужно сделать - это бесспорно (хотя в пунктах про Земский Собор и т.п. я не согласен, но это придирки), но то, что это сделать легко, что тут не требуется детальное исследование "на какие рычаги и с какой силой давить" - это, имхо, уже на грани с шапкозакидательством. Как программа-манифест-пиар и прочая пропаганда - готов подписаться, а вот как план-инструкция - слишком нетехнично и абстрагировано.

Вот что значит не повариться в соответствующей среде. Теперешние вожди с-д партий не придя к власти становятся неолибералами, а уже задолго до выборов неолибералы. Они и манифест Шрёдера-Блэра спроворили, и вообще радикально программы переписали в пользу либерализма. Среди с-д идеологов второго ряда тоже сравнительно популярна либеральная лабуда. В шестидесятые годы либералы (в экономическом смысле) идеологически защищались и вносили с-д элементы в свою политику, а после ликвидации СССР они, наоборот, стали превалировать. И причины перемен были не экономическими, а политико-силовыми и даже в ещё большей мере гипнотическими (то есть у кого дешёвые понты круче).

Для того чтобы говорить, что политика в пользу бедных и против богатых трудно реализуема, надо привести хотя бы один пример реальной и неудачной попытки её реализации в последние десятилетия.

То-то все тут просто вываренные, сплошь бывшие министры и руководители различных иных крупных ведомтсв и госорганов ;) Абсолютно верно, про нынешних с-д в Европе, но, прошу заметить, мы ведь говорили о программе, а не о реальном становлении неолибералами. Так вот, мнится мне, в такой абстрагировано-философской форме Витина программа чревата таким же скатыванием без соответсвующих доработок.
Мнится мне, вместо институционалистского объснения "переменами" есть куда более рациональное - либеральный дискурс сейчас доминирует, а следовательно формулирует и формирует поле, поэтому все зависят от него. В отсутсвие единого центра, продуцирующего "единственно верный дискурс", борьба имеет куда боле осмысленный и продуктивный характер. А уж причины становления американского централизма видится мне на данный момент в большей степени делом историков.

А что, видели мы министров. Венгерский говорил, что главным недостатком деятельности его правительства являются недостаточно высокие темпы приватизации - социал-демократ, блин. Перссон (вообще премьер) рассказывал о классовой ненависти, которую испытал со стороны американских бизнесменов.

Но я же провёл простое логическое построение: я сказал, что "трудности" в реализации программы "за бедных" либо фантомны, либо связаны с личным комфортом начальников, которые не хотят идти против мирового потока. Затем я указал, что в последние десятилетия нет примера, когда бы "пронародная" деятельность какого-либо правительства провалилась. Наоборот, Чавеса не смогли придушить.

А РФ и без пронародной экономической политики у Запада на плохом счету.

Если же говорить только о внутренней политике, то опыт Швеции 30-ых годов показывает, что достаточно политической воли - и всё получается. Ты всё время обвиняешь Витю в "вишфул синкинге" в отношении конкретных правительственных действий ("гладко было на бумаге..." и т.д.). Но ни у одного успешного и радикального с-д правительства до прихода к власти не было более детального плана мероприятий, чем есть у Вити. Более того, шведские социал-демократы в тридцатые годы поступили, ты бы сказал, предельно грубо: они предложили крупнейшим капиталистам капитулировать, то есть играть по новым правилам, под угрозой конфискационной национализации. И те сдались.

Как план-инструкция для пришедших к власти. Здесь не вижу никаких проблем. А вот как к ней в России придти - это вопрос вопросов

Я тебе не договорил вчера. Как инструкция очень слабо, ты сконцентрирован на конституционно-правовом уровне, в то время как он только оформляет социальные изменения и ничего больше. И при твоей полупарламентской республике смогут победить условные "единороссы" с антисоциальными и прочими подобными практиками. Мнится мне, у тебя недостаток техничности и жесткости - это полностью адекватно для пиар-документа, но очень плохо для инструкции. Типо "надо бы доработать". Возможно не для широкой публики (для широкой публики, по-моему, итак сойдет), а условно говоря ДСП.
Думается, одна из ключевых ошибок оппозиции, что она озабочена именно таким вопросом вопросов, тем временем этот вопрос надо задавать не в начале деятельности, а в самом конце - как контрольный выстрел. Но про это я как-нибудь в беседе расскажу.

а все пашли убивать сибя апстену. кримлевскую.