v_x


О «нищете» демократии

Entries · Archive · Friends · Profile

* * *
Позавчера, то есть в пятницу, 29 октября 2004 года, я не пошел на митинг, организованный «объединенной оппозицией» у Госдумы в 9:30 утра. Во-первых, потому что в 9:30 утра (проснуться в это время — фантастика для моей физиологии). Во-вторых, потому что полагал, что никто не придёт. Весь день хотел ошибиться. Всё утро слушал радио, листал новости. Ко второй половине дня стало понятно, что и вправду — никто не пришел. Двести человек — не то число, которое может кого-то в чем-то убедить в эпоху, когда «размер имеет значение». На дворе уже не 1968 год, когда несколько диссидентов своими тюремными сроками и психушками отработали свою чистую совесть перед лицом советской оккупации Чехословакии.
(Может быть, я бы пошел, потому что я недоволен этим государством и не отношусь к тем, кто его поддерживает. Это государство не соответствует моим ожиданиям. Оно меня не любит, обо мне не заботится даже минимально, пытается меня использовать. Иногда даже удачно. Оно коррумпировано и неэффективно. Оно глупо. Но при этом оно преследует цели, которые мне противны. Мне оно — такое — ненужно. А нужно — другое. И тех, кто поддерживает нынешнюю власть, мне не хочется считать своими согражданами.)
Нынешняя «объединенная оппозиция» в лице нескольких лично мной даже уважаемых человек и нескольких десятков к ним примкнувших мне неизвестных, и я вместе с ними совокупными усилиями продемонстрировали несколько симптомов нынешней ситуации:
а) в стране продолжается ползучий политический переворот,
б) традиционные политические институты — партии, митинги, пикеты,— не работают,
в) большинству это безразлично,
г) меньшинство, которому небезразлично, вошло в «спираль молчания».
Отсюда вывод: 1) если не безразлично, то НАДО ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ, 2) и это «что-то» надо делать как-то ПО-ДРУГОМУ.
(В скобках надо заметить, что, если не безразлично, можно и ничего не делать, ссылаясь на российскую историю, русский характер и салат «оливье». Еще можно делать что-нибудь в направлении эмиграции. Вариант. Но позвольте оставить этот вариант здесь в скобках.)
Сначала второе. Делать по-другому можно только ПУТЕМ РЕАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РЕАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ, а не политических групп, социальных слоев, общественных классов и пр. Или, говоря иными словами, ВНУТРИ САМОГО ОБЩЕСТВА.
ПОЧЕМУ ИМЕННО ТАК? Потому что ОБЩЕСТВО, как учит современная социология, это не столько группы, слои и классы, которые можно определять и выделять как угодно по какому угодно признаку, скорее ЭТО сложносоставная СЕТЬ реальных взаимоотношений реальных людей. Разница существенная: каждый член общества принадлежит не столько классу, сколько к какой-то небольшой сети взаимодействий, в которой он общается, трудится, находится в родстве и т.д. с самыми разными людьми. Каждый, независимо от своего социального статуса, демографического положения, «происхождения», образования, рода занятий и т.д. и т.п.,— член социальной сети.
Реальное ОБЪЕДИНЕНИЕ реальных людей и ВОЗМОЖНО «ПО СЕТИ» СОЦИАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, то есть между людьми,— и здесь критерии расплывчаты, но интуитивно понятны,— которые тесно общаются друг с другом, дружат друг с другом, доверяют друг другу, могут позвонить и попросить о помощи или предложить помощь и т. д. Такая сеть — более реальное и надежное объединение, чем какая бы то ни было партия. И в такой сети политическое измерение так же возможно, хотя бы на уровне общего образа общества. РАЗЛИЧИЯ ВО ВЗГЛЯДАХ НА ОБЩЕСТВО И ПОЛИТИКУ у друзей также возможны и даже НЕИЗБЕЖНЫ, НО НЕИЗБЕЖНА И сама ВОЗМОЖНОСТЬ ОБСУЖДАТЬ ЭТИ РАЗЛИЧИЯ. (Почти неизбежно даже обсуждение того, насколько стоит обращать внимание на власть.) Но и любое такое обсуждение ны-нешняя власть все более и более стремится ограничить.
Как возможно «объединение по сети»? По сети. ОТ ЧЕЛОВЕКА К ЧЕЛОВЕКУ. У каждого из нас есть по меньшей мере несколько друзей, людей, которым мы можем доверять/обсуждать/помогать. У них — еще несколько и т.д. Один доверяет/договаривается/обсуждает с другим. Тот — с третьим, третий — с четвертым и т.д. Если этот обмен мнением/доверием/помощью будет происходить на какую-то определенную тему («надо что-то делать», например), то так и БУДЕТ ОБРАЗОВЫВАТЬСЯ (кристаллизоваться, оформляться,— как угодно) СЕТЬ РЕАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РЕАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ.
(Почему на митинг в пятницу пришло двести человек? Не только из-за «спирали молчания», когда все думают, что никто не придет, но и потому, что его организаторы не сели на телефоны и не стали звонить их друзьям и коллегам с двумя просьбами: придти, и еще позвонить своим друзьям и коллегам с этими же двумя просьбами… Мера политического авторитета у этих людей, уже не велика, но, надеюсь, обычное доверие у близких они еще вызывают.)
По какому именно поводу возможно такое объединение? Что именно делать? Возможны варианты. Самые разные. И обсуждаемые. Например, ПОДАТЬ ОРГАНИЗОВАННУЮ ПЕТИЦИЮ (это право, закрепленное 33-й статьей конституции РФ еще не успели отменить), в которой заявить о своем несогласии с тем, что власть делает (и тут возможны варианты: в сфере избирательного законодательства, в сфере экономики, в сфере пенсионной реформы и т.д.) или не делает. Да даже просто сказать «нет!» Референдум организовать практически нереально, но договориться «по сети», согласовать текст и в назначенный день отправить письмо «с прошением» — реально. Этакая «нищая» демократия. Вал писем власть не сможет пресечь. И не сможет не отреагировать на тонны писем. И на «упавшие» серверы электронной почты госучреждений.
Но даже если она промолчит, обширная сеть доверяющих друг другу людей, объединенных общим недовольством по отношению к происходящему,— вполне убедительная социальная (и политическая) сила, само наличие которой в обществе уже имело бы значение. Не говоря о том, что эта сеть могла бы совершать координированные политические действия. Например, ФОРМИРОВАНИЕ ВНЯТНОГО (и отличного от мнения власти) ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ по вопросам, которые касаются всех. Или, другой вариант — это СОЗДАНИЕ РЕАЛЬНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ. Партии недовольных. Или «Народного фронта». В конце концов, общество доверяющих друг другу людей этой страны было бы вполне способно говорить и о себе и реально быть «ДРУГОЙ РОССИЕЙ».
Я бы очень хотел услышать какой-то внятный отклик на все вышеизложенное. Может, стоит просто спать дальше? Или пора бодрствовать по-другому?

[Дубль поста — на alter_ru и в личной рассылке.]

* * *

Previous Entry · Leave a Comment · Add to Memories · Tell A Friend · Next Entry

* * *
[User Picture]
On October 30th, 2004, 06:21 pm, [info]metrika@lj commented:
Не по существу, а по процедуре... Как быстро такая сеть друзей и знакомых замкнется сама на себя?
"У каждого из нас есть по меньшей мере несколько друзей, людей, которым мы можем доверять/обсуждать/помогать. У них — еще несколько и т.д."
У них этими "несколькими" являемся мы и наши друзья...
[User Picture]
On October 30th, 2004, 09:00 pm, [info]v_x@lj replied:
Если верить последним исследованиям, проведенным в Колумбийском университете, да и не только им, то социальная сеть устроена по степенному закону и является открытой, распахиваясь в другие общества. Оборваться конкретная «кристаллизация» сети может не в силу самозамкнутости, а в силу того, что ограничено количество заинтересованных в участии.
Дело же не в том, что «прослойка мала», как любили шутить в советские времена, а в том, что в круге общения каждого человека есть большое количество связей c людьми, для которых и вы являетесь основной реферетнтной группой. А количество людей, связи которых выходят за пределы этого круга, очень невелико, но (в силу степенного закона, опять же) всегда какое-то есть. Не у вас, так у кого-нибудь из ваших друзей. Самозамкнутость, в этом смысле, это скорее иллюзия, на которой, во многом, и базируется «спираль молчания».
[User Picture]
On October 31st, 2004, 12:27 am, [info]metrika@lj replied:
Интересно.
* * *
[User Picture]
On October 31st, 2004, 02:04 am, [info]v_x@lj commented:
Нам пишут из Токио :-)
Текст прислал друг из Японии:
=============================
Это может означать совершенно объективную вещь. Во-первых, демократические институты действительно не нужны большинству, может, даже абсолютному большинству,— т.е. ты реальный маргинал. То, что можно назвать обществом, за неимением лучшего слова (разве что популяция) находится в состоянии устойчивого равновесия.
Не пришли из-за страха? Нет, если бы сколько-нибудь да боялись, то могли выйти для поддержки собственного самомнения или сознательности (понимания, чувствования и т.п. момента). И не такой уж сильный это страх, если он и есть, что бы вообще не двигаться и молчать. Стало быть, причина другая.
Не знали? Знали, определенно знали, если я тут, у себя, про это слышал по Эху. Не слушают Эхо ? Да нет, рейтинг станции за последние 2 месяца только подрос (Comcon так показывает). К слову, аудитория радиостанции вообще повзрослела, а ничего из медиа так не убеждает, как нашептывание радио.
То есть не хотели, не считали нужным. Или, а речь идет о мегаполисах, не пережив или наоборот, уже пережив без последствий для государственности стадию «мы вместе», рассыпались в невидимую сеть.
Надо сказать, что оппоненты тоже невидимы, а те, кто видим, тот не легитимен настолько, чтобы восприниматься всерьёз как объект личной борьбы, что при каждом удобном случае этими же персонами приводится как мысль в контексте личной борьбы против (далее список…).
Ах, невидимые миру коварные коррумпированные бюрократы, не могущие не существовать в институции, где всё движется как тень,— еще более прозрачно, чем прошлое подковерное, опоэтизированное как «анти-крот революции».
Ну, раз так, то твое сетевое движение — это одновременно и адекватный ответ на невидимость оппонентов,— в той же системе,— соответственно, теми же методами,— иначе мы просто в параллельных мирах, где противные приведения по ночам отнимают покой.
Линия фронта — Сеть.
Допустим, что не согласен, но не будет выходить на площадь, но готов обсуждать и подписывать. Но что? Насколько убедительна аргументация для тех, кто сидит дома и ворчит? Что для них валлерстайновская (или какая-то другая) аргументация современной ситуации. На что реагирует сознание, выпестованное симулякарми?
В любом случае — это нечто партизанское, подобное хакерскому ___))))
* * *
On October 31st, 2004, 08:56 am, an anonymous reader commented:
Да, Владимир, вы определенно романтик... И это, конечно, здорово.
Боюсь, что со мной все обстоит несколько иначе. Моя позиция заключается в том, что я имею принципиальные и отстаиваемые позиции исключительно по вопросам, касающимся меня лично. Такой вот вполне ЛаВеевский рационализм.
Взять, скажем, государственную наркополитику. Мне она поперек горла, а потому я не только употребляю легкие наркотики, но еще и занимаюсь их актив-ной (и, надо сказать, весьма успешной) пропагандой среди своего окружения. А вот, скажем, пенсионные дела, общая экономическая ситуация и прочая чепуха в этом духе меня не трогает. Ну не трогает, и все тут.
Так уж сложилось, что мы с государством соприкасаемся мало. Оно не тревожит меня, а я не тревожу его. А начнет тревожить - последует гражданское неповиновение. As simple as that.
Да и корень всех проблем вовсе не в государстве. И тем более не в Путине, пророке его. Не надо грешить на изъяны в демократическом устройстве. То, в чем мы сейчас живем, и есть демократичнейшая из демократий, как бы дурно не пахла. Ведь суть народовластия заключается в том, чтобы хорошо было боль-шинству. И большинству хорошо. Хорошо до экстатических воплей на пропутинских митингах.
Так что, если против кого и бороться, так против быдла. Против жлобья. В общем, против нашего с вами народа. И я как мизантроп и русофоб готов идти на него в штыковую прямо сейчас.
Впрочем, Владимир, вас я готов поддержать в любых начинаниях. Отчасти из-за огромного человеческого уважения к вам лично. Отчасти из-за пылкой любви ко всякого рода авантюрам. Вот так вот.

Илья

On October 31st, 2004, 05:44 pm, [info]serious_stas@lj replied:
Ты ли это, Ихолайнен ([info]karmakom@lj)? Не, не может бысть. Это какой-то другой Илья.
Насчет жлобья - была у меня с [info]v_x@lj дискуссия в свое время, посмотрите в его ЖЖ.
И я был готов "убить жлоба". Это пройдет, когда вы поймете, что жлоб - жертва. См. "Час Быка" Ивана Ефремова.
On November 1st, 2004, 05:47 am, an anonymous reader replied:
Нечего, Стас, посторонних людей с близкими родственниками путать :)
И на вы к ним нечего обращаться, ибо на год младше.
А насчет жлобоубийства, так это же я не вполне буквально... Хотя в контексте самообороны - с превеликим удовольствием бы...
* * *
[User Picture]
On November 1st, 2004, 10:41 pm, [info]v_x@lj commented:
Отзыв из Китежа
Скепсис в отношении партийных "оппозиционеров" полностью разделяю. Сетевые формы организации - единственное адекватное решение. Однако проблема в том, что для функционирования сети необходима какая-то общая мифология (как и построены все сетевые движения), чисто реактивной "партии недовольных" мало. На это, кстати, и напоролись антиглобалисты, все более вырождающиеся в "шоу для своих". Нужны альтернативные утвердительные проекты - Система их-то и боится больше всего, т.к. они лишают ее монополии на "позитив". А если просто "быть против" - то с этим она легко научилась бороться, объявляя "негативными", "неконструктивными" силами и т.п. А народ хочет большого и светлого. :) Скорее всего эти альтернативные проекты будут локальными, но им ничто не мешает налаживать транслокальные связи, и при их достаточной плотности в один прекрасный день обессмыслить и обрушить эту вавилонскую вертикаль. Аминь.

Вадим Штепа

* * *

Previous Entry · Leave a Comment · Add to Memories · Tell A Friend · Next Entry