О «нищете» демократии
Позавчера, то есть в пятницу, 29 октября 2004 года, я не пошел на митинг, организованный «объединенной оппозицией» у Госдумы в 9:30 утра. Во-первых, потому что в 9:30 утра (проснуться в это время — фантастика для моей физиологии). Во-вторых, потому что полагал, что никто не придёт. Весь день хотел ошибиться. Всё утро слушал радио, листал новости. Ко второй половине дня стало понятно, что и вправду — никто не пришел. Двести человек — не то число, которое может кого-то в чем-то убедить в эпоху, когда «размер имеет значение». На дворе уже не 1968 год, когда несколько диссидентов своими тюремными сроками и психушками отработали свою чистую совесть перед лицом советской оккупации Чехословакии.
(Может быть, я бы пошел, потому что я недоволен этим государством и не отношусь к тем, кто его поддерживает. Это государство не соответствует моим ожиданиям. Оно меня не любит, обо мне не заботится даже минимально, пытается меня использовать. Иногда даже удачно. Оно коррумпировано и неэффективно. Оно глупо. Но при этом оно преследует цели, которые мне противны. Мне оно — такое — ненужно. А нужно — другое. И тех, кто поддерживает нынешнюю власть, мне не хочется считать своими согражданами.)
Нынешняя «объединенная оппозиция» в лице нескольких лично мной даже уважаемых человек и нескольких десятков к ним примкнувших мне неизвестных, и я вместе с ними совокупными усилиями продемонстрировали несколько симптомов нынешней ситуации:
а) в стране продолжается ползучий политический переворот,
б) традиционные политические институты — партии, митинги, пикеты,— не работают,
в) большинству это безразлично,
г) меньшинство, которому небезразлично, вошло в «спираль молчания».
Отсюда вывод: 1) если не безразлично, то НАДО ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ, 2) и это «что-то» надо делать как-то ПО-ДРУГОМУ.
(В скобках надо заметить, что, если не безразлично, можно и ничего не делать, ссылаясь на российскую историю, русский характер и салат «оливье». Еще можно делать что-нибудь в направлении эмиграции. Вариант. Но позвольте оставить этот вариант здесь в скобках.)
Сначала второе. Делать по-другому можно только ПУТЕМ РЕАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РЕАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ, а не политических групп, социальных слоев, общественных классов и пр. Или, говоря иными словами, ВНУТРИ САМОГО ОБЩЕСТВА.
ПОЧЕМУ ИМЕННО ТАК? Потому что ОБЩЕСТВО, как учит современная социология, это не столько группы, слои и классы, которые можно определять и выделять как угодно по какому угодно признаку, скорее ЭТО сложносоставная СЕТЬ реальных взаимоотношений реальных людей. Разница существенная: каждый член общества принадлежит не столько классу, сколько к какой-то небольшой сети взаимодействий, в которой он общается, трудится, находится в родстве и т.д. с самыми разными людьми. Каждый, независимо от своего социального статуса, демографического положения, «происхождения», образования, рода занятий и т.д. и т.п.,— член социальной сети.
Реальное ОБЪЕДИНЕНИЕ реальных людей и ВОЗМОЖНО «ПО СЕТИ» СОЦИАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, то есть между людьми,— и здесь критерии расплывчаты, но интуитивно понятны,— которые тесно общаются друг с другом, дружат друг с другом, доверяют друг другу, могут позвонить и попросить о помощи или предложить помощь и т. д. Такая сеть — более реальное и надежное объединение, чем какая бы то ни было партия. И в такой сети политическое измерение так же возможно, хотя бы на уровне общего образа общества. РАЗЛИЧИЯ ВО ВЗГЛЯДАХ НА ОБЩЕСТВО И ПОЛИТИКУ у друзей также возможны и даже НЕИЗБЕЖНЫ, НО НЕИЗБЕЖНА И сама ВОЗМОЖНОСТЬ ОБСУЖДАТЬ ЭТИ РАЗЛИЧИЯ. (Почти неизбежно даже обсуждение того, насколько стоит обращать внимание на власть.) Но и любое такое обсуждение ны-нешняя власть все более и более стремится ограничить.
Как возможно «объединение по сети»? По сети. ОТ ЧЕЛОВЕКА К ЧЕЛОВЕКУ. У каждого из нас есть по меньшей мере несколько друзей, людей, которым мы можем доверять/обсуждать/помогать. У них — еще несколько и т.д. Один доверяет/договаривается/обсуждает с другим. Тот — с третьим, третий — с четвертым и т.д. Если этот обмен мнением/доверием/помощью будет происходить на какую-то определенную тему («надо что-то делать», например), то так и БУДЕТ ОБРАЗОВЫВАТЬСЯ (кристаллизоваться, оформляться,— как угодно) СЕТЬ РЕАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РЕАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ.
(Почему на митинг в пятницу пришло двести человек? Не только из-за «спирали молчания», когда все думают, что никто не придет, но и потому, что его организаторы не сели на телефоны и не стали звонить их друзьям и коллегам с двумя просьбами: придти, и еще позвонить своим друзьям и коллегам с этими же двумя просьбами… Мера политического авторитета у этих людей, уже не велика, но, надеюсь, обычное доверие у близких они еще вызывают.)
По какому именно поводу возможно такое объединение? Что именно делать? Возможны варианты. Самые разные. И обсуждаемые. Например, ПОДАТЬ ОРГАНИЗОВАННУЮ ПЕТИЦИЮ (это право, закрепленное 33-й статьей конституции РФ еще не успели отменить), в которой заявить о своем несогласии с тем, что власть делает (и тут возможны варианты: в сфере избирательного законодательства, в сфере экономики, в сфере пенсионной реформы и т.д.) или не делает. Да даже просто сказать «нет!» Референдум организовать практически нереально, но договориться «по сети», согласовать текст и в назначенный день отправить письмо «с прошением» — реально. Этакая «нищая» демократия. Вал писем власть не сможет пресечь. И не сможет не отреагировать на тонны писем. И на «упавшие» серверы электронной почты госучреждений.
Но даже если она промолчит, обширная сеть доверяющих друг другу людей, объединенных общим недовольством по отношению к происходящему,— вполне убедительная социальная (и политическая) сила, само наличие которой в обществе уже имело бы значение. Не говоря о том, что эта сеть могла бы совершать координированные политические действия. Например, ФОРМИРОВАНИЕ ВНЯТНОГО (и отличного от мнения власти) ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ по вопросам, которые касаются всех. Или, другой вариант — это СОЗДАНИЕ РЕАЛЬНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ. Партии недовольных. Или «Народного фронта». В конце концов, общество доверяющих друг другу людей этой страны было бы вполне способно говорить и о себе и реально быть «ДРУГОЙ РОССИЕЙ».
Я бы очень хотел услышать какой-то внятный отклик на все вышеизложенное. Может, стоит просто спать дальше? Или пора бодрствовать по-другому?
(Может быть, я бы пошел, потому что я недоволен этим государством и не отношусь к тем, кто его поддерживает. Это государство не соответствует моим ожиданиям. Оно меня не любит, обо мне не заботится даже минимально, пытается меня использовать. Иногда даже удачно. Оно коррумпировано и неэффективно. Оно глупо. Но при этом оно преследует цели, которые мне противны. Мне оно — такое — ненужно. А нужно — другое. И тех, кто поддерживает нынешнюю власть, мне не хочется считать своими согражданами.)
Нынешняя «объединенная оппозиция» в лице нескольких лично мной даже уважаемых человек и нескольких десятков к ним примкнувших мне неизвестных, и я вместе с ними совокупными усилиями продемонстрировали несколько симптомов нынешней ситуации:
а) в стране продолжается ползучий политический переворот,
б) традиционные политические институты — партии, митинги, пикеты,— не работают,
в) большинству это безразлично,
г) меньшинство, которому небезразлично, вошло в «спираль молчания».
Отсюда вывод: 1) если не безразлично, то НАДО ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ, 2) и это «что-то» надо делать как-то ПО-ДРУГОМУ.
(В скобках надо заметить, что, если не безразлично, можно и ничего не делать, ссылаясь на российскую историю, русский характер и салат «оливье». Еще можно делать что-нибудь в направлении эмиграции. Вариант. Но позвольте оставить этот вариант здесь в скобках.)
Сначала второе. Делать по-другому можно только ПУТЕМ РЕАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РЕАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ, а не политических групп, социальных слоев, общественных классов и пр. Или, говоря иными словами, ВНУТРИ САМОГО ОБЩЕСТВА.
ПОЧЕМУ ИМЕННО ТАК? Потому что ОБЩЕСТВО, как учит современная социология, это не столько группы, слои и классы, которые можно определять и выделять как угодно по какому угодно признаку, скорее ЭТО сложносоставная СЕТЬ реальных взаимоотношений реальных людей. Разница существенная: каждый член общества принадлежит не столько классу, сколько к какой-то небольшой сети взаимодействий, в которой он общается, трудится, находится в родстве и т.д. с самыми разными людьми. Каждый, независимо от своего социального статуса, демографического положения, «происхождения», образования, рода занятий и т.д. и т.п.,— член социальной сети.
Реальное ОБЪЕДИНЕНИЕ реальных людей и ВОЗМОЖНО «ПО СЕТИ» СОЦИАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, то есть между людьми,— и здесь критерии расплывчаты, но интуитивно понятны,— которые тесно общаются друг с другом, дружат друг с другом, доверяют друг другу, могут позвонить и попросить о помощи или предложить помощь и т. д. Такая сеть — более реальное и надежное объединение, чем какая бы то ни было партия. И в такой сети политическое измерение так же возможно, хотя бы на уровне общего образа общества. РАЗЛИЧИЯ ВО ВЗГЛЯДАХ НА ОБЩЕСТВО И ПОЛИТИКУ у друзей также возможны и даже НЕИЗБЕЖНЫ, НО НЕИЗБЕЖНА И сама ВОЗМОЖНОСТЬ ОБСУЖДАТЬ ЭТИ РАЗЛИЧИЯ. (Почти неизбежно даже обсуждение того, насколько стоит обращать внимание на власть.) Но и любое такое обсуждение ны-нешняя власть все более и более стремится ограничить.
Как возможно «объединение по сети»? По сети. ОТ ЧЕЛОВЕКА К ЧЕЛОВЕКУ. У каждого из нас есть по меньшей мере несколько друзей, людей, которым мы можем доверять/обсуждать/помогать. У них — еще несколько и т.д. Один доверяет/договаривается/обсуждает с другим. Тот — с третьим, третий — с четвертым и т.д. Если этот обмен мнением/доверием/помощью будет происходить на какую-то определенную тему («надо что-то делать», например), то так и БУДЕТ ОБРАЗОВЫВАТЬСЯ (кристаллизоваться, оформляться,— как угодно) СЕТЬ РЕАЛЬНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ РЕАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ.
(Почему на митинг в пятницу пришло двести человек? Не только из-за «спирали молчания», когда все думают, что никто не придет, но и потому, что его организаторы не сели на телефоны и не стали звонить их друзьям и коллегам с двумя просьбами: придти, и еще позвонить своим друзьям и коллегам с этими же двумя просьбами… Мера политического авторитета у этих людей, уже не велика, но, надеюсь, обычное доверие у близких они еще вызывают.)
По какому именно поводу возможно такое объединение? Что именно делать? Возможны варианты. Самые разные. И обсуждаемые. Например, ПОДАТЬ ОРГАНИЗОВАННУЮ ПЕТИЦИЮ (это право, закрепленное 33-й статьей конституции РФ еще не успели отменить), в которой заявить о своем несогласии с тем, что власть делает (и тут возможны варианты: в сфере избирательного законодательства, в сфере экономики, в сфере пенсионной реформы и т.д.) или не делает. Да даже просто сказать «нет!» Референдум организовать практически нереально, но договориться «по сети», согласовать текст и в назначенный день отправить письмо «с прошением» — реально. Этакая «нищая» демократия. Вал писем власть не сможет пресечь. И не сможет не отреагировать на тонны писем. И на «упавшие» серверы электронной почты госучреждений.
Но даже если она промолчит, обширная сеть доверяющих друг другу людей, объединенных общим недовольством по отношению к происходящему,— вполне убедительная социальная (и политическая) сила, само наличие которой в обществе уже имело бы значение. Не говоря о том, что эта сеть могла бы совершать координированные политические действия. Например, ФОРМИРОВАНИЕ ВНЯТНОГО (и отличного от мнения власти) ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ по вопросам, которые касаются всех. Или, другой вариант — это СОЗДАНИЕ РЕАЛЬНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ. Партии недовольных. Или «Народного фронта». В конце концов, общество доверяющих друг другу людей этой страны было бы вполне способно говорить и о себе и реально быть «ДРУГОЙ РОССИЕЙ».
Я бы очень хотел услышать какой-то внятный отклик на все вышеизложенное. Может, стоит просто спать дальше? Или пора бодрствовать по-другому?
[Дубль поста — на alter_ru и в личной рассылке.]