Хемингуэй когда-то высказался в том смысле, что настоящее искусство обходится без символов.
![[User Picture]](http://lj.rossia.org/userpic/4311/2147485308) Искусство Хэмингуэя - точно ;)
Я с ним полностью согласен именно в общем плане. Если к "произведению искусства" нужно приложить трёхтомник "Используемые символы, их значение и цель", то искусство ли это?
Например, миф. Или Мэлори. Или Бхагаватгита. Или Маркес.
Как-то не испытывал я необходимости в толкователях при чтении Мэллори и Маркеса, Джойса и Кортасара. А религиозно - мифологическую литературу отнести к искусству можно только с очень большой натяжкой - на мой взгляд, конечно.
подозреваю, что это может быть по-разному. в какие-то времена, чтобы понимать символику, не нужны были тома
Мы же не считаем рекламные проспекты законченными произведениями искусства - хоть и есть там элементы оного, и символов хватает. А религиозное искусство и есть своего рода рекламный проспект - "Как я страдал без (бога, пылесоса, пористого шоколада), и как мне стало хорошо с (богом и т.д). А если сейчас для понимания какого - либо произведения нужны сотни толкователей, не значит ли это, что произведение попросту утратило культурное значение и интересно только исследователям и историкам? Нет, я не призываю выкинуть на свалку всю мировую культуру, просто не согласен считать произведениями искусства доисторические аналоги Майн Кампф и Уголовного кодекса только из-за их солидного возраста и количества оболваненных ими на протяжении истории простаков.
религиозное искусство - если искусство - это не одна сплошная идеология, да и не идеология вовсе. Босх - идеолог? вряд ли. Микеланджело? Леонардо? впрочем, символика - удел не только реигиозного искусства. среднековое искусство - даже и не слишком религиозное - можно воспринимать и без символикой, смысл правда, вЫчитается другой
Это и есть проверка - воспринимается ли произведение вне своего культурного поля. Микеланджело и Леонардо - более, чем да, Босх - менее, но всё же да. БхагавадГита - нет, более того, она неудобочитаема. А смысл имеет свойство варьировать, как во времени, так и в пространстве - в смысле, от личности к личности, от местности к местности. Я, кажется, говорил как-то, что "Сто лет одиночества" в оригинале и в русском переводе - это две совершенно разные книги, несмотря на то, что известный мне русский перевод изумительно точен?
Да и Библия неудобочитаема. Сколько ни стараются её перевести - "каждый раз пулемёт выходит"(с).
а это проверка на что? на статус искусства? так нет такого объективного статуса, чему вся история модернизма свидетельство. если бы и был, то лёгкость восприятия вряд ли была бы существенным критерием ;)
интерпретация, безусловно, меняется - спору нет. и выемка из контекста - тоже интересный способ переинтерпретации. не исключено, что это один из способов определения прагматичности текста: отрезаешь от контекста (цели и пр.) - и вот уже ничего не понятно. возможно
Нет такого объективного статуса, и, безусловно быть не может - искусство субъективно - но есть определяющий признак - как и воздействует ли произведение на человеческие чувства, кое воздействие, собственно, и есть цель. Ну и модернизм небесспорен - квадраты Малевича я отказываюсь считать искусством, что бы там не говорили кормящиеся от галерей искусствоведы - слишком много информационного шума, самолюбования, откровенно коммерческой составляющей, а культурное содержание, как правило, более, чем скромно - хотя, может быть, мы не отдалились ещё на достаточное расстояние, на нас давит вся масса культурного пространства модерна, а не прошедшие проверку временем образцы. Вневременность, самоценность должны быть критериями искусства.
или искусство, или не искусство - это как-то слишком, по мне, жёстко. так что и сидеть не удобно. оно ведь еще и разным бывает: более или менее интересным, качественным, завершенным, насыщенным смыслами и т. д. и с жанрами всё какая-то фигня, потому как иногда границу между литературой и, к примеру, философией, не провести, не порезав обе. вневременность и самоценность - вообще штука опасная, как всякая привязка к абсолютной ценности. то, что казалось внеременным - становится устаревшим. так в детстве любил "Сталкер", а пытался посмотреть несколько лет назад - не смог :(
Я несколько утрирую, конечно. На самом деле, поскольку восприятие искусства субъективно, то и оценка его может быть только субъективной. Но я не столько о способах оценки, сколько о судьбах. |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}