2011 год перевернул все наши представления о том, как устроен мир. 2012 год обещает еще большие перемены.

Мир погружается в кризис и нестабильность. Демонстрации в Нью-Йорке, в Каире, в Москве как будто подтверждают: нестабильность – везде.

Но это только на первый взгляд. Мы должны четко понимать разницу в том, что нас ожидает на Западе и на Востоке.

С Европой более-менее все понятно. Долговой кризис перерастает в многолетнюю глубокую депрессию. Далее безработица, снижение уровня доходов, социальная и политическая нестабильность. Очень хотел бы оказаться неправым, но, скорее всего, именно по такому пути пойдет кризис в Европе.

Главный фактор, угнетающий европейцев: никто не знает, когда это кончится. Выхода не просматривается.

Немецкий "Ди Цайт" пишет:

"Самый пугающий аспект этого кризиса – абсолютная неуверенность в будущем, большая, чем в настоящем... Избиратели не верят политикам, которые обещают и не выполняют, либо бегут от радикальных реформ, думая о собственном переизбрании. Тенденция спрашивать самих себя, является ли демократия самой эффективной системой или же нет, представляется мне самой серьезной опасностью...".

Экономические последствия кризиса для Украины известны: закрытие рынков сбыта традиционной продукции, иссякание внешних источников заимствований. Главный же вывод состоит в том, что Европа все больше и больше замыкается на самой себе. Ей не до Украины. Не просто не до европейской интеграции Киева, перспектив членства и тому подобных вещей. Не до Украины как таковой.

Несколько иной предстает картина на востоке.

Думаю, уже всем ясно, что угрозы нынешнему российскому режиму от оппозиционного движения весьма и весьма преувеличены. Для Путина и его команды ситуация после манифестаций на Болотной – сложная, нестандартная, но отнюдь не непреодолимая. Вызовы, стоявшие перед Россией в конце 90-х, были намного более сложными.

Нынешняя Россия, построенная по лекалам команды Путина, останется в общих чертах такой же и на ближайшие годы. Радикальной смены власти и общественной модели не произойдет. А вот внешняя политика России станет еще более жесткой и прагматичной, нежели это было ранее.

Но при всем этом альтернативы украинско-российскому сближению сегодня еще менее реальны, нежели год-два тому назад.

Ощутимой тенденцией ближайших месяцев, которую пока не замечает большинство украинских экспертов, стало нарастание разочарования общества в политике европейской интеграции. Особо отмечу: речь идет не о европейской идентичности Украины, не об отношениях со странами Европы в целом, а именно об адекватности той модели, по которой до сего момента осуществлялась европейская интеграция Украины.

Впервые, впервые за многие годы опросы общественного мнения фиксируют: сторонники членства Украины в ЕС оказываются в меньшинстве. И этому есть логичное объяснение. Невероятно сложно поверить в реальность включения такой огромной и проблемной страны как Украина в состав Европейского Союза, находящегося сейчас в самом глубоком кризисе с момента его основания.

Кроме того, объективно все меньше украинцев личностно, на собственной шкуре, ощущают причастность к политике евроинтеграции.

Вот показательный пример. Давайте вспомним, сколько отечественных политиков и экспертов сожалели по поводу задержки с парафированием Соглашения об ассоциации с ЕС. Весь декабрь украинский эфир сотрясали стенания по этому поводу. А вспомним: кто из представителей украинской экономики, топ-менеджеров в конкретных отраслях экономики сказал: жаль, что Соглашение задерживается, поскольку такая-та и такая-то отрасль недополучает конкретную прибыль и теряет из-за этого конкретные преимущества.

Таких заявлений не было. Ни одного.

И это – конкретное доказательство того, что с точки зрения vox populi (глас народа - Ред.) приоритеты евроинтеграции были много лет расставлены, мягко говоря, неверно. Для украинцев отношения с Европой видятся в конкретной плоскости, и в первую очередь – в возможности ездить по Европе и работать в европейских странах без виз. А еще безусловный приоритет – построение в самой Украине жизни по европейским стандартам, что, как доказывает пример целого ряда стран от Норвегии до Швейцарии, вполне возможно и без членства в ЕС.

Итак, если данные тенденции будут продолжаться (а сомневаться в этом не приходится, глядя на углубление мирового кризиса), рано или поздно в общественном мнении страны произойдет перелом.

Если России удастся сохранить стабильность развития и успешно пройти через искушения новой "цветной революции", Россия рано или поздно займет место маяка и индикатора общественного прогресса для украинского общества, то место, которое 20 лет подряд занимал Европейский Союз. А отставание России от ЕС по ряду показателей развития будет нивелировано такими факторами как открытость границ, ментальная близость, более легкие возможности для получения работы.

В "битве за привлекательность" для украинского общества между Россией и Западом, незримо идущей уже более 20 лет, назревает серьезный перелом. Хорошо это или плохо – решать каждому из нас. Долг эксперта – честно предупредить общество о том, что его ждет впереди.

Анатолий Орел

Как Дзюба сдал КГБ читателей его работы «Интернационализм или русификация?». Протокол допроса от 19.10.72. Информация Александра Чаленко

Остальные сканы по этой ссылке.

Revizor.ua впервые публикует протокол допроса известного украинского литературоведа и публициста Ивана Дзюбы, автора работы «Интернационализм или русификация?», от 19 октября 1972 года. Его проводили майор Комитета государственной безопасности Кольчик и представитель прокуратуры – старший советник юстиции Малый. Допрос составлен на 15 страницах и написан от руки. Каждая страница подписана собственноручно Дзюбой.

В ходе допроса следователями прояснялось несколько моментов:

а) кому Дзюба давал читать «Интернационализм или русификацию?»;

б) как и через кого эта работа могла попасть за границу;

в) имеет ли какое-то отношение Дзюба к журналу «Украинский вестник», который издавал в самиздате диссидент Вячеслав Черновол.

Читатель, знакомясь с протоколом допроса, должен чувствовать всю ложь и нелепость мифов о существовании какого-то организованного сопротивления советской власти со стороны украинской интеллигенции в 60-80 г.г. двадцатого века, о мужественных героях, приносивших свое здоровье и карьеру в жертву украинской идее. Этот документ со всей очевидностью показывает нам Дзюбу обычным трусом и фактическим стукачом, который пошел на сотрудничество с КГБ во время дознания.

В итоге – Дзюба абсолютно добровольно, без всяких пыток сдал своих знакомых – Михайлину Коцюбинскую, Зиновию Франко, Олеся Бердника и других, не пощадил даже родного брата – Виктора Дзюбу, дав на него показания. Причём он не мог не понимать, какие последствия это будет иметь для читателей его работы, раз ими интересуется КГБ. В качестве примера можно привести те серьёзные неприятности, которые случились у известного украинского писателя-фантаста Олеся Бердника, познакомившегося с «Интернационализмом или русификацией?» за 7 лет до этого допроса.

Revizor.ua получил комментарий от его дочери, журналиста и публициста Мирославы Бердник, которая рассказала нам, что на основании показаний Дзюбы в квартире у отца КГБ был проведён обыск. У писателя была изъята пишущая машинка и вынесено официальное предупреждение КГБ о недопустимости подобной антисоветской деятельности. В конце концов, в 1973 году Олесь Бердник был исключён из Союза писателей Украины.

Также Дзюба добровольно сдал трех граждан Чехословакии, которые прочитали его работу. Это Мушинка (имя нам неизвестно), Андрей Куримский и Юрий Бач. Мало того, он сообщает КГБ, что дал один экземпляр латышской поэтессе Визме Белшевиц.

Интересен фрагмент допроса, в котором Дзюба сообщает о своём негативном отношении, как к диссиденту Вячеславу Черноволу, так и издаваемому им в самиздате журналу «Украинский вестник». Мало того, говорит, что в ходе встреч с последним даже не заговаривал с ним о его журнале, так как не хотел быть причастным к его выпуску.

«Интернационализм или русификация» не носила никакого антисоветского характера, наоборот ратовала за возвращение к ленинским нормам жизни, была написана, как говорится, с «марксистских позиций», клеймила Сталина, при котором в украинском вопросе советская власть перешла на позиции русского великодержавного шовинизма. Она была известна в ЦК КПУ, куда была официально вместе с письмом отправлена самим Дзюбой в середине 60-х годов, а русский перевод был отправлен в ЦК КПСС. Мало того, его работа в каком-то смысле была написала, как некая идеологическая основа проводимой тогдашним партийным руководителем советской Украины Петром Шелестом официальной политики украинизации. КГБ, кстати, берётся за Дзюбу и «Интернационализм или русификацию?» только после снятия Шелеста с поста Первого секретаря ЦК КПУ и перевода его в Москву. Многие исследователи считают, что книгу Дзюбы инспирировал чуть ли не сам Шелест. Сын последнего, Виталий Шелест, в своих воспоминаниях об отце говорит, что «Интернационализм или русификация?» была чуть ли не настольной у его отца, что хотя он относился к ней критически, но все же неоднократно обсуждал её с сыном.

***

Мы готовы предоставить Ивану Дзюбе свои страницы для комментария этого протокола допроса.

В тему:   Мозг нации или ... ?

P.S, Драбинко при этом сохранил должность секретаря Киевского митрополита Владимира.

Политический обозреватель Дмитрий Скворцов не исключает, что архиепископ Драбинко предпримет ответные шаги, например, попробует выступить в роли объединителя «истинно украинского Православия». Однако, считает эксперт, у противников автокефалии также должен быть план дальнейших действий.

«Комиссия по нарушениям на строительстве крупнейшего в Европе православного собора, за который отвечал Драбинко, должна как можно быстрее провести расследование его деятельности. По данным моих источников только на сегодня там вскрыта недостача 16 млн. грн. и десятков (!) килограммов золота. Думаю, нетрудно будет явить общественности и моральный облик еще вчерашнего неофициального руководителя УПЦ МП», – сказал Скворцов.

В 2009 г. некий Павел Ивлев основал и возглавил в США комитет «За экономическую свободу России» (CREF), известный теперь своими регулярными апелляциями и воззваниями к американским властям и западному деловому сообществу о необходимости ужесточения позиции в отношении России.

Так, в июне 2010 г. за неделю до открытия работы Петербургского экономического форума Ивлев разослал электронные письма почти тысяче его иностранных участников, которых предостерег от реализации бизнес-проектов на своей бывшей родине.

А в марте 2011 г. CREF выступил соорганизатором пикета в Вашингтоне перед зданием Белого дома в знак солидарности с российскими акциями протеста «Стратегии-31», где также прозвучали требования оказать политическое давление на Кремль. О том, что основная задача комитета - «донести до Запада мысль, что в России нет нормальных условий для бизнеса», господин Ивлев неоднократно отмечал в своих интервью СМИ, тем самым признавая своей истинной целью дестабилизацию экономического сотрудничества по линии Россия-Запад.

Ему активно помогают эксперты CREF, среди которых в основном фигурируют лица, засветившиеся в России в рамках резонансных дел: советник фонда Hermitage Capital и бывший коллега ныне покойного адвоката Сергея Магнитского Джеймисон Р. Файерстоун, адвокат Михаила Ходорковского Сэнфорд Сандерс и бывший финансовый директор НК ЮКОС Брюс Мизамор. Не менее интересна и фигура самого Ивлева. Российские правоохранительные органы подозревают Ивлева в соучастии в присвоении принадлежавших ЮКОСу $2,4 млрд., отмывании $810 млн. и уклонении от уплаты налогов. Уголовное дело против него было возбуждено в начале 2005 г., однако к тому времени советник Ходорковского уже находился в США, куда он спешно вылетел после первого же вызова на допрос в Генпрокуратуру. В настоящее время находящийся в списке лиц, разыскиваемых Интерполом, Павел Ивлев спокойно проживает вместе с семьей в своем доме в городе Спарта, штат Нью-Джерси.

Несмотря на обвинения в крупном мошенничестве в России, в начале 2010 г. Ивлев получил американское подданство.

Как признался потом в интервью изданию «Большой город» он сам, решение о присвоении ему гражданства «принималось на достаточно высоком уровне, и тому предшествовала многомесячная переписка между Госдепом и иммиграционной службой».

Можно только предполагать, за что ему был пожалован статус американского гражданина, и какие обязательства взял на себя «новый» американец перед своей нынешней родиной. Вполне определенный свет на взаимоотношения беглого адвоката и американских властей проливает еще один российско-американский проект с участием господина Ивлева: в феврале 2010 г. в штате Нью-Джерси был зарегистрирован благотворительный фонд «Институт современной России» (IMR). Согласно сайту организации, миссия IMR заключается в том, чтобы «продвигать демократические ценности и институты и вовлекать гражданское общество в развитие верховенства закона и свобод в России при помощи грантовых программ, партнерства с другими НПО и через собственные программы». Ничего, казалось бы, нового, стандартный набор для подобного рода структур, занятых экспортом «американской демократии» в третьи страны, если бы не один знаковый факт.

Президентом Института является сын Михаила Ходорковского Павел. Конечно, на самом деле, он выполняет всего лишь представительские функции. Реальной работой IMR в должности исполнительного директора Фонда заведует Павел Ивлев.

В одном из интервью он заметил, что «Паша Ходорковский – наше лицо», а сам он занимается «всем остальным». В разряд «остального» попадает и взаимодействие с попечителями IMR, на которых следует обратить особое внимание, поскольку от этого зависит понимание истинного характера деятельности Фонда.

В Совет попечителей IMR, согласно данным сайта организации, входят люди, представляющие довольно авторитетные структуры, подвизающиеся на ниве правозащитной и «гуманитарной» деятельности, финансируемой США и их европейскими союзниками. Среди них, например, американец Роберт Луи Арсено (младший), президент «Международной лиги прав человека» (ILHR), одной из старейших правозащитных организаций со штаб-квартирой в Нью-Йорке. Пользуясь своим консультативным статусом при ООН и МОТ, лига последовательно внедряет программы «демократического развития» в регионах, становящихся зонами повышенного внимания США. В последнее десятилетие особенно активно ILHR действует на постсоветском пространстве, предоставляя организационно-финансовую поддержку НПО из России, Белоруссии и государств Центральной Азии. Причем, эта поддержка подразумевает не столько содействие «защите прав человека», сколько дестабилизации политических режимов этих стран.

В списке «опекунов» «Института современной России» также значится культовый для российской «демократической» общественности персонаж в лице главы Московской Хельсинской группы Людмилы Алексеевой. Судя по всему, именно она, будучи членом совета по правам человека при президенте РФ, выступала главным куратором подготовки доклада совета, реабилитирующего Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Впрочем, многие недоброжелатели считают, что ее заступничество в отношении опальных олигархов продиктовано, прежде всего, политическими причинами. Есть также мнение, что под предлогом «правозащитой работы» госпожа Алексеева де-факто занимается многолетним упорным трудом по продвижению в России иностранных интересов и подрыву основ ее национального суверенитета.

Несмотря на весьма преклонный возраст, «бабушка российской демократии» не спешит уходить на пенсию, по-прежнему прилежно отрабатывая поручения своих спонсоров и грантодателей. Среди таковых, в частности, скандально известный Институт «Открытое общество» (фонд Дж. Сороса).

Кстати, о Соросе. Как стало недавно известно от одного источника в восточноевропейской разведке, ЦРУ, британская МИ-6 и Джордж Сорос, который фактически служит фасадом для семьи Ротшильдов, перечисляют деньги российским движениям протеста через Грузию.

Среди грантодателей также - основанный Конгрессом США «Национальный фонд поддержки демократии» (NED) и «Агентство США по международному развитию» (USAID). Эти структуры, наряду с американским фондом «Евразия», вообще, считаются одними из ключевых центров подготовки управляемой «смены режимов» через использование «цветных» технологий. USAID, к примеру, будучи независимым агентством федерального правительства США, отвечает за «невоенную помощь третьим странам». По сути же оно представляет собой буферное звено между американским госдепом и различными НПО, непосредственно вовлеченными в реализацию «деликатных проектов» в интересах США под видом правозащитных, образовательных и социальных программ. К слову, руководитель USAID и его заместитель назначаются американским президентом с согласия Сената и действуют в тесном сотрудничестве с госсекретарем США.

Заметим, что детищем USAID является и Фонд «Евразия», организованный в 1993 г. при поддержке государственного департамента и Совета по национальной безопасности США для финансирования «гражданских инициатив в переходных обществах бывшего СССР». До 2010 г. на протяжении более 10 лет Попечительский совет Фонда, традиционно тесно связанного с западными спецслужбами, возглавляла ныне покойная Сара Кэри, с июня 2001 г. входившая в совет директоров ЮКОСа и до самой своей смерти в 2010 г. фигурировавшая в ряду активнейших защитников Михаила Ходорковского. В настоящее время в попечителях «Евразии» ходит и президент базирующегося в Вашингтоне международного PR- и GR-агентства «APCO Worldwide» Марджери Краус, которая одновременно выступает и попечителем «Института современной России» Ходорковского-Ивлева. Последнее обстоятельство совсем не случайно, если учесть, что с апреля 2003 г. госпожа Краус входила в Международный консультативный совет группы МЕНАТЕП, а «APCO Worldwide» оказывало владельцам ЮКОСа лоббистскую и PR-поддержку в США едва ли не на всем протяжении их конфликта с российским государством. Впрочем, интерес «APCO» к делам в странах бывшего СССР не ограничивался лишь помощью опальному главе ЮКОСа. В свое время специалисты компании оказывали PR-содействие Борису Березовскому и Владимиру Гусинскому, а также участвовали в коммуникационном обеспечении «цветных» сценариев в Грузии и Украине.

Интересно, что пост вице-президента «APCO Worldwide» занимает Дженнифер Миллервайз Дик, одним из предыдущих мест работы которой значится столь эффективная коммуникационная структура как ЦРУ. С ЦРУ сотрудничал и ныне «завязанный» на «APCO Worldwide» бывший заместитель госсекретаря США по странам Евразии Элизабет Джонс, одновременно входящая в попечительский совета Фонда «Евразия – Центральная Азия». С конца 2008 года в составе международного консультативного совета «APCO» также присутствует Юджин Лоусон – экс-президент и основатель «Американо-российского делового совета» (USRBC), активным членом которого с некоторых пор является Павел Ивлев. Короче говоря, даже такого беглого взгляда на попечителей и партнеров «Института современной России» и связанные с ними структуры достаточно, чтобы прийти к выводу: младший Ходорковский и доверенное лицо его папы Павел Ивлев заручились поддержкой и «опекунством» очень представительной компании, имеющей обширные связи в американских верхах и спецслужбах и поднаторевшей на организации «цветных» переворотов в странах бывшего СССР.

В этой связи очень симптоматично по отношению к России звучат оценки, на которые ссылаются авторы статьи в «Der Spiegel» от 13.02.2012 г. Беньямин Биддер, Бритта Зандберг и Маттиас Шепп: «По словам 84-летней руководительницы «Московской Хельсинкской группы» Людмилы Алексеевой, интервью с которой публикует Spiegel Onlin, по сравнению со сталинскими временами россияне пользуются очень большой свободой, однако в сравнении с 1990-ми годами Россия существенно отошла назад, говорит старейшая правозащитница… По ее прогнозу, в 2017 году Россия будет демократической страной, сравнимой с Эстонией. Как заявил 7 февраля Борис Немцов, выступая в Торонто, президентские выборы в России могут спровоцировать протесты с применением силы, но вряд ли станут толчком к революции, сообщает канадская «The National Post».

«Следует говорить не о «русской весне», а о «русских веснах» - не знаю, сколько их будет. Наша цель - привести к демократии, свободе и модернизации в России, но для этого потребуется время", - сказал Немцов на заседании Economic Club of Canada (Источник).