Не первый раз уже отмечаю то, что дела у КПРФ идут видать совсем никуда, если люди типа Юрия Белова пролезают в первый ряд теоретиков. Их Догматизм, плоскость мышления и рьяность бессодержательных разглагольствований не просто дискредитируют КПРФ и коммунистические идеи, они разлагают партию и идеологию изнутри, закрепляя процесс ее деградации.
На сей раз господин Белов, товарищем его трудно считать, как с точки зрения идейной, так и просто человеческой, решил поучить зеленых коммунистов правильному пониманию национализма.



http://gazeta-pravda.ru/content/view/14776/34/

Берется он за это не первый раз, и не первый раз демонстрирует догматизм и довольно плоское понимание как классических текстов, так и сути проблемы. В принципе перед нами не серьезный текст, анализирующий сложную социально-философскую проблему, а невнятное дилетантское угодливое стариковское бормотание.
Ну да ладно, перейдем к самой сути.
Начнем с азов.

Существуют ли классы сами по себе, как автономные общности? Возможно ли общество, состоящее из одного класса?
По всей видимости нет, история не знает такого рода обществ. Да и сами коммунисты учат об обществе не одноклассовом, а бесклассовом . Опять же, следует включить здравый смысл и признать, что само понятие класса, социальной стратификации имеет смысл только тогда, когда есть социум как целое, в котором(это еще один аргумент в пользу несамодостаточности классового) возможно существование классов с хрестоматийным антагонизмом, с классовой борьбой, определяющей общественное развитие.

Белов вполне согласен с определением национального как продукта истории, как феномена культуры, а не расы и биологии:

Критическому анализу мелкобуржуазной, псевдосоциалистической теории нации (буржуазной в своей основе), активными выразителями которой в начале ХХ века являлись австрийские теоретики О. Бауэр и Р. Шпрингер, у Сталина предшествует определение нации как исторической категории буржуазной эпохи — «эпохи подымающегося капитализма». Путь к данному определению он начинает с аргументированного утверждения: «Нация — не расовая и не племенная, а исторически сложившаяся общность людей». Это сталинское утверждение крайне важно для нас, поскольку сегодня мы нередко встречаем людей, блуждающих в националистическом тумане и относящихся к нации не как к исторической, а как к этнической категории. Отсюда проистекает опасное заблуждение, согласно которому принадлежность человека, скажем, к русской нации определяется исключительно по «чистоте крови».

Но раз так, то возникает вопрос: является ли национальное прибавкой к общесоциальному? Является ли краской, дополнительным ароматом, которым подкрашивает себя это общесоциальное?
По всей видимости нет (если речь, конечно не идет об изначально абстрактной, общегуманистической либеральной теории, которая во всем начинает с чистого листа). Национальное - это и есть общесоциальное. Нации потому и дитя истории, потому что они суть конкретные общества. Поэтому классовое не то, чтобы онтологически вторично, оно положено в национальную общность как форма организации социального целого, возникшего на определенном этапе исторического развития. Класс не может без общества (нации), нации неизбежно имеют раскрывают себя через классы. Они связаны, и это диалектика, та самая, на которой всю статью настаивает Белов.
Классовое начало - это начало диалектических противоположностей, уж если Белову так хочется мыслить диалектически. Национальное - это единство в котором противоположности полагаются, и без которого конфликт не имел бы место быть.
Тот распад на две нации и две культуры, о котором говорит Ленин - это уже результат развития классового противоречия в национальном целом в определенную сторону. Это ложный их синтез, та кажимость социального единства, которая возникает перед тем, как общество перестает существовать как целое, разрешаясь не позитивным итогом своего существования, а именно распадом в виде данного, конкретного национального единства. Это ситуация в которой угнетенный класс, часть национального целого денационализируется также, как денационализируется угнетающая его часть, где национальная культура и общность становятся не живым началом единства, а ширмой прикрывающей разлад и развал.
В этом кризисном ложно разрешении национального вопроса через разрушение национальной целостности - повод поговорить по существу, а не пускаться в абстрактно-догматические разглагольствования. Повод для разговора о восстановлении национального единства в верных тонах в бесклассовом коммунистическом обществе. А не предлог для упражнения в пустом бубнении о пользе интернационализма.
Но разве такая задача по плечу беловым?