"возможности Адоманиса говорить о деле Сноудена то, что он действительно думает… несколько ограничены"

Марк Адоманис: Делайте, как говорят американские чиновники, а не то…

Марк Адоманис (Mark Adomanis) считает, что Россия должна экстрадировать – или, по крайней мере, выслать – Эдварда Сноудена (Edward Snowden), потому что… внимание! – нынешнее положение дел (то есть, пребывание Сноудена на международной территории в аэропорту Шереметьево) – это «троллинг» США.

Честно говоря, это очень странный аргумент. Экстрадировала бы Америка российского Сноудена? Задать этот вопрос можно разве что в шутку. Такого российского разоблачителя не просто приняла бы любая западная страна – его завалили бы наградами и предложениями лекционных туров. Предоставлять убежище перебежчикам из не совсем дружественных стран – обычная практика, и ей регулярно следуют как Россия, так и Запад. Если кто-то кого-то и «тролллит», то только Британия, которая принимает патентованных российских экономических преступников, если те приходят с деньгами и жалуются на политические преследования.

Более того, Адоманис считает, что (смутное и неопределенное) обещание улучшить отношения между Россией и США стоит того, чтобы подорвать укрепляющуюся репутацию России как укрытия для западных «диссидентов» – статус, крайне ценный с точки зрения международного пиара. Намного труднее серьезно утверждать, что  разногласия Запада и России – это противостояние демократии и автократии, если на каждого российского политического эмигранта найдется по Ассанжу или Сноудену. Однако Адоманис надеется, что Россия откажется от этого преимущества и предаст доверие будущих изгнанников и перебежчиков просто ради того, чтобы порадовать кучку вечно антироссийски настроенных вашингтонских болтунов.

На подобные рассуждения можно возразить не только вполне справедливым: «Пресмыкаться перед иностранными державами отвратительно - и точка».

Дело в том, что Россия нуждается в США не больше, чем США нуждаются в России. Неуклюжие попытки увязать понятие «нуждаться» с вопросами военной и экономической мощи вряд ли кого-то обманут. (Адоманис: «Кто-то только что написал у меня в блоге, “что Запад нуждается в России не меньше, чем Россия – в Западе”. Вообще-то, это явно не так… Запад, взятый вместе, настолько богаче и могущественнее России, что это просто звучит, как шутка… Можно сколько угодно не любить Запад, но заявления о том, что он и Россия одинаково сильны, просто не соответствуют действительности… И если Россия будет строить свою политику исходя из своего равенства с Западом по мощи и влиянию, это закончится для нее катастрофической неудачей»). Все понимают, что то, насколько одна страна «нуждается» в другой, не зависит напрямую от соотношения их ВВП и количества танков. Я, конечно, реалист, однако признаю, что сейчас мир немного сложнее, чем в те времена, когда правила для всех устанавливал тот, у кого была самая большая дубинка.

Стоит также отметить, что опубликованная Сноуденом информация возмутила также многие другие страны, поэтому именно США сейчас оказываются в международной изоляции со своими требованиями его выдать. Даже простые американцы далеко не единодушны в вопросе о том, что делать со Сноуденом. 49% из них считают, что организованная им утечка соответствует общественным интересам, а 38% выступают против суда над ним. Позиции всевозможных чаков шумеров и маккейнов (кстати, неужели Адоманис серьезно верит, что увидевший в глазах Путина «три буквы К, Г и Б» Джон Маккейн (John McCain) внезапно начнет лучше относиться к России, если она выдаст Сноудена?) не пользуются полной поддержкой даже среди их собственных избирателей.

Аргументы Адоманиса фактически сводятся к принципу «кто силен, тот и прав»:

«Однако такая страна, как Россия, которая более чем вдвое уступает Соединенным Штатам по населению и вдобавок намного беднее их, не может позволить себе вести себя с Америкой как равная – потому что они не равны. Можно сколько угодно возмущаться этим, но в этом мире, какой он есть на середину 2013 года, Россия просто не может допустить полномасштабной конфронтации с Соединенными Штатами, так как она гарантированно проиграет. Обычно русские подходят к подобным вопросам вполне разумно, но тут они внезапно решили заняться 100-процентным троллингом без всяких очевидных причин. Нужно понимать: помогая Сноудену, Россия ничего не выигрывает, зато становится объектом гнева и ярости всей вашингтонской бюрократии. Ставить себя в такое положение не ради защиты первостепенных национальных интересов исключительно глупо».

Вспомним, что писала La Russophobe в своем интервью мне, рассуждая о другом вопросе, в котором интересы России и Америки (на ее взгляд) расходились:


«То есть, русские рискуют разозлить единственную сверхдержаву в мире и кусают кормящую их руку (Обамы)… Неужели вы действительно считаете Россию настолько мощной, что она может позволить себе действовать, как ей нравится, даже если ее действия могут спровоцировать США и НАТО?»

На мой взгляд, если начинаешь рассуждать, как La Russophobe, это, возможно, повод остановиться и подумать.

США, разумеется, намного богаче и сильнее России. Никто не утверждает обратного – Адоманис просто спорит с выдуманным оппонентом. Однако определенное значение имеет тот факт, что существует ряд вопросов – в частности, вопрос об Иране и ядерных бомбах и вопрос о транспортном маршруте в Афганистан, -  в которых Америка определенно нуждается в российском содействии. При этом экономическая зависимость России от США крайне мала (на долю торговли с Америкой приходится около 5% общего торгового оборота России), а из антитеррористического сотрудничества извлекают пользу обе страны. На мой взгляд, было бы странно думать, что американские политики торпедируют все это в приступе ярости, вызванном историей со Сноуденом. Я думаю о них несколько лучше.

Дополнение: Только что вспомнил, что Марк Адоманис работает на Booz Allen Hamilton – ту же самую консалтинговую компанию, получающую 99% доходов от официального Вашингтона, на которую работал Сноуден. Поэтому я вполне допускаю, что возможности Адоманиса говорить о деле Сноудена то, что он действительно думает… несколько ограничены. Я не утверждаю, что место работы обязательно должно влиять на его статьи – о таких вещах можно только строить догадки, – но все-таки с его стороны было бы правильно указать на это обстоятельство, с учетом очевидного конфликта интересов.