Во-первых таки "было". Во-вторых вернуться не "к" (старый сталинизм сейчас невозможен), а "на". НА социалистический путь.

1) соглашусь. Проблема была. Её надо было решать, а не гайдаризм разводить.

2) самоуправление. Согласен. Но проблема подготовки масс остаётся. Дай сейчас самоуправление "борцам с мигрантами" (крылохолмогоровы) или напротив самим мигрантам (из Азии с привычкой к нормам шариата) - они Вам, пожалуй, так САМОуправят - мало не будет. Плюс сползание в яму в течение целого поколения тоже даром не пройдёт - чтобы вылезть потребуется сильная централизованная власть.
По "касте" - расходимся в сроках. По-моему ушли с верного пути в хрущёвщину. И попытки позднее добавить побольше товарно-денежных отношений тоже пользы не добавили.
Кстати, изгнание Хрущёва, по-моему, самая демократическая процедура смены власти из всех возможных :) Не по смерти вождя, не военным переворотом, не митингами у Белого Дома. Собрались согласно законной тогда процедуре и ПРОГОЛОСОВАЛИ. Те, кто по тем законам имел на это право. Не находите?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

2) "Развитие самоуправления" не означает немедленное введение полного самоуправления.
В СССР такого развитя не было, более того шло сворачивание реального самоуправления и передача его функций партийно-государственным органам.
В основном эта передача завершилась к середине 30-х годов.

"Свержение" Хрущёва типичный верхушечный переворот, слава богу, что бескровный.
Назвать его демократическим - это издевательство над здравым смыслом.
Антидемократическая партия демокрартически сняла своего лидера - оксюморон.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Академгородок - это всё-таки не 30-е :) Так что насчёт "сворачивания" согласиться не могу. Перед войной-то ... Вот самое время было выборы разводить :)
И сказано было не "демократический" , а "самый демократический из имевших место". Почувствуйте разницу :)

(Reply to this) (Parent)