| Кучер и Тыква |
[Mar. 6th, 2012|05:21 pm] |
Кучер и Тыква
Роскошная триумфальная карета грозит превратиться в тыкву. А солидный бородатый кучер - в крысу.
" «Явка опять сработала в пользу одного из кандидатов»
Статистический анализ президентских выборов
Сергей Шпилькин
Статистический анализ прошедших в России президентских выборов, который специально для «Газеты.Ru» провел физик Сергей Шпилькин, показывает наличие «подозрительных» 9 млн голосов, отданных за Владимира Путина (что соответствует реальной явке около 56% вместо официальных 65% и доле голосов за Путина 57,5% вместо официальных 63,5%), а также демонстрирует появление второго (помимо административного ресурса) фактора, влияющего на итог голосования, – социальной активности жителей крупных городов. Наличие этого фактора требует более аккуратного подхода к оценке масштабов выборных манипуляций методами статистики.
... начиная с явки примерно 60–65%, растет только доля голосов за Путина, а доли голосов остальных кандидатов стабилизируются и затем снижаются.
...
Как и на выборах прошлых лет, кандидат от власти получает значительную долю своих голосов на участках с повышенной явкой, где другим кандидатам голосов почти не достается. Такая ситуация естественным образом возникает при искусственном завышении голосов за одного из кандидатов на части участков (не важно – путем принуждения к «правильному» голосованию, вброса бюллетеней или простого переписывания протоколов). Однако вычисление разности распределений голосов за Путина и умноженного на подгоночный коэффициент распределения голосов за других кандидатов обнаруживает интересный эффект
...
По диаграмме рассеяния голосов за кандидатов по имеющемуся на данный момент набору избирательных участков Москвы видно, что в диапазоне явок 50–65% процент голосов за Путина явственно снижается с ростом явки при растущем проценте голосов за Прохорова и почти неизменном – за других кандидатов. Причина, видимо, не в административном ресурсе, которого у сторонников Прохорова нет, и который имеет обыкновение действовать с гораздо большим размахом (вот участки с явкой выше 65–66% – это, скорее всего, административный ресурс), а именно в активности части московских избирателей, которые целенаправленно шли голосовать за Прохорова.
Появление вдобавок к административному ресурсу второго фактора, влияющего на результаты голосования, – социальной активности горожан – требует более аккуратного подхода к оценке масштабов выборных манипуляций методами статистики.
...
В качестве же осторожной предварительной оценки показанный выше вариант выделения аномальной части в распределении голосов соответствует примерно 9 млн «подозрительных» голосов за Путина.
(Данные цифры приведены для обработанного набора в 88 тыс. участков с 98 млн зарегистрированных избирателей; для полного набора цифра может оказаться ближе к 10 млн.)
Это соответствует реальной явке около 56% вместо официальных 65% и доле голосов за Путина 57,5% вместо официальных 63,5%.
При подготовке статьи использовался набор данных голосования по участкам, собранный Алексеем Шипилёвым."
http://www.gazeta.ru/science/2012/03/06_a_4026805.shtml
Интересно, что Владимир Милов даёт похожую оценку "странностей":
14 миллионов голосов!
Владимир Милов –
Лидер движения «Демократический выбор», глава Института энергетической политики
Как Путин оппозицию перехитрил
http://www.gazeta.ru/column/milov/4026641.shtml
PS
И особенно замечателен Второй Фактор Шпилькина. Потому что "сегодня" крупных городов - это "завтра" городов некрупных. "Завтра" всей страны :)
Возможностей "лохматить бабушку" ( точнее, бородатого дедушку :) )
будет всё меньше с каждым годом ...
И, повторюсь, НЕОБХОДИМОСТИ его лохматить нет и сейчас. Ну ведь и так бесспорный лидер. Зачем же за собой тащить ворох прилипал, которые в обмен за голоса/явки теперь будут ожидать продолжения тёплой жизни на обжитых местечках внутри вертикали власти.
Вряд ли рабочие с Нижнего Тагила хотели именно этого. |
|
|
