После "Оранжевого языкознания" ( http://vaspono.livejournal.com/275002.html ) - "этот случАй всех злее!" (с) . Оказывается народа нет вовсе :) Сифилис вам ... в доказательство:
======
Оригинал взят у ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) steblya_kam@lj в народопоклонство, сифилис и национальная спецификаЕсть такая потрясающая статья историка Лауры Энгельштейн (Laura Engelstein) - Morality and the Wooden Spoon. Я её читала в сборнике The Making of the Modern Body под редакцией Т. Лакёра (кое-что можно просмотреть через гуглбукс). Недавно обнаружила, что в JSTOR она тоже имеется, так что, у кого есть доступ, можно ознакомиться.
Вкратце, речь вот о чём: в 19-м веке здравоохранение России и Великобритании занимало диаметрально противоположные позиции по отношению к сифилису. Русская элита считала "народ" априори высоконравственным, поэтому все случаи распространения сифилиса в низах квалифицировались как "бытовые". В Англии же, наоборот, "народ" считался жутко развращённым, поэтому англичане вплоть до середины 20-го века не верили в существование бытового сифилиса, а появление язвы во рту у пятилетнего ребёнка интерпретировалось как последствия... сами понимаете чего, дальше пояснять не след.
Энгельштейн, на этом, собственно, заканчивает - её миссия была сугубо сравнительная. А я только начинаю.
Перед нами очевидный пример национальных различий в мировоззрении, который можно, так сказать, потрогать руками: различие несомненно и объективно, и его не спишешь на простое "воображаемое". Представление о национальных различиях как об умозрительных конструктах здесь уже, как говорится, не канает.
С другой стороны, стоит обратить внимание на то, что социально этот самый "народ", или, по крайней мере, его выборка, попадавшая в поле зрения социологов и врачей, в России и в Англии XIX в. очень сильно различался. В урбанизированной Англии это были по преимуществу рабочие, в России - крестьяне. Идеализация же сельского населения в противовес "развращённому" городскому известна ещё древним грекам и ничего национально-специфического в себе не несёт.
Отметив это, едем дальше. Англия тоже пережила свою стадию народопоклонства - в 14-м веке, при Эдуарде III. Там мы находим все компоненты народничества, которые так нам знакомы по нашему 19-му веку: опора на крестьянство как на истинно национальную силу, в противовес офранцуженной и потому "развращённой" элите. Кончилось это, правда, не так, как в России: английские крестьяне по-настоящему крепостными никогда не были и в результате политики Эдуарда возомнили, что имеют право политического голоса. Вылилось всё в восстание Уота Тайлера, которое пришлось расхлёбывать Эдуардову преемнику Ричарду II. Восстание было подавлено, и заигрывания английской элиты с "народом" на этом закончились. А в течение 16-го века произошло раскрестьянивание Англии (описанное Мором в "Утопии"), так что идиллического сельского "народа" там с тех пор уже просто не было.
В чём мораль? Такой категории, как стадиальность, ныне шугаются и правые, и левые - "стадиально раннее" приравнивается к "отсталому", а "отсталое" к "умственно отсталому". Путём этой нехитрой цепочки уравнений эволюционизм оказался изгнан из исторической науки, ибо правым он ущемляет национальную гордость, а левым - политкорректность. Надо ли комментировать, что это уравнение ни на чём не основано и что нет прямой зависимости между исторической стадией развития культуры и её прогрессивностью (так, абсолютная монархия в Европе стадиально более позднее явление, чем республика)?
Вряд ли стоит игнорировать стадиальность в объяснении культурных различий - без этого понятия объяснение не будет историческим и грозит соскользнуть в мистику.
Ну и мораль под занавес: того "народа", к которому так любит апеллировать наша государственная идеология, уже давно нет как социальной реальности. Он исчез в результате индустриализации, коллективизации и второй мировой войны - типологических аналогов тому, что происходило в Англии Тюдоров, только ещё более масштабных. Вернее, не исчез, а трансформировался - в какую-то другую социальную реальность, которая должна рассматриваться по-другому. А наше государство по-прежнему делает вид, что с 19-го века у нас ничего не изменилось, и использует ту же народническую риторику. Хотя участники группы поддержки ВВП гораздо больше похожи не на пасторальных крестьян, а на замордованных английских рабочих из поэм Вордсворта.
====
Осталось уточнить: мадам, вы КАКОЙ народ имели в виду? Договаривайте! PS Полистал журнальчик дальше. Мадам - сторонница Явлинского. Вопросов больше не имею ... Ясно всё!
|
