| Кризис перепроизводства. "Марксистов"-1 |
[Jun. 28th, 2012|05:41 pm] |
Кризис перепроизводства. "Марксистов"-1
Оказался втянут в дискуссию. Которую не собирался вести. Просто пригласили пообсуждать некий доклад о новой стадии капитализма. Вы бы устояли перед любопытством? Вот и я ...
Френдесса http://galina-makeeva.livejournal.com/ пригласила посмотреть вот это:
"Доклад на тему: Государственный элитаризм как этап (итог) развития капитализма"
http://valentin-aleksy.livejournal.com/89891.html
Раз приглашают - я пригласился :)
Позволил себе совершенно невинную реплику. Не утверждение даже - ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ! Вот о чём:
"Хотел бы привлечь внимание уважаемого коллектива к одному небольшому моменту.
В докладе как аксиома дано производство прибавочной стоимости с последующим перераспределением её через коррупционный госаппарат.
И логично рассматривается вытекающий из наличия прибавочной стоимости класс буржуазии.
А давайте глянем под другим углом. Всё ли, что переворовывают друг у друга разные этажи госаппарата, является ПРОИЗВЕДЁННОЙ прибавочной стоимостью. Всё ли в этих громадных доходах - плоды труда наших рабочих? И нет ли здесь изрядной доли сырьевой ренты? Получение которой невозможно без мирового рынка.
А рента - это совсем другие классы внутри страны. Можно ли всерьёз считать клан саудитов капиталистами?! А рядовых арабов, которым перепадает от доходов тамошних шейхов, пролетариатом?
Положительный ответ на эти вопросы сильно меняет систему координат, в которой предполагается движение к социализму."
Это я думал, что реплика невинная. Коллектив обсуждающих оставил её без внимания. Не оставил автор эпохального доклада (стадия капитализма - это серьёзное открытие). И заклеймил:
"Приводимые Вами формулировки взяты у авторов с явно распущенным мышлением. Такие формулировки нас только запутают. Судите сами:
Первая формулировка: "Перераспределение прибавочной стоимости, созданной на Западе, через механизм мировых цен"
Можно вразумительно пояснить, для чего и почему здесь вставлены слова "созданной на Западе"? А если прибавочная стоимость в Китае создана?
Вторая формулировка: "Монопольная рента - особая форма земельной ренты, образуется при продаже определенных видов сельскохозяйственных продуктов по монопольной цене, превышающей их стоимость."
Почему речь идет только о земельной ренте? Земельная рента (то есть рента при выпуске сельхозпродукции) как правило не имеет ничего общего с монополизмом.
Если угодно разобраться, то давайте двигаться шаг за шагом.
Итак, шаг первый: рента появляется из прибавочной стоимости (прибавочного продукта). Если где-то в эмиратах часть прибавочного продукта перепадает и феллахам, то от этого феллахи не становятся создателями стоимости.
Шаг второй: рента бывает абсолютной и дифференциальной. Абсолютная рента - это та часть прибавочной стоимости, которой капиталист делится (вынужден делиться) с собственником земли, недр и так далее. Относительные размеры абсолютной ренты по отношению к прибавочной стоимости - предмет разборок между капиталистами-"производителями" и собственниками земли, недр и так далее. Сама по себе абсолютная рента не создает стоимости, если действуют условия товарного хозяйства, то есть если есть рыночный обмен. А вне этих условий - другая политэкономия, о которой пока говорить не будем.
Дифференциальная рента появляется вследствие закона ограниченности некоторых ресурсов (например, сельхозугодий). Следствием ограниченности таковых ресурсов является тот факт, что стоимость соответствующих товаров стихийно устанавливается, исходя из трудозатрат на ХУДШИХ участках земли (менее плодородных, менее доступных и так далее). Это позволяет товаропроизводителям на лучших участках иметь дифференциальную ренту.
Если говорить про нефть, то для России дифференциальная рента в общем и целом "не улыбается". Участки на Ближнем Востоке в гораздо лучшем положении и с точки зрения глубины залегания, и с точки зрения доступности для танкеров, и с точки зрения климата.
Ну вот пока так. Теперь предлагаю вспомнить, в чем, собственно, был вопрос. "
Резкость характеристик я (по простоте душевной) списал на увлечённость автора любимой идеей. И попытался свести дело к шутке.
Тем не менее прояснив свою позицию:
" 1. Цели "запутать" - не ставится. Цель - прояснить. Прояснить до какого уровня мы деградировали. Если это уже нефтемонархии, то классы, опираясь на которые, можно вернуться к социализму, найти будет трудно. Если нынешняя власть опирается на внутреннее производство - такие классы шанс найти есть. Это к Вашему последнему вопросу - "зачем всё".
2. Распущенное мышление - наверно, моё. (и немного Маркса :) ).
3. Запад "вставлен", потому что пока мировые цены формирует он. Через десять лет может быть это будет Китай. Но пока - Запад. И основной канал перелива прибавочной стоимости, что к арабским шейхам и феллахам, что к сибирским ( :) ) - идёт оттуда. Там и создаётся.
На этом потоке и основана относительная независимость власти России - от общества. (это к пункту 1.).
4. По абзацам "шаг первый" - "Участки на Ближнем Востоке" - расхождений между нами не вижу. На дифференциальную ренту по сравнению с верблюдоводами, действительно, рассчитывать трудно.
5. Как раз поэтому и остаётся монопольная рента. Принципиальной разницы между её сельхоз- и горным вариантами Маркс (со свойственными ему ОСОБЕННОСТЯМИ :) мышления) не делал. Что позволяет и мне пользоваться этим термином в качестве рабочего для данного случая. "
Автор "новой стадии капитализма" в ответ перевёл меня из категории "распущенного мышления" в категорию "странных взглядов":
" "И основной канал перелива прибавочной стоимости, что к арабским шейхам и феллахам, что к сибирским ( :) ) - идёт оттуда. Там и создаётся."
Где создается прибавочная стоимость? Там, где "переливается"?
А электроэнергия где создается? На электростанции - или в выключателе?
Пожалуйста, разберитесь с понятием меновой стоимости и рыночной цены. И я бы рекомендовал не поучать Маркса, навязывая ему свои странные взгляды, а, наоборот, учиться у Маркса. Вы правильно поступите, если возьмете советский учебник политэкономии капитализма и вникнете в означенные вопросы. Иначе продолжать разговор затруднительно. "
Не чувствуя себя достаточно сильным в электротехнике и понимая, что следующим шагом мыслителя неизбежно будет зачисление меня в категорию "государственных элитариев" (безусловно, самого гнусного и низкого уровня :) ) я решил откланяться:
"Действительно :) [ это про то, что дальше - "затруднительно"]
Собственно, полезной информации по интересующей меня теме=0
И дальнейший разговор не затруднителен - бесполезен. Так как не рождает новых идей.
Позволю себе заметить, что мастерить новые стадии капитализма по признаку: как созданное перераспределяется - при полном отвлечении от того, как, а главное ГДЕ и КЕМ это перераспределяемое создаётся - это (IMHO) увод дела в сторону.
Пытаться побороть коррупцию (= перераспределение денег), когда большая часть общества вокруг этой схемы и живёт?! Делать-то кто будет эту самую "борьбу"?
За сим позвольте откланяться :)
Пойду освежу знания по советскому учебнику политэконмии. Они, к слову, серьёзно отличаются в зависимости от Вождя. Мне нравится сталинская версия. А Вам?!"
Прощальные мои слова мыслитель вовсе стёр. Тем превзошедши мои самые худшие ожидания. То есть вовсе никакой категории для меня не оставил :) Ни "распущенной" , ни "странной" :)
Обидно! "Ничего не сделал - только вошёл" (с)
"Но ведь и я могу того ... Перевести в категорию" - подумал я. И решил перечесть "доклад" ещё раз ... |
|
|
