| Вопросы историкам |
[Jul. 19th, 2012|06:59 pm] |
Вопросы историкам
Историки любят обсуждать "Вопросы истории".
А хочется задать вопросы историкам :)
Особенно когда прочтёшь что-то, по-настоящему интересное.
Полит.ру познакомило с переработанной главой из трилогии "Россия и Европа" Александра Янова.
( Крепостная историография.
http://www.polit.ru/article/2012/07/19/hist/ )
Посвящена она узкоспециальной теме: "советской дискуссии о природе русского абсолютизма, проходившей с 1968 по 1971 г. в журнале «История СССР». "
40 лет назад. И СССР давно нет. Ну кому, казалось, бы надо это всё ...
Оказалось очень полезным чтением. И для понимания того, как работают настоящие историки: ОДНО слово может резко перевернуть весь взгляд на сотни лет развития огромной страны. И для сравнения нынешнего уровня "якобы историков" с телеэкрана и вокруг: там годами бились над уточнением формулировок, здесь валяют супермегатеории, вовсе не затрудняясь доказательствами. И для оценки уровня деградации искусства спора: тогда искали истину, сейчас главное заткнуть рот оппоненту и громче проорать своё. А если какой пасквиль удастся тиснуть массовым тиражом, то и вовсе можно себя объявить историком.
Но самое удивительное - снова доказана связь времён. Происходившее сотни лет назад иногда определяет и те времена, что ещё и сегодня не наступили. Хотя, на мой взгляд, доказал Янов не то, что хотел.
Вот ход размышлений Янова:
"по большей части изречения классиков {марксизма} , хоть плачь, отношения к русской истории не имели"
"Спросив любого советского историка, чем руководился он, анализируя политическое развитие любой страны, ответ вы знали заранее. Учением Маркса, чем же еще? Идеей о том, что в определенный момент производительные силы общества обгоняют его производственные отношения (вместе они назывались «базис»), порождая тем самым непримиримую классовую борьбу. Та расшатывает существующую политическую структуру («надстройку»), что в конечном счете ведет к революции, в ходе которой победивший класс «ломает старую государственную машину», воздвигая на ее месте новый аппарат классового господства (см. историю Нидерландов в XVI веке, Англии в XVII, Франции в XVIII). И история страны начиналась как бы с чистого листа.
Так говорили классики. Таков был закон.
Что было, однако, делать с этим законом историку России, специализировавшемуся, допустим, на тех же XVI-XIX веках? Производительные силы, чтоб им пусто было, росли здесь так медленно, что на протяжении всех этих столетий так и не обогнали производственные отношения. Классовая борьба, которой положено было расшатывать «надстройку» (самодержавие), была как-то до обидного безрезультатна. Ибо после каждого очередного «расшатывания» поднималась эта надстройка, словно феникс из пепла, и,как ни в чем не бывало, гнула все ту же крепостническую средневековую линию. Соответственно не разрушалась в эти столетия и старая государственная машина. И аппарат нового классового господства, которому положено было строиться на ее обломках решительно отказывался - ввиду отсутствия упомянутых обломков - возникать. Короче, русское самодержавие XVI-XVIII веков вело себя - буквально по Пушкину - как беззаконная комета в кругу расчисленных светил."
"после опричного разгрома крестьянской предбуржуазии в ходе самодержавной революции Грозного во второй половине XVI века крепостное право заблокировало каналы формирования среднего класса. Какая после этого могла быть речь о влиянии «буржуазных элементов» на политический процесс в России? В блокировании среднего класса и состояла, в частности, уникальность самодержавия в первые его столетия."
"В Англии того времени тоже сгоняли с земли крестьян и, хотя не грабили их и не убивали, насилие то вошло в поговорку ("овцы съедали людей"). Но творилось там это насилие отдельными лендлордами, тогда как в России совершало его правительство, перед которым страна была беззащитна. И если в Англии было это насилие делом рук растущего класса предбуржуазии, который на следующем шагу устроит там политическую революцию, добившись ограничения власти королей, в России направлено оно было как раз против этой предбуржуазии. И целью его было -- увековечить брутальное самодержавие. Короче говоря, Англия платила эту страшную цену за свое освобождение, а Россия за свое закрепощение."
И вот, что получается, если поверить Янову:
1. Никакого капитализма в России, начиная с Ивана Грозного, не росло. Все его ростки были задавлены опричниной. И сотни лет самодержавие опиралось на эксплуатацию крестьянских общин. Другого-то ничего и не было ...
2. Капитализм глубоких корней в России не имел. Ну, если только с отмены крепостного права.
3. Россия получается гораздо более похожей на Китай, чем на Европу.
Лучшего доказательства ОСОБОГО пути России не мог бы придумать и Н.Я. Данилевский! Написавший книгу "Россия и Европа" гораздо раньше Янова.
Если страна сотни лет развивалась не по тому пути, что Запад ... Если 50- летняя попытка устроить у нас всё на "аглицкий манер", включая капитализм, кончилась революцией и последующими 70-ю годами НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО развития ... Если вторая, 20-летняя, попытка привить буржуазные порядки пусть (пока?) революцией и не кончилась, но и развития не принесла ... (Яхта Абрамовича и сейф "от Ксюши" - это что угодно, но не развитие!) Если аналогичные попытки не принесли успеха и в гоминьдановском Китае ... (И не только там). Если теперь уже и собственно Запад все чаще признаёт, что влез в тупик, из которого выхода не знает ...
ТО СТОИТ ЛИ ПЫТАТЬСЯ СВЕРНУТЬ НА ТОТ ПУТЬ, ПО КОТОРОМУ НИКОГДА И НЕ ШЁЛ?!
( и на котором далеко обогнавшие участники исторической гонки ждут тебя только в качестве закуски :) )
PS
Это вывод не тот, которого хочет Янов.
Но к нему подводит практика.
Опираясь на которую и пишут историю настоящие историки. |
|
|
