Конгресс умер. Да здравствует Ассамблея
Некоторые впечатления от участия в заседении Национальной Ассамблеи (НА) первого созыва.

1. Главное одной фразой. Национальная Ассамблея России первого созыва - это важный шаг и она действительно может стать историческим событием, но только если ее руководители и депутаты сумеют, наконец, перейти от красивых деклараций к реальному движению по созданию системы альтернативных гражданских институтов - целеустремленному построению Новой России.

2. И в подготовке НА, и в ее проведении подтвердились практически все негативные прогнозы о недемократичности и организационной слабости Оргкомитета. Ничто не мешало сделать и более открытой работу по подготовке основных документов, и более содержательным пленарное заседание. Если это не сознательный шаг, то такое поведение объясняется лишь потерей (за 15-20 лет) или отсутствием элементарных навыков организационной культуры. Ведь это организационный нонсенс - проводить форум, на котором принимаются важнейшие совместные решения, без обсуждения и утверждения его повестки, без регламента и без формирования дееспособных рабочих органов! Демократические вожди уже утомили повторением мантры про то, что "госдума не место для дискуссий". Но грустный анекдот состоит в том, что и на НА в нынешнем виде дискуссий вообще не могло быть, поскольку не были даже обозначены общие вопросы, которые нужно обсуждать. Вместо этого, бесценные ресурсы очного взаимодействия были потрачены на очередной митинг с утверждением заранее подготовленных документов методом пресловутого "одобрямса".

Все ссылки представителей Оргкомитета на якобы беспрецедентно тяжелые условия, в которых готовилась и проводилась НА, не выдерживают никакой критики. Достаточно вспомнить, в каких условиях проводились, например, форумы МАДО (межрегиональной ассоциации демократических организаций) в 1989-90 годах прошлого века. Тогда, страшно сказать, даже не было интернета, а идеологическое и федеративное разнообразие были не чета нынешним (чего стоит одновременное участие в форумах представителей Народного Фронта Азербайджана и Армении!). Но организаторы четко соблюдали все базовые демократические процедуры и в результате острейших, но содержательных дискуссий получали важнейшие документы - определяющие реальные политические действия в масштабах страны.

3. Теперь все шансы дальнейшего развития НА зависят от того, как будут функционировать ее руководящие и рабочие органы. К сожалению, здесь мало поводов для оптимизма, поскольку руководителями комитетов утверждены, в большинстве, не организаторы, а трибуны и публицисты. Многие из них не любят и не умеют даже сами находиться в активных коммуникациях, а тем более - выступать организаторами и координаторами такого взаимодействия. А ведь именно эта задача - выстраивание новых, адекватных политической ситуации и эффективных гражданских коммуникаций - является главной в деятельности и НА, и всего формирующегося движения Гражданского Сопротивления.

4. Самое позитивное - активное непосредственное включение в деятельность НА Андрея Илларионова, а также избрание председателями важных комитетов Анатолия Баранова и Сергея Аксенова - людей, которые знают первоочередную (а не "перспективную") важность выстраивания дееспособных систем гражданских коммуникаций. Надеюсь, с их помощью нам удастся получить полноценную интернет-версию НА, в которой будет обеспечено оптимальное сочетание открытости, демократизма, содержательности и ответственности дискуссий. А также их непосредственная связь с практической (революционной) деятельностью.

P.S. Очень жалко, что в "пакете руководителей", подготовленном Оргкомитетом, не нашлось места для Игоря Эйдмана и еще некоторых коллег, которые обеспечивали бы не только и не столько пресловутый "медийный резонанс", сколько современные идеи и внятные предложения по планированию и организации действий. При том, что в составе Совета невооруженным глазом видно довольно много людей, попавших туда, прежде всего, по принципу "лояльно-квотному", а не деловому и политическому.