Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет victor_korb ([info]victor_korb)
@ 2010-12-06 12:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Договор свободных граждан - вместо демократии насилия
В продолжение дискуссии о Казусе Ассанжа выношу комментарий:

...речь идет, в первую очередь, о десакрализации нынешней государственно-общественной схемы и отказе от некоторых табу. Таких, например, как жесткая связь с территорией (на "защиту" которой тратятся гигантские средства и ценность которой почти всегда является по факту более высокой, чем ценность человеческих жизней). При том, что в реальности многие современные нации уже весьма эффективно действуют фактически в экстерриториальном режиме.

И, разумеется, речь должна идти о выстраивании такой системы отношений, в которых госаппарат постепенно перестанет подменять собственной "волей" интересы "народа".

Я не сторонник внедрения идеальных конструкций, но мне представляется вполне очевидной базовая либертарианская мысль о приоритете восстановления договорных форм отношений - взамен силовых, каковыми по факту являются все современные демократии.


(Добавить комментарий)


[info]catok@lj
2010-12-06 03:43 (ссылка)
+

(Ответить)


[info]ex_aleksand158@lj
2010-12-06 10:00 (ссылка)
"приоритете восстановления договорных форм отношений - взамен силовых, каковыми по факту являются все современные демократии."

Очень поддерживаю.Было бы с кем договориться,не с пуме же.

(Ответить)


[info]besttoday@lj
2010-12-06 11:40 (ссылка)
Уважаемый victor-korb!

Ваш пост признан интересным и добавлен в сюжет "Подноготная от WikiLeaks" на сайте "BesTToday.ru: лучшее в блогах": http://besttoday.ru/

Ваш пост можно найти по адресу: http://www.besttoday.ru/subjects/339.html

(Ответить)


[info]procul_negotiis@lj
2010-12-06 14:42 (ссылка)
>мне представляется вполне очевидной базовая либертарианская мысль о приоритете восстановления договорных форм отношений - взамен силовых, каковыми по факту являются все современные демократии

Гммм... Виктор, под "восстанавлением" Вы имели в виду, что где-то когда-то существовали не силовые, а договорные системы государственно-общественных отношений?

То есть, более договорные, чем "современные демократии"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]victor_korb@lj
2010-12-06 16:00 (ссылка)
Разумеется, где-то и когда-то существовали. И сейчас существуют. Это ведь не абсолютные понятия.

И, разумеется, Ваш вопрос совершенно логически не выводится из моего утверждения.

P.S. Приглашение во френды я пока не могу принять: содержание дневника ничего не говорит о его владельце, а во взаимных френдах есть несколько неприятных деятелей. Хотелось бы чуть больше пересечений по друзьям.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]procul_negotiis@lj
2010-12-06 16:09 (ссылка)
>Разумеется, где-то и когда-то существовали. И сейчас существуют.

Какие же, например?

>И, разумеется, Ваш вопрос совершенно логически не выводится из моего утверждения.

Разумеется, он выводится логически из моего понимания употребленного Вами термина "восстановление", согласно которому "восстановить" можно только что-то когда-либо существовавшее.

P.S. Ничего страшного. Я почти не пишу в журнал и технически френдить меня абсолютно бессмысленно. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]victor_korb@lj
2010-12-07 04:21 (ссылка)
Дело не в понимании, а в логической четкости. В моем утверждении нет упоминания "общественно-государственных отношений" ;-)

Но на самом деле я уже ответил и по существу, Вы просто никак не можете вырваться из абсолютистского дихотомического восприятия. В отношениях людей всегда есть договорная и насильственная составляющие. Смысл имеет более тщательно разбираться в их соотношении и в управлении приоритетами в конкретных условиях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]procul_negotiis@lj
2010-12-07 05:28 (ссылка)
>Дело не в понимании, а в логической четкости.

Логическая четкость возможна только на базе однозначно определенного понятийного аппарата. Без определения базовых понятий получается "злоупотребление терминологией специально для этого придуманной".

>В моем утверждении нет упоминания "общественно-государственных отношений"

Зато есть "государственно-общественная схема". Вы видите принципиальную разницу между этим термином и термином "система общественно-государственных отношений", который использовал я?

>Но на самом деле я уже ответил и по существу,

На просьбу привести пример? :)

>Вы просто никак не можете вырваться из абсолютистского дихотомического восприятия.

При чем здесь "дихотомия"?
Наоборот, я прошу Вас привести пример более "договорного" государства, чем современные "силовые" демократии, для того, чтобы понять, что Вы имеете в виду говоря об относительной разнице.
Проще говоря, чтобы определить вектор, нужны, минимум, две точки. :)

(Ответить) (Уровень выше)