РУНЫ ВИКИНГА - Нация и Раса

У Викинга с Наблюдателем развернулась дискуссия, которую я считаю очень важной. Если попытаться кратко охарактеризовать её суть, то мне она видится в разнице приоритетов. Викинг ратует за расовый приоритет, Наблюдатель – за национальный. Позвольте и мне высказаться по этому вопросу.

До того, как Викинг выдвинул развиваемую им сегодня идею о том, что нация – понятие сугубо негативного свойства по отношению к Расе, я всецело разделял позицию, которую выразил Наблюдатель. А именно, я пытался отстаивать чисто этническое понимание нации. Я рассматривал нацию, народ, этнос как тождественные понятия. Поэтому такой национализм легко уживался с расизмом и даже более того: нуждался в нём. Викинг взял за основу другое понимание нации – то, которое приводится в энциклопедиях и учебниках и говорит о «полиэтничности» наций. Это означает, что мы отказываемся от попыток сугубо этнической трактовки понятия «нация». Кроме того, Викинг достаточно серьёзно обосновал факт, что такой смысл вкладывался в понятие «нация» изначально. Он продемонстрировал, что само создание наций происходило отнюдь не на этническом принципе. И уж тем более, не на расовом.




Такая трактовка понятия «нация» требует кардинального пересмотра того, что именуется «базовыми ценностями национализма». Даже не столько самих этих ценностей, сколько вопроса соотнесения их с понятиями «нация» и «национализм». По-сути, правильнее было бы именовать то, что мы раньше именовали просто «национализм», «этнонационализмом». То есть подчёркивать чисто этническое понимание этого термина. Тогда всё остаётся на своих местах. В частности расовому подходу в такой системе отводится самое почётное место. Таким образом, есть вариант плавного и безболезненного перехода уже сложившейся концепции национализма под другое название – этнонационализм. Недостаток здесь только тот, что термин получился громоздким, двухэтажным. Насколько хорошо он будет воспринят – это ещё вопрос.


Однако, остаётся ещё одна проблема. Это проблема соотнесения расового и национального (в смысле этнонационального). Вот простой пример. Если мы заявляем о приоритете расового, то должны рассматривать Расу как нечто целое – невзирая на национальные и государственные границы, различие в языке, обычаях, культурных традициях. Является ли всё это сегодняшним состоянием Расы? Готова ли она к этому? Представим, что исчезли все мешающие Расе факторы. Что произойдёт? Раса немедленно сольётся в единое целое? Сомневаюсь! Основные ценности останутся принадлежностью конкретных людей или родов. Как раз в таких обстоятельствах у людей и человеческих сообществ появится необходимость как-то себя структурировать, выстроить определённые связи и отношения. Даже при условии полной расовой однородности останется ещё немало факторов, на основе которых люди и их сообщества будут выделять себя среди других и в той или иной степени обособляться от окружающего мира. Ничего плохого или неестественного я в этом не вижу. В условиях расовой однородности это нормальный процесс. (Хотя, к сожалению, в реальных условиях ни о какой расовой однородности говорить не приходится.)

Что мы видим? Раньше мы рассматривали Расу как нечто целое и единое. Такой она может быть в идеале. Я не хочу сейчас открывать спор по поводу того, существовал ли такой идеал в прошлом или мы можем рассматривать такое понимание Расы исключительно как модель. На деле на пути к Расе нам в любом случае придётся столкнуться с теми структурами, которые существуют сегодня. Если в отношении государственных и социальных структур уже выработан определённый план действий, то в отношении таких структур, как «нация» или «этнос» чёткого понимания направления их дальнейшей эволюции нет. Нет дажё чёткого и однозначного толкования понятия «нация». Поэтому я предлагаю своё видение основных подходов к решению этой задачи. Они заключаются в следующем. Нужно выделить понятие «этнонационализм» и постараться объяснить единомышленникам, что, по сути, наш национализм является этнонационализмом. Не хотелось бы проводить параллели с большевиками, но вспомним, ведь и у них различались понятия «буржуазная нация» и «социалистическая нация». В нашем случае, если этнонационализм соответствует интересам русского народа, то «классическое» понимание национализма этим интересам противоречит. Можно ли рассматривать национализм как бастион Расы? Если это этнонационализм, то его стены и бойницы направлены наружу – в сторону врагов Расы и тогда это действительно бастион. Обычный национализм направляет свои орудия и обращает свои стены внутрь Расы. Тогда это тюрьма.

Какую же роль нужно отвести нации в историческом процессе самоочищения Расы? Нация может стать тем местом, где и начнётся процесс расового самоочищения. Поэтому те процессы, которые мы хотим видеть в масштабе Расы, по той же модели и на тех же принципах мы должны будем произвести в составе нации. Более того, никакая другая человеческая общность не может сегодня справиться с этими задачами. Только на уровне нации мы можем сегодня запустить процессы, которые в будущем могут привести к очищению Расы. Никакого другого поля деятельности у нас нет. Это требует применения того понятия «этнонационализм», о котором я говорил в начале. Это требует чисто этнической трактовки понятия «национализм» и я считаю полезным совершить такой шаг.
В таком случае, мы снимаем антагонистичность нации по отношению к Расе. Нация становится тем необходимым слагаемым элементом, который необходим для возврата к расовому единству.

Helgi. Yar Chally.