Об мастистого публициста Вот тут маститого публициста каким-то образом занесло в мою запись
о 10 скучных книгах.
И, разумеется, повело его порассуждать о низком уровне культуры у нонешней советской молодежи (заметка его на обширных полях собственного неведения называется "Бравые новые люди"). Что же, какова журналистика, такое у нее и солнце.
Это солнце осветить юзеринфо примеривших на себя результаты британского соцопроса оказалось не в состоянии. А было бы оно в состоянии не просто
пиздеть светить везде, а действительно поисследовать, так обнаружилось бы следующее:
Мне - 53 года, в юзеринфо отражено. Не такой я и новый, стало быть. Читаю много. Т.н. русскую классику знаю изрядно, хотя люблю в ней немногое.
Юзер Ишмаэль - возраст в юзеринфо не указан, беглого просмотра заголовков его журнала достаточно, чтобы понять, что он читает а) много и б) на четырех языках. Углубление в журнал подскажет всякому, что и он не юн.
Юзер Гр_С - возраст в юзеринфо не указан, по открытым записям легко устанавливается, что ему где-то вокруг 50.
Юзер А_Школьников - 33 года, читает много - хотя вряд ли то, что хотелось бы нашему незадачливому обличителю.
Юзер мама_Эри - возраст не указала, пусть публицист мучается, потому что она Достоевского читала и многое другое - тоже.
Юзер Рацильгло - возраст по юзеринфо 52 года, чуть новее меня.
Юзер Мальпа - в юзеринфо возраст не указан, по открытым записям нетрудно установить, что она много читает и у нее есть внук. Зовут Фунтиком, тьфу на него, чтоб он был здоров!
Юзер Тоётоми - по юзеринфо 29 лет.
Юзер Антипович - преступно молода, установить круг чтения по ЖЖ не представляется возможным. (В реальности - читает запойно, но мы об этом публицисту не скажем)
Юзер Архилох - 33 года, из его ЖЖ легко устанавливается, что человек читающий.
Юзер Паргентум - в юзеринфо возраст не указан, по открытым записям легко устанавливается, что читает много, в том числе и такого, что публицисту нашему не осилить при любых усилиях за отсутствием фундаментальных знаний.
Юзер Сом - меня постарше немножко.
Юзер Концептуалист молод, но считает Толстоевского с Достовым великими писателями, к нему у публициста претензий быть не должно.
Юзер Элла_П - по юзеринфо - 37 лет, т.е. молоджа, но никак не новый человек.
Итак, основательность у маститого нашего такая же примерно, как у лучших представителей желтой прессы, а выводы его - обычное для этого автора притягивание своих муде к своей же бороде (борода есть, насчет яиц - сильно сомневаюсь - вполне сервильный гражданин, по-моему).
Теперь по обоснованиям. Тут наш маститый из своей епархии произвольной гонорарогенерации переползает в область, где, в принципе, нужна некоторая логика. В этой области он традиционно слаб.
Тут проблема в том, что знание определенного корпуса классических текстов (куда сказанные два романа входят) крайне полезно для облегчения коммуникации. Герои, образы, цитаты отсылают к соответствующим предметам и представлениям. Без знания текстов, дающих такую отсылку, очень многое приходилось бы объяснять на пальцах, да и само общение было бы сильно обедненным. Знание отечественной классики и порождаемой ею системы отсылок подобно хорошему словарному запасу и хорошему владению грамматикой.1. Это утверждение, очевидно, ошибочно, поскольку коммуникакации как таковой не бывает. Коммуникация всегда бывает кого-то с кем-то о чем-то посредством чего-то (разумеется, коммуникацию кого-то с никем можно называть коммуникацией, но правильнее называть мольбой, стоном, кликушеством или еще как-то так - и так далее). Знание корпуса классических текстов может быть использовано для упрощения коммуникации, но с тем же успехом - для ее усложнения (поелику возможны принципиально противоречащие интепретации текста из классического корпуса, например). Единственное, для чего знание корпуса классических текстов годится - это для использования в системах распознавания "свой-чужой". Мы, знатоки греческой мифологии, мы, знатоки философа Ильина, мы, знатоки Достоевсего и его исследователей и пр.
2. Следует также отметить, что всяк кулик свое болото хвалит, и сам состав корпуса классических текстов расплывчат. Некоторые люди полагают (справедливо, на мой взгляд), что культура - это попросту то, что есть, а состав корпуса классических текстов есть результат того, что в некоторый момент по случайным обстоятельствам одни тексты получили большую распространенность, нежели другие тексты (мы изучаем только то, что было кем-то сохранено и распространено, ага). Имеется подозрение, что Толстой с Достоевским, если их не будут изучать принудительно, станут практически неизвестными писателями лет за 20-50. Это легко проверить: гиманзическая программа начала XX века была другой, и многих ли исключенных из нее авторов мы добровольно читаем сегодня?
3. Еще один способ хваления куликом своего болота - включение в классический корпус исключительно произведений литературных и окололитературных. Вся естественнонаучная классика как публицисом нашим, так и прочими радетелями культурки начисто игнорируются. Тот факт, что это исключает их из круга более широко образованных людей (знакомыми, помимо беллетристики с историй науки, с естественными науками, с аналитической философией, с экономической историей, историей права, исторей медицины, промышленной историей и достижениями технологии - да мало ли есть интереснейших областей человеческой деятельности) их не тревожит, поскольку для них культура - это то, что ими назначено исполнять обязанности культуры.
В общем, когда врет - врет, когда правду говорит - тоже врет. Любое высказывание совместимо с ложным, как учит нас наука логика.