второму платят за его знания? или это беспорточная шатия?

первая ссылка божественна, спасибо

1. За это, думаю, очень хочется, чтобы платили. За предшествующую версию платили, но два известных мне результата консалтинга по сумме строго отрицательные, хотя и полезные идеи тоже вбрасывались.
2. Рад, что понравилось.

первая ссылка жестоко заруливает, в мемориз практицки.
вторая ссылка - о гуру, научи как. =) из второго я понял только что это жутко интересно и явно надо в каком-то (желательно полезном) виде, но более НИ-ЧЕ-ГО. =(

Нет. Я не могу научить понимать то, в чем крохи разионального утоплены в псевдоинтеллектуальном навозе.

А крохи рационального? =)

ТОС по Голдратту, есть книги. В том, что по ссылке, идеи Голдратта совмещены с тем, что им прямо противоречит.

вторую ниасилил

к слову - передергивания....у меня в Колумбии по одним Операциям было куда больше 20 часов, и это не считая смежных дисциплин...так что товарищ "соврамши", но это и неважно, все равно "опыт мы проводили в ведре и кипятили его на костре на полу лаборатории, потому что до этой страницы диссертации все равно никто не дочитает".

Передергивания, еще бы. Там еще в софте жизнь завидится. Но это фигня все. Настоящее же в первой.

а тебя учили словам throughput, drum, rope?

тебя тоже не учили. Но ты им научился, тем не менее.

да, учили
но если честно, это надо очень небольшому количеству людей, анализирующих операции в индустриальных или "поточных" (система обслуживания) предприятиях, так что я не думаю, что хорошее обучение операциям обязательно должно их включать. Оно должно включать понимание где и как быстро найти информацию, если она понадобится.

нетурально не так. в 100% проектной и творческой деятельности, в коллективах до 100 чел. - применимо.

ты знаешь, если честно, то даже лениво спорить, потому что за исключением малого количества суб-индустрий типа хедж-фондов и консалтинга ,коллективы до 100 человек - по крайней мере, в нашей отсталой Америке - не пользуются исследованиями операций и очень редко нанимают профессиональных управленцев из топ-школ. А потому утверждение, что всех надо учить до black belt как минимум непрактично :)

Даже в отсталых корпорациях отсталой америки проекты часто делаются коллективами менее 100 человек. Вот ты лично непосредственно планируешь деятельность скольких сотен людей?

у нас матричная структура - как в большинстве корпораций такого уровня - так что от 30-50 до нескольких тысяч, в зависимости от того, как посмотреть....но дело в том, что реально один человек не планирует как таковую деятельность коллектива за исключением очень небольшого количества ситуаций - все эти потоки документооборота или оборота информации они в теории, на практике этим пользуются лишь на производстве, в сервисе (включая транспорт или госпиталя - где людские потоки), да консалтеры, когда щеки раздувают....не нужно это реально ни одному управленцу, при чем чем выше, тем меньше нужно - если надо, так всегда того самого консалтера на неделю наймут.

А, консалтера...

Как ты понимаешь, программы МБА не готовят продвинутых консалтеров - так же как продвинутых финансистов или маркетологов. Они дают достаточные знания, чтобы начать профессиональную карьеру в каждой из областей - остальное узнаешь в процессе. Профессиональное обучение не кончается МБА, оно с него начинается.
К слову, к консалтерам отношение достаточно скептическое - их в большинстве случаев приглашают либо от нехватки рабочих рук (профессиональный кадр на время), либо из политических целей ("независимо" обосновать подход). Вовсе не как гуру :) В компаниях, где действительно нужно планирование операций - как в GE - воспитывают свою группу black belts.

Ну, в России ещё далеко до такого отношения к консалтерам в широких массах предпринимателей. Black belts каждый хочет своих (а то и себе).

Витя, ты еще достаточно молод, чтобы оторваться на пару лет от груди и занять на годик внутреннюю позицию, а годик еще - почитать книжки по собственному выбору и порассуждать. Не для заработка, а для понимания простых и очень простых вещей. Прости за непрошенный совет.

ты бы мою биографию почитал, что ли.

Потому тебе и говорю.

Витя, но это же очень наивно. Black belts -настоящие, не доморощенные - стоят жутко дорого, для них просто не может быть достаточно необходимости в организациях, кроме "гигантов".У них просто не будет задач достаточной сложности поддерживать квалификацию - и внедрить все эти великие идеи в нормальное время невозможно будет. Это как вместо такси на улицу ферари выпускать.

это ж ты про америку. тут и феррари можно застопить уже :-)

Вот-вот. Словам учили (Голдратт дается, по моей оценке (боюсь, сейчас последует опять про "соврамши" -- а я ведь проглядывал отнюдь не все учебные планы не всех университетов ;) примерно в половине программ), а способу мышления с использованием этих концептов -- не учили.

А поэтому -- данные слова никогда не понадобятся, если не будет ситуации сборочного цеха (то есть они остались на уровне "рецепта", а не паттерна мышления про организацию как сеть, проводящую throughput).

А при наличии паттерна мышления организации-сети можно ставить и офисные процессы, и партнерские цепочки и многое другое.

Люди разные бывают: некоторые подобным "сетевым" мышлением пользуются интуитивно, а некоторых нужно научить (так же как некоторым везет, и они пользуются визуальной стратегией "врожденной грамотности", а некоторым не везет, и они пользуются аудиальной стратегией письма с ашипками. А ведь можно просто научить "врожденной грамотности" -- у нэлперов это обычно три-четыре занятия по 40 минут). Я считаю, что учить в таких случаях важнейших концептов, а не просто давать "список литературы" -- правильно.

Вы делаете слишком много предположений - непроверенных - о том, чему меня НЕ учили :) Не буду спор продолжать, не стоит оно того.

Да, конечно делаю. Вы вполне могли а) оказаться в правильном месте в правильное время, и вас всему, о чем я пекусь, учили, и научили и б) специально учить не учили, но вы каким-то образом оказались научены (а ваши сокурсники -- нет).

Интересно бы не "спор продолжать", а узнать ваше мнение.

Мнение ты узнал раньше.

Толя, в моем журнале можно посылать меня на хуй в грубой форме, но нести чушь про обучение мышлению и врожденной грамотности по нэлперской методе - это слишком.

Ну, когда в моем тексте вычитывают заведение жизни в компьютерах, я еще понимаю. Правильно ли я понимаю, что вы до текстов в приведенной мной ссылке "все равно не дочитали"?

Вот мой текст, в котором я "соврамши": "Проблема в том, что менеджеры обычно изучают организацию операций и связанные с ними менеджерские философии в крайне небольшом объеме. Вот, например, программы курсов по операционному менеджменту лучших 30 MBA-программ: http://www.poms.org/EducationCourses/POMS_Syllabi.html. Из этих программ видно, что средний курс операционного менеджмента составляет примерно 20 классных часов.

Почему бы не пройти по приведенной в тексте ссылке и не посмотреть на число часов в курсах? Например (иду подряд сверху вниз по тем ссылкам, в которых есть время):
Carnegie Mellon University -- Manufacturing Strategy -- 14 сессий по 2 часа
Carnegie Mellon University -- Simulation Modeling for Production Systems -- 14 лекций по 50 минут
Cornell University, Johnson Graduate School of Management -- Managing Operations (core) -- 21 сессия по 75 минут
Dartmouth University -- Operations Management -- 18 сессий по 90 минут
Emory University -- Service Operations -- 26 сессий по 75 минут
Georgia Institute of Technololgy -- Collaborative Product Development -- 30 сессий по 90 минут
Georgia Institute of Technololgy -- Global Supply Chain Management -- 30 сессий по 90 минут
Georgia Institute of Technololgy -- Operations Strategy -- 30 сессий по 90 минут
Georgia Institute of Technololgy -- Service Operations -- 30 сессий по 90 минут
Georgetown University -- International Operations -- 12 сессий по 75 минут
Georgetown University -- Operations Management -- 12 сессий по 75 минут
Georgetown University -- Operations Strategy -- 10 сессий по 75 минут
Harvard University -- Managing Service Operations -- 29 сессий по 80 минут
Harvard University -- Operations Strategy -- 30 сессий по 80 минут
IMD, Lausanne, Switzerland -- Operations Management -- 32 сессии по 90 минут

Дальше тягать из этого списка программ просто лень: видно, что есть operations management и 12 сессий по 75 минут, и 32 сессии по 90 минут. Просто мне в случайной выборке из этого списка попалось несколько примеров, которые дали мне среднюю оценку в 20 часов, в более длинном списке видно, что достаточно часто встречается и "длинный" вариант 45 часов. Вероятно, у вас в Колумбии попался именно этот вариант, и вы сочли меня "соврамши" (или если бы вы были в Georgetown -- не "соврамши").

Для моих целей что 20 часов, что 45 часов -- это очень маленькое время, эта разница даже в два раза несущественна. Мне кажется, что думать нужно о на порядок большем числе часов.

Выборка школ у вас странная - например, где Вортон, который считается самым сильным университетом в области операций? Гарвард - школа очень сильная, но не в области операций (скорее стратегия, маркетинг, управление). Колумбия, к слову, тоже в области операций далеко не на высоте - больше по финансам, priate equity, turnaround management.

Выборка у меня самая обычная: я брал список POM Course Syllabi from 30 Leading MBA Programs (From Selected Universities in Business Week's Top 40 List) и шел по нему сверху вниз. Wharton стоит в этом списке последним, я до него просто не дошел. Вот он:

Wharton School of Business -- Process Management in Manufacturing -- 26 сессий по 80 минут.

Мой тезис как раз не в том, что нет школ, в которых учат операциям хорошо (я же говорю, что в инженерных местах учат вполне себе хорошо, и наверняка в нескольких бизнес-школах тоже нормально), а именно что "рожденных руководить и организовывать" в среднем (именно в среднем по MBA, а не в редких исключительных случаях специализации именно на операциях) учат традиционным silo маркетинга-финансов-стратегии-работы с людьми, а мышление в области операций у них оказывается непоставленным. Или включается избирательно только при виде заводского конвейера (где операции так и называются операциями), а не любой коллективной деятельности.

Кстати, в turnaround management на мой взгляд зашит большой кусок организации операций (так что мы, возможно, и по определению мной термина не всегда сходимся). Я ведь организацию операций отличаю от операционного менеджмента в его классическом понимании. Скорее, это у меня процессное/проектное/программное view на организацию. Поэтому в turnaround вопрос "что организация делает не так" задается в упоре "какие операции делает не так" (тот же поиск ограничений в попытках максимизации throughput по Голдратту). Поэтому если turnaround management преподавать не просто через best practices в де-факто сложившейся дисциплине, а в явном виде выделять в этом курсе те три фокуса, на которые я указал (целеуказание-люди-организация), то моей парадигме это ничуть не противоречит. Кто его знает, может у вас в Колумбии именно так и делали? Или вы это делали сами, и вам свезло. Или у вас лично сложился какой-то другой способ укладывать самые разные знания у себя в голове, и вам опять таки свезло, а многим вашим сокурсникам свезло уже не так сильно.

Очень трудно пытаться уловить тренд на одном каком-то примере, и особенно -- если эти примеры попадают в исключения, а не правило.

Хотя мы усредняли неусредняемое, нам его нужно на порядок больше, чем в среднем.

Второе - какое-то законченное шарлатанство.

О чем и речь.

Грустно это на самом деле.

Да. Это огорчает. Но это не первое огорчение в моей жизни. И не самое большое. Обязвтельный марксизм в институте я как-то пережил и марксистом от этого не стал. Несколько труднее пережить то, что происходит с носителями подобного - но тоже можно.

Оставь ты его в покое. Он поймал черную кошку в темной комнате, что было непросто (так как ее там нет). И теперь хочет, бедный, ее хоть кому-нибудь продать. Это и так непростая задача, а тут ты еще...

Это ты правильно говоришь. Я два раза увижу - удержусь, а на третий - тепмерамент, понимаешь. Шестой десяток, а все он. Но отписался, больше не увижу, сберу темперамент для более полезного применения.