Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет vinopivets ([info]vinopivets)
@ 2007-03-28 18:11:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Асунизация и канализация
Утверждается, что развитие канализации существенно уменьшило количество человечьего дерьма в домах и на улицах. С этом спорить трудно.
Утверждается, что асунизация повышает производительность труда в асунизированных областях. С этим я согласиться не могу. То есть, оно, может, и так в каких-то случаях, а в каких-то ровно наооборот.
В 79-м была на одном предприятии (примерно 6000 работников) была внедрено примерно с десяток задач тогдашнего бухгалтерского учета. Штат центральной бухгалтерии при этом вырос с 42 человек до 47, причем никаких сокращений в бухгалтерии периферической не случилось.
И 30 лет не прошло, и на другом предприятии (примерно та же численность) главбух утверждал, что в целевой модели будет полная автоматизация всех связанных с учетом рабочих мест (это примерно 400-500 лицензий какой-нить ERP), а в центре учета будет работать 70-80 человек (т.е. общая численность бухгалтерских людей на предприятии опять-таки возрастет).
Это я к тому, что говно в кишечнике и говно в голове - не только разные говны, но и настолько разные, что без методологического дуализма просто никуда.

Навеяно [info]trurle@lj вот тут


(Добавить комментарий)


[info]birdwatcher@lj
2007-03-28 13:32 (ссылка)
Само по себе увеличение штата бухгалтерии не позовляет сделать вывода об изменениях в производительности труда ее сотрудников.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2007-03-28 14:54 (ссылка)
У бухгалтерии фиксированный объем продукции. Так что вполне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]birdwatcher@lj
2007-03-28 14:58 (ссылка)
Если с подойти умом, теперь можно каждой скрепке присвоить четырнадцатизначный номер, и отслеживать все ее перемещения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2007-03-28 15:02 (ссылка)
Вы не тут молекулу воды себе налили!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]shin1@lj
2007-03-28 15:11 (ссылка)
насколько я могу судить, в 79 году налоговое законодательство не менялось кадый год в лучшем случае (в худшем - ежемесячно), в 79 году не было отдельного налогового учета, не говоря уже о том, что не существовал на многих предприятих управленческий учет (может ваше исключение, но верится с трудом), не говоря уже об отсутствии или значительно меньшем объеме маркетинговых операций
так что я не заметила фиксированного объема

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2007-03-28 15:25 (ссылка)
В 79-м на бухгалтерия включала и финансовую службу, сейчас - не включает. В 79-м бухгалтерия вела кучу министерских отчетностей - сейчас не ведет. УУ, разумеется существовал, назывался он оперативный учет. Объем операций производственной компании каким был, таким и остался.
Так что я не пойму, какой тезис вы опровергаете или защищаете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-03-28 23:34 (ссылка)
В 79-м на бухгалтерия включала и финансовую службу

чем же занимался штат экономистов?

В 79-м бухгалтерия вела кучу министерских отчетностей - сейчас не ведет.

сейчас у нее не меньше налоговых, если не больше

УУ, разумеется существовал, назывался он оперативный учет

да, разумеется на очень крутом уровне. поэтому полстраны жило на приписках и проверить, пока обххсники не прийдут никто не мог.

Так что я не пойму, какой тезис вы опровергаете или защищаете.

я считаю, что сейчас объем именно финансовых, включая бухгалтерские, операций, изменился, точнее - увеличился, и нельзя сравнивать то, что делали в 79 40 человек с тем, что делают сейчас. Не говоря уже о том, что еще в 90-х годах оставалась та же песня, что в 79 - ой, мне зарплаты надо посчитать, все - человека пару суток нет, сидит, считает; ой, мне баланс надо свести, все - неделю не спит, сводит. Сейчас люди не хотят так работать и правильно делают.



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2007-03-29 04:13 (ссылка)
1. В 79-м штат экономистов занимался тем же, чем и теперь - считал что-нибудь ненужное.
2. Если вы полагете, что сегодняшний УУ хоть в чем-то достовернее тогдашнего, вы ошибаетесь. В люом случае, было написано же, что УУ ведется вне бухгалтерии.
У когдатошних бухгалтеров работа была кампаниями: зарплата, отчеты, баланс. В остальное время они окровенно бездельничали, вовсе не перерабатывая в целом. Хотя сегодня не на счетах считают и большим числом людей, работа по-прежнему кампанейская.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]igorbor@lj
2007-03-28 21:03 (ссылка)
Мне представляется, что рост бюрократического штата никак не связан с автоматизацией и компьютеризацией. А возможно, даже наоборот. Например: до внедрения АСУ в бухгалтерии работало 42 тетки предпенсионного возраста. После внедрения АСУ их работу стали выполнять 5 новых девочек под руководством пятерых старослужащих из числа наиболее сообразительных. Остальные занимались тем, что жаловались на возросшие обьемы работ...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2007-03-29 04:22 (ссылка)
Бухгалтеры всегда жалуются, что у них много работы. Я однажды - уже во времена ПК - для интереса проверил, так ли это, для чего стал вести параллельную бухгалтерию. Занимало 15 минут в день, отчеты можно было выдать в любой момент. С этого времени я бухгалтерские причитания всерьез не принимаю.
Рост бюрократического штата самым непосредственным образом связан с автоматизацией и компьютеризацией, но я не хотел бы начинать долгую дискуссию сейчас. Со временем - непременно, потому что я этой темой интересуюсь давно и сильно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ztarlitz@lj
2007-03-29 17:16 (ссылка)
А жаль, интересно было бы почитать внятное мнение.
Сам придерживаюсь тех же взглядов. Не могу обобщить что автоматизация любых процессов обязательно приведет к росту сотрудников, но какие-то процессы лучше не трогать. И тут дело даже не в росте сотрудников.

Знаю уже не одну компанию которая прекратила свое существование после этой самой автоматизации. Бывает изначально на предприятии все процессы говенные чо их автоматизировать? Ну если целью автоматизации конечно не является понос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2007-03-29 17:48 (ссылка)
Ага, мне тоже бывает жаль, но лень одолевает. Тут же нужно книжку писать, в материале копаться... Впрочем, я не оставляю этой мысли, проект не закрыт.
Если можете что-то рассказать - был бы очень признателен, в юзеринфо есть координаты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ztarlitz@lj
2007-03-30 07:22 (ссылка)
угу - уже отписался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vinopivets@lj
2007-03-30 07:58 (ссылка)
Спасибо, уже получил, читаю, непременно отвечу.

(Ответить) (Уровень выше)