Не знаю, чем вы там с Алексеем занимаетесь (про струны прочитал, но презу смотреть не пошел) и как оно там развивается, но Коллинз - отличный. Ну, может какие глупости и написал, ну и что? Во-первых, их совсем не много - на две-то книжищи! И во-вторых, там множество умных и правильных, а часто и неочевидных вещей понапихано. Вот.

Ты совершенно прав. Я и сам Коллинза прочел и прочел с удовольствием и пользой. Дело тут в том, я думаю, что бизнес-книги подобного рода нужно читать из бизнес-позиции. Если ее нет - книга становится эзотерической чепухой. А если она есть - то есть и правильное, историческое, понимание того, что там написано, и это дает возможность углядеть всякие тонкие наблюдения. Эзотерик же ищет в книге истину. Или даже Истину. А ее там нет и не было никогда, потому что нет Истины в бизнес-решениях, они всегда по месту.

Ну типа да. См. второй коммент ниже (тут у тебя).

Интересно, как Вы для себя сформулировали основную идею этого поста?

У меня все посты безыдейные :)

А, ну так бы сразу и написали! :)
Только вопрос был связан с Ващим пониманием другого поста. Или это ничего?! :)

Другого поста? Я, понимаете, немножко коллекционирую ртутно-водяные эмульсии. С последующим их использованием в качестве антикоррелята.

:)))

О, посмотрел. Автор жжет, но совсем не в Коллинзе дело.
Автор ошеломленно-печально задает вопрос по поводу людей, которые не в состоянии быть взрослыми (он их вслед за Коллинзом называет самодисциплинированными): а с не такими что делать? увольнять?

И такая перспектива кажется ему настолько невозможной или в такой степени нежелательной, что он как бы машет рукой и говорит "эх, да что тут толковать с такими тупыми, которые не понимают, что это (увольнять) нельзя".

А почему нельзя. Увольнять как раз можно и нужно. Не скажу "как можно больше", но делать это надо. Под зад коленом - очень обоюдополезное действие на самом деле.

Ну и второе, уже чисто вкусовое. О чем можно спорить с человеком, который способен тащитья от Гришковца? Правильно. Ни о чем.

Так вот именно же. Не в Коллинзе дело, а в пришивании Коллинза к себе, к Гришковцу (кто сей? я только фамилию и слышал) - эмульсия ртутно-водяная..

Гришковец - это такой театральный жулик, охмуривший непуганный московский гламур. Байки о своей жизни рассказывает со сцены. Автор, режиссер и исполнитель моноспектакля - Евгений Гришковец. Пурга полная.

Я почему-то так и подумал.

Та ни слухайте вы его :) , про увольнения то он понимает, а вот про Гришковца, как моя женщина - "Посмотрела вчера твой любимый фильм "Английский пациент"... ни-че-го не поняла, что ты там хорошего нашёл!?" :)))

http://www.core.org.ua/tmp/grishkovec/?C=S;O=D
Я смотрел офицальный ДВД про "Собаку" от "Первого канал", а тут может быть другая съемка спектакля.

Я не понял, кого именно Вы мне советуете не слухать. Если Гришковца этого - так я и не собирался. Если же юзера gr_s - так это я сам как-нибудь решу.

ммм...
не "решу" наверно, а "решил уже" ибо "изя по телефону битлов напел" :)
впрочем, ваш пост об бессмысленности искусства уже был и вашу позицию я вспомнил.

Гм. Вы, вроде бы, производили впечатление нормального человека.

аналогично :)

Гришковец - это кумир овец.

Полагаю, исчерпывающе? 8-)

Вполне.

Вот интересно - тебе кажется, что ему перспектива увольнять "кажется настолько невозможной или в такой степени нежелательной...". А если всё-таки прочитать Лёшин текст. Где именно он говорит "что это (увольнять) нельзя"?

Вот он задаёт вопрос "Отлично, а что делать с существующими? Увольнять?". Где он далее на него в тексте отвечает?

Я не нашёл прямого ответа. Кроме "Да, есть люди, которых нужно просто увольнять." Но вопрос про оссальных остаётся.

И косвенный ответ про остальных я прочёл такой: "а они сами уволятся". Можно, конечно, спорить - уволятся или нет. Но утверждение о "невозможности или нежелательности" увольнения для Лёши - сильно натянуто. Постинг, на самом деле, о неизбежности и желательности их самоувольнения.

Постинг Алексея - о том, что ему интересно играть с телом, и Коллинз подтверждает, что это - правильно.

Ничего-ничего.

Но я уже заметил, что тут вы с Гришей спорите об этом постинге Алексея. Как говорится нынче, запасся попкорном, подписался на комменты.

Гм. Мы с Гришей не о постинге Алексея спорим, а соглашаемся в том, что книга Коллинза каждому из нас была полезна.

Кстати, раз уж ты вмешался.

Объясни мне, как совместить фразы

"К сожалению, советы Коллинза относительно того, а как же создать в компании культуру дисциплины, в итоге сводятся к фразе "нанимайте самодисциплинированных людей"."

и

"ему интересно играть с телом, и Коллинз подтверждает, что это - правильно."

?

Во-первых, это не должно совмещаться, посколько написано разными людьми. Во-вторых, прекрасно совмещается: Алексей прислоняется к тезису Коллинза о том, что насаждаемая дисциплина долгосрочно не работает.

Ты с любовью к статистике на логику уже внимание обращать перестал? То, что Коллинз ставит некоторую проблему, а Алексей предлагает её решение - никак не означает, что Коллинз бы это решение одобрил. Даже если бы узнал о нём.

Если не сложно, ответь ещё на два вопроса:

Коллинз, по-твоему, ошибается, говоря что "насаждаемая дисциплина долгосрочно не работает"?

Читал ли твой сын рассуждения Каптерева о теле?

"Алексей предлагает ее решение" - это ты сильно.
1. Сам по себе тезис Коллинза бессодержателен, в нем нет отсылок к проверяемым причинно-следственным связям.
2. Вот еще.

1. А при чём тут это? Разве у Коллинза есть подзаголовок "Studies in Praxeology"? Вроде как договорились, что "бизнес-книги подобного рода нужно читать из бизнес-позиции"? Или у тебя есть сведения о том, что Алексей их читает из другой позиции? Поделись!

2. А ты дай ему почитать. Любопытно, что он скажет.

1. Алексей при чтении копирует Толю - т.е. ищет презентабельное для перепродажи. У них обоих наверняка есть личная позиция, но бизнес-позиция - извини, не ночевала. Результатом, как нам однажды призналась компания SAP, является акт сдачи-приемки.
2. Если сам набредет - пусть читает. А рекомендовать не буду. Я достаточно долго занимался воискими искусствами и таких текстов про упражения и тело слышал и в достат.кол. Недорого стоит.

Да, Толя - это я понимаю, Толя - это улика, позиция нараспашку. Праксеология, конечно, утверждает, что в чужую голову не влезешь, но великий Сапов, как всем известно, открыл исключение.

В голову не влезешь, а действия наблюдать можно, если у кого глаз поставлен.

"Аще я тебя, курву, наскрозь вижу"
А.М.Курбский

Именно. И пусть немцы со своим Рентгеном не выебываются.

Извини, уезжал из города, только сейчас могу ответить на коммент.

Вот он задаёт вопрос "Отлично, а что делать с существующими? Увольнять?". Где он далее на него в тексте отвечает? Я не нашёл прямого ответа.

Для меня это означает, что вопрос - риторического свойства. Типа "и что прикажете делать? С десятого этажа прыгать?" Из чего я и заключил, что для него перспектива увольнять (напомню, тех, с которыми "и что с ними прикажете делать?" представляется бессмысленной и/или невозможной. По-моему, это не так. Да, увольнять - вот и ответ.

Теперь про самоувольнение. Это все-таки один из способов уволить человека - сделать так, чтобы он сам уволился. Он вполне легитимен, но как правило он бытует в гос_организациях и подобных им. Т.е. когда оба - и желающий уволить руководитель, и тот, кого желательно уволить, - наняты кем-то третьим. Т.е. желание уволить - есть, а права увольнять - нету. Подобное может быть и в ситуации рыночной компании в сильно юнионизированном секторе. Но там работают колл. договора и вообще смысл "уволить" несколько иной по сравнению с обсуждаемой проблемой.

Руководитель может и не желать уволить конкретного сотрудника - по причине своего полного о нём незнания. Но желать донести до сотрудников информацию о том, кому бы лучше самим поувольняться. И в этом контексте обсуждаемые Алексеем методы не кажутся мне бессмысленными.

Впрочем, как я там с ним обсудил, он имел в виду вообще нечто совсем иное, не то что вычитая я, и не то, что вы с Олегом.

Не берусь судить о Вашей позиции в отношении Коллинза, но дзен-то за что?
Вообще говоря, дзен-буддизм (и буддизм махаяны в целом) это никак не эзотерика, а чисто экзотерическое направление. Если под эзотерикой некорректно понимается вообще все относящееся к религии, экзистенциальной и гумманистической психологии, восточным практикам и т.д. и т.п., то список безусловных интеллектуалов, которые этим увлекались займет не одну страницу. При этом, конечно, полоумных и/или придурковатых "шизотериков" тоже всегда хватало.

Помниться, в студенчестве был в колхозе и имел увлекательную беседу с полуспившимся трактористом об употреблении алкоголя. Этот эксперт сообщил мне, что настоящие мужики пьют водяру, а вино (тем более из бокалов) пьет разная мудацкая пидерсия, подтвердив свой тезис парой частных наблюдений.
Стоит ли, пусть даже в сердцах, уподобляться данному персонажу?

Увлекаться и брать за основу - существенно разные подходы. Я ничего не имею против любителей различных.. мнэээ... душевозвышающих практик, пока они остаются в своей нише неделания и отречения. Формальная классификация разновидностей буддизма и других направлений меня не занимает, уж извините.