Все-таки у Арбата всегда была склонность утверждать, что в Америке все устроено правильно. Или было все устроено, пока не испортили враги Америки. В том числе как-то с тем же апломбом защищались достоинства плавок длиной до колен (неамериканские трусы еще высмеиваются в "Борат"е). Пока на американский порядок покушались левые, он боролся с левыми. А теперь левые стали американским порядком и у Арбата полная потеря ориентации.

Арбат всегда был склонен к некоторым перехлестам, но был достаточно аккуратен (и тем интересен) во внепартийных рассуждениях. Сейчас - да, полная потеря ориентации. При этом он как-то очень уж натужен в усилиях быть правым и "правым". Горе - но не беда :)

У Арбата, как мне кажется, основой мировоззрения является Конституция США и Декларация Независимости. Я еще около шести лет назад с ним на эту тему цапался - на мой взгляд, это далеко не идеальные документы, отчасти противоречивые.

Когда все сделано в соответствии с Конституцией, но результат сомнителен, Арбату приходится выдумывать странные аргументы в пользу результата.

А вот и нет. Когда я ему продемонстрировал доказанные нарушения Конституции и Декларации Независимости его любимцем Бушем, он меня попросту забанил.

"Партия - наш рулевой".

Положим, Буш вовсе не любимец арбата, a забанил он Вас не за "доказанные нарушения Конституции", а за то что Вы отнимали его время: он Вас просил односложный ответ, а Вы написали длинный пост со ссылками
(по мне так он зря Вас забанил, но хозяин - барин).

Нет, это Обогуев. Арбат вполне партиен.

У Обогуева вроде все было правильно в царской России. И еще не было украинского языка. Или он перестроился?

Я обратил внимание на то, что многие "правые" (во френдленте) за "посадить". У тут мне показался уместным первый комментарий к моему посту на тему:

http://sowa.livejournal.com/108615.html?thread=4517959#t4517959.

Может, дело и вправду в том, что прокурор - республиканец, да еще и первый республиканец в этом округе за десятки лет.

"Единственное спасение - не принимать их терминов (таких, например, как "возраст согласия")"

Да, как только принимаешь терминологию оппонента - крышка.

В голову прокурору не влезешь, а его партийная принадлежность точно так же не определяет его линию поведения, как не определяют ее его литературные или музыкальные предпочтения. Не думаю, что мы сможем выяснить всю сумму факторов, приведших его к известному решению. Реконструкции же, особенно партийные, - ну их, это скучно.
Спасибо, что при цитировании исправили очепятку.

Я неясно выразился, виноват. Я имел в виду возможную партийную лояльность некоторых жжузеров, скорее всего неосознанную.

Насколько я понимаю, я вас правильно понял :) И описывал свое отношение, беспартийное в нескольких поколениях.

Удивительно! Вчера перечитывая его дискуссии я как раз об этом подумал.
Многие мелкие погрешности разрастаются сегодня до запальчивой глупости и уже непонятно, что "подвергается" "защите" - свое или чужое...
А про термины - очень точно.
И не просто не принимать их термины но и не принимать новое содержание, которое эта публика пытается впихнуть в старые...

Смешной он, ваш Арбат. В последнее время, мне таких активных защитников бушевского курса и борцов с нахлебниками почему-то хочется спросить: "А ты сам-то, братец, сколько налогов за всю жизнь заплатил?" Ежели хотя бы миллион баксов или поболе, то можно продолжить беседу, а так - скучно, чесслово. Знаю, знаю, что неполиткорректно, но я в левые не записывалась, не смотря на...

А Поланского не сажать, конечно, не за что, да и незачем. В отличие от пьяных скотов, которых можно найти в любом спальном районе большого города. Да и небольшого. С обеих сторон океана. Только никто их не ищет, и никто на них в суд не подает...

Сажать Поланского или нет - вопрос глубокого прошлого. Если сажать - то желательно вместе с той юной моделькой. Можно даже в одну камеру. Потому что она туда шла карьеру делать, 100% сознательно. И родители ее, не сомневаюсь, все понимали.

Дело прошлое, но я думаю, что модельку еще и добрые тети-дяди толкали и подкладывали. Хорошо бы на них тоже посмотреть. Девица же вполне была сексуально опытна, это, кажется, даже доказано.

Если бы налоги были только прямые - ты была бы совсем права. Но вообще я не готов укорять людей за то, что они не платят налоги. Скорей уж я бы их укорял малыми заработками - хотя и это их личное дело.

Да, знаешь, я вообще не склонна кого-либо за что-либо укорять. В том числе за малые заработки. Платить или не платить налоги - тем более личное дело каждого, его интимные отношения с государством, в котором он живет. Но тот же Арбат просто исходил злобой на безработных и инвалидов, на которых он, якобы, работает. Вот и хотелось поинтересоваться: сколь много на них (и на себя в старости) он, собственно, работает?

Я думаю, если он прилично оплачиваемый наемный работник, то работает он на других от половины своего времени. Что, конечно, досадно. Сколько из отнятого у него достанется ему же - вопрос сложный.

Что наемный, тут двух мнений быть не может. Ты думаешь, что он (household) зарабатывает больше 350 тыс. в год? Сомневаюсь, однако.

Не сомневайся - наверняка меньше. По половиной я имел в виду не номинальную ставку подоходного, а общий отъем, вместе с накрутками, удерживаемыми у работодателя (налог на прибыль и пр.)

Не-не, в Америке так не получается:) Я сама за себя плачу, знаю.

Я рад, если менше :)

"борцов с нахлебниками"

Я думаю, что борьба идет меньше с самими "нахлебниками" (еще вопрос кого вы включаете в эту группу), и больше с вмешательством государства ввиде налогов.

"А ты сам-то, братец, сколько налогов за всю жизнь заплатил?"

А какая разница сколько налогов заплатил человек? Я лично не плачу миллион в год, но да за отмену налогов.

Разница может быть очень большой - если кто, например, бюджетник, то не имеет значения, сколько он платит налогов - все равно он нетто-получатель. Люди с низкими доходами часто бывают нетто-получателями, даже если их доход не от государства. Больше всего (и по абсолютной величине, и удельно) обкрадываются люди верхних средних (частных) доходов.

Ок. Но почему я, человек, который получает мало и соответствено плачу мало налогов, не могу, морально, "бороться с нахлебниками"?

Как я вижу ситуацию, государство только мешает, мне, своими налогами преобрести какой-то продукт за его реальную цену.

Миллион в год мало кто платит. А миллион за 30-40 лет работы (за всю жизнь, как я написала) - весь нормальный крепкий средний класс.

Я в группу никого не включаю. В моей вселенной вообще нахлебников нет, а есть сильные, способные нести ответственность за себя, свою семью, и, возможно, свой бизнес, которых в нормальном обществе большинство, и слабые, которые по каким-то причинам этого делать не могут. Сильные должны помочь (заплатить налоги) слабым, чтобы не было стыдно на улицу выйти, революции не случилась, или, на худой конец, из абстрактного гуманизма.
Функцию распределения этой помощи (собранных налогов) почему-то присвоило себе государство, отнимая на свое существование львинную долю этой помощи. С этим по возможности неплохо бы бороться. Так примерно.

Я не совсем согласен с вашей первой частью на счет чувства стыда. Я считаю, что это не "сильные" должны в первую очередь стыдиться, или вообще стыдиться. Я считаю, что применение слова "стыд", в том контексте, что вы используйте, это изобретение левых за последние 100 лет (может чуть больше). Атлет же не стыдится тем, что он бегает быстрее обычного человека... Но я не буду на этом зацикливаться, потому что считаю, что у каждого свое отношение к социально-экономическим неравенствам.

Я полностью согласен со вторым вашим высказыванием, и думаю, что к этому, по большому счету, и клонит Арбат.