Я думаю, православие тут симптом, а не причина.
Если бы он общался не с богом, а с космосом, то странно было бы обвинять в этой симптоматике С.П. Королева (или даже, если на то пошло, фон Брауна).

Обращение к религии - симптом, да. Но религия (в данном случае - православие) - причина многих занимательных завитушек.

религия однозначно расширяет кругозор. хочу поспорить с вами! намоленные места обладают особыми свойствами или в намоленных местах ощущается прямо физически - можно потрогать - атмосферу спокойствия. есть чтото чтото необъяснимое неизведанное. не скажу что оно физически необъяснимое - но неизведанное - точно.

Он не шутит?

Это вряд ли.

Православие и наука никак не противоречат друг-другу. Как не противоречат волновая и корпускулярная теории 8-) Это разные стороны бытия.
Воцерковленный методолог науки - если он воцерковленный а не оцерковленный, гораздо безопаснее для людей обойдется, поскольку вера не даст ему делать всю ту чудовищную мерзость, которую делают невоцерковленные методологи.

Я не заметил, чтобы религиозная вера мешала людям делать гадости или помогала их не делать. Но я заметил, что люди идейные делают отвечающие их идее гадости легко и масштабно.

Обычно тот, кто плюёт на Бога,
Плюёт сначала на человека.

Я нормально отношусь к тем, кто пишет слово "бог" со строчной буквы, если при этом они не пишут слова "государство", "правительство" и "президент" с заглавной.

Есть люди способные не грешить - и это большой успех для них. А есть люди неспособные грешить.

Ну, это разве в чьих-то идеальных представлениях.

Раньше точно были в реальности. Теперь - да, остались только в идеальных представлениях.

О том, что было раньше, нам известны только показания третьих лиц мифы и легенды :)

не симптом это, а синдром всеобщей аномии. Куда податься бедному ученому интеллигенту в поиске норм и смысла своей деятельности? Православие это тот самый пятый угол, который Виталик нашел. Началась наука в монастырях, туда и должна - по его мнению - и уйти.А то, что монастыри были католические, так это для него не важно.

Нахождение смысла обессмысливанием...

Чего-то намудрил, но видимо скорее прав. Наука ведь принципиально ничего не создаёт - она только открывает и применяет имеющееся, а дальше только этика, тот самый вопрос "зачем".

"Зачем" - вопрос не этический, а бессмысленный.

Вопрос о целях собеседника может быть невежлив, но не бессмыслен.

Вопрос "зачем" не равносилен вопросу "с какой целью" - на на первый всегда можно ответить "незачем".

"Незачем" это всё же не ответ на вопрос "зачем", а ответ на просьбу. "Мама, купи мне мороженого с клубникой", – "Тебе оно незачем".

"Господи!" - подумала я, открыв ссылку.)
Но вот это у Найшуля верно:

"Подобно тому, как мощь российских естественных наук проверялась способностью производить лучшее в мире вооружение, мощь российских общественных наук должна проверяться способностью создавать лучшие в мире общественные институты. Именно это и является главной задачей всей российской Науки сегодня. А уже через нее может решаться задача ускоренного научно-технического прогресса".

Репин об этом постоянно пишет.

Чепуха. Деятельностью общественнонаучников, извините за выражение, создаются только репрессивные институты. Общественные институты создаются никакими не учеными, а являются следствием добровольной координации частных жизней.

Конечно. Но если общественнонаучники утверждают, что без государства тут ничего бы не стояло - никакая добровольная координация частной жизни тут и не расцветёт. Ну, разве что низенько-низенько...

Да ничего подобного. Добровольная координация имела место и в нацистской Герамнии, и в СССР, имеет она место и в КНДР, читайте юзера tttkkk.
Общественнонаучники же, защищая свой доход, являются интеллектуальными официантами власти. Так что тут такой порочный круг получается - болезнь оттого, что именно ее и лечат.

Не могу понять, чему вы возражаете? )
Добровольная координация есть даже в тюрьме. Но это не значит, что тюрьма - самое благоприятное место для такой координации.
Сейчас, наверное, нет такого места, такой страны, где бы не было закона, наказывающего хоть за какой-нибудь вид добровольной координации. Я утверждаю, что такая ситуация является следствием плохого обществоведения. И думаю, что становление науки об обществе - важнейшее условие для развития продуктивных общественных отношений (институтов). И Найшуль говорит об этом: плодотворность общественных наук проверяется их способностью содействовать созданию (он пишет - создавать, а не содействовать; но я думаю, что как раз здесь не стоит ловить его за руку) лучших в мире общественных институтов.

А tttkkk я читаю. И с удовольствием.)

А ещё можно понять, если подумать, что Россия совсем не лучшее место для создания лучших в мире общественных институтов.

То есть, вы полагаете, что вся проблема - место не то? Как в том анекдоте про Автоваз? )))

не помню этого анекдота

Возражаю я против концепции общественной полезности общественных наук.

Если вы имеете в виду их современный вид - присоединюсь.
Если вы полагаете, что общественной науки принципиально быть не может, или она принципиально бесполезна - возражу.

Она может быть, она может быть полезной, но она не может быть общественно полезной.

Очень хочется поёрничать на счёт "общественно полезной" - полезной для кого? для какого общества? )))
Но спрошу про другое.
1) Вы полагаете, что общественная наука только и может быть такой дерьмовой, каковой она сейчас является?
2) А геометрия, по вашему мнению, может быть "общественно полезной"?

1. Нет.
2. Да, поскольку она, в отличие от, скажем, экономической навуки может быть полезна непределенному кругу отдельных лиц, в том числе и не сведущих в геометрии.

А можете ли вы предположить, что именно сейчас идёт работа над тем, чтобы сделать обществоведение - наукой? Не менее точной, чем геометрия?

Если отвечать на обе ваши фразы одновременно - ответ отрицательный.

Вы ошибаетесь. Причем, в ответе на обе фразы.)

Олег, а разве существуют "общественные науки"? Разве лингвистика или психология соответствуют критериям научной деятельности?

+1 (http://blog-bank.org.ua)

Так это ж Найшуль. У него ниша такая - пытаться переформулировать все на свете в неких самодельных "истинно русских" понятиях и ценностях. Даже и небезынтересно бывает.

Дык, экологическая ниша ни с того, ни с сего не возникает :)

На меня произвел впечатление. Что не говорите но как выверено каждое слово.

Просто выделенная из ряда философия.

Очень красиво. Чтобы так четко да , по всем спорным вопросам - ... расхабисто, охватисто, аж не верится что так можно.

Это первое впечатление, перечитаю оно возможно изменится.

Виталий Найшуль - очень одаренный человек.

да я его в приоритетное чтение определил - спасибо.

А вот это зря. Ежели в одаренный ум дерьмо закладывать, то на выходе будет все одно дерьмо - качество помола роли не играет.

Многiе люди подобны колбасамъ – чѣмъ ихъ начинятъ, то и носятъ в себѣ.

вчера выбирал термометр для воздуха. разные виды висят в одном месте. просто лаборатория в магазине по исследованию свойств разных видов жидкостных механических электрических, еще какието висели. температуры на них разные. но подавляющее большинство показывает 25гр. я выбрал, тот который показывал туже что и большентсво температуру по критериям визуальной восприимчевости температуры и наибольшего количества разных способов крипления. И шо вы думате - жене сказала что но он не красивый и 10 минут моих обоснованных исследований коту под хвост. Так вот каждый человек избирает свои критерии для тех выводов и гипотиз которые он формирует.

о! именно это( качество входных данных) я очень хорошо понимаю - спасибо вам и еще раз, а за предупреждение отдельное спасибо.

Но не могу отделаться от восхищения четкостью формулировок и объемом. Подозрение на системную интересную философию - хочу разобраться.

Разбирайтесь, конечно, но философии там нет.

спасибо, за очень хорошие мысли

Взгляните еще вот на это. Интересно, велико ли приращение.
http://www.sapov.ru/novoe/n00-05.htm

спасибо, загнал себе в закладки . у него очень цельная, четкая, детальная, непробиваемая ну на счет философии,( склонен доверять винопивцу) не уверен, но уж точно интересно выстроенная гипотеза.

Рассуждения о науке с позиций верующего напоминает мне рассуждения известного актера о лечебных свойствах нового препарата в рекламном ролике.