"во взрослом и относительно образованном состоянии "

Какое образование, такое и состояние

образование тут не при чем.

Взрослые образованные люди в России выбирают православие сознательно. В большинстве известных мне случаях - чтобы примкнуть к большинству.

неужто так дело далеко зашло?

тогда уточню, что качество пройденного образования, скорее всего тут не при чем.

Ну, оно так на Руси всегда и было, государственная же религия. Да и не на Руси и с нехристанскими религиями периодически случалось.
Образование услужливо подсказывает пути.

ага, в таком аскепте согласен.

Эта государственная религия с полной самоотдачей поддерживала монгол во время ига. Куда ветер - туда и попы.

Подлинный разговор двух дам с хорошим высшим техническим, лет десять тому назад:
- А ты не собираешься креститься?
- ?! С какой стати?
- Ну как, в православной же стране живем...

вы меня натолкнули на вспоминание, что некоторые мои знакомые в израиле прошли гиюр, чтобы стать евреями.
видимо часть из них связана с тем, что, к сожалению, бракоразводные дела регулирует государство в рамках государственного иудаизма. часть с тем, что по еврейской традиции евреем считается родившийся от еврейки.
вот моя двоюродная сестра, большая сионистка и еврейка по самоопрделению, от мамы кубанской казачки.
так она прошла гиюр, чтобы дочкам, которые тоже считают себя еврейками, не было проблем.
может есть и такие, которые считали, что раз живут в еврейской стране, то нужно стать евреем. не знаю.
но интересно чтоб узнать.

А я думал, что сознательно можно выбрать исключительно атеизм. По крайней мере, у меня это так случилось.

Образование действительно ни при чем. Речь об образованности.

Образование тут тоже причем.
Людей учат не думать, а заучивать. Принимать чужую точку зрения, без размышления над ней.
Дескать так положено. Вместо обучения - зубрежка и тупое переписывание с доски в тетрадь.

Я понимаю Вашу неприязнь к ФГУП РПЦ, но Христа-то нахуа сюда приплетать?

Потому, что учение Христа мне нравится не больше, чем учения Путина, Че Гевары, или Удальцова. Да и хоть той же Толоконниковой.

Какой именно пункт в учении Христа (не Константина I!) Вам не нравится?

Читайте внимательно евангелистов.

Вы предлагаете мне угадать, что именно у евангелистов Вам не нравится?

На вопрос "что юзеру А не нравится в книжке автора B" ответ должен давать A, а не B.

Ни В не должен, ни А. Я, собственно, хотел сказать, что мне там почти все не нравится. А что нравится, то является заимствованием из более ранних учений.

Всех учений не выучишь, за первые 80 лет жизни по крайней мере. Указали бы какой-нибудь не нравящийся Вам фрагмент, чтоб не голословить.

Особо мне отвратительна идея любви к дальним (за счет небрежения ближними, естественно). Ну, и прочее партия лучше знает и потому наш рулевой.

Вижу у евангелистов не "любовь к дальним за счёт небрежения ближними", а отрицание "своизма", т.е., идеологии, согласно которой мораль есть только в отношениях с лично знакомыми (или вообще "своими") людьми, а по отношению к "чужим" допустимо что угодно, примерно как по отношению к животным. Иначе говоря, евангелисты проповедуют универсальную мораль. Если в обществе господствует универсальная мораль, то получаются современные западные общества, а если "своизм" – то совковые спецраспределители или (если "своизм" достаточно разбавленный) кооператив "Озеро".

Насчёт рулевого Вы домыслили.

Кстати, Вы никогда не задумывались, отчего в единственной стране, где сохранилось до-константиновское христианство, такой низкий уровень убийств?

Я далек от того, чтобы рассматривать евангелическое учение в широкой исторической и социальной перспективе. Я слова читаю, и эти слова мне не нравятся.

Значит, в этих словах мы прочитали разное.

А может, прочитали одно, и у нас с Вами разное отношение к этому "одному" – конкретно к публичному выражению солидарности к лично незнакомым, но заведомо страдающим от несправедливостей людям – разное. Как я понимаю, к Нимеллеру у нас с Вами отношение тоже разное. Что ж, let's agree to disagree.

P.S. До диалога с Вами считал фразу Пусек "На митингах с нами Приснодева Мария" глубоко сумнительной. Счас начал осознавать правоту этой фразы.

Я не понимаю, что такое справедливость. Этим словом можно назвать все, что угодно. Например: "Справедливо наказывать кощунство и сжигать кощунников", "справедливо прощать кощунство и жалеть кощунников".
К Нимеллеру у меня отношения нет, я не знаю, кто это.

Что разные люди в разные века вкладывали в понятие "справедливость" разный денотат, (что справедливостью является) это как бы очевидно. Но вот смысл понятия "справедливость", что справедливостью называется (если угодно, неявное определение понятия "справедливость"), как раз очевиден для большинства людей. Существа, не имеющие в голове концепта справедливости, нами бы не воспринимались как люди.

Вы сами, насколько мне известно, такой концепт в голове имеете. Отчего-то Вы считаете (присущие России; а, впрочем, не только ей одной) силовые отъёмы собственности злом и несправедливостью. Хотя лично у Вас и Ваших кровных родственников никакую собственность не отнимали.

Что до Нимёллера, то Вы видимо забыли, кто это был такой, хотя как-то высказывались (негативно) на его счёт. Мартин Нимёллер (http://ru.wikipedia.org/wiki/Нимёллер,_Мартин) – это который сказал:  Когда они пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист. Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не еврей. А потом пришли за мной, и все остальные тоже промолчали. 

Я хорошо знаю, что такое справедливость. Справедливость - то, что говорящий считает правильным, желательным. Никакого общего концепта справедливости у людей никогда не было, нет, а если когда будет, то это будут не существа, которых сейчас называют людьми. Другой концепции справедливости нет ни в моей голове, ни в каких-то других частях тела.
Нимеллер: я же говорю, что не знаю, кто это такой. Я знаю фразу и, в самом деле, отношусь к ней негативно.

Отвечаю с опозданием. Но лучше поздно, чем совсем не.

Ну уж нет уж. По-моему, США пока ещё продолжают ехать на наличии общего концепта справедливости в головах у народа. По крайней мере именно поэтому публичное право там ещё не совсем подмяло под себя частное (tort law). (Увязывать же справедливость с какой-либо практической пользой христианство прямо запрещает. И по-моему не только оно).

(Вообще странно слышать такие нападки на христианство о такого средиземноморского человека, как Вы. В Италии и т.п. христианство явно на своём месте.)

Что до фразы Нимёллера, то можете объяснить, отчего относитесь к ней негативно? В частности, к концепции солидарной самообороны?

Давайте лучше не будем о христианстве, для вас, видимо, оно представляет какую-то положительную ценность. Для меня - строго нет.
Против концепции солидарной самообороны на договорной основе я ничего не имею. Единственное, что к ней хорошо бы иметь, так это достаточное количество договороспособных (для этого конкретного договора) людей. Если же их достат.кол. не набирается (а их не набирается), то пусть себе приходят и за коммунистами, и за Нимеллером, и за мной, встретимся на пороге.

"Солидарный" означает, по определению, бездоговорной. Я увидел, что кому-то (возможно и неприятному, но по всей видимости невиновному, и живущему недалеко от меня) дают пизды, и кинулся ему на помощь.

Ценность для меня представляет не христианство, представляет другое.

"Солидарный" не влечет "бездоговорный", это независимые атрибуты.

Несогласен категорически.

Гугл Яндексович вам поможет.

Олег, вы тут, прошу прощения, доебались до слова "солидарный", упустив существо вопроса. Так вот, по существу, отчего негативно относитесь к такому: я увидел, что кому-то (возможно и неприятному, но по всей видимости невиновному, и живущему недалеко от меня) дают пизды, и кинулся ему на помощь. Или я Вас не понял, и Ваше отношение к выступлениям в поддержку подвергающихся насилию заведомо невиновных вовсе не негативное?

Яндексович, впрочем, подсказывает, что вне юридического контекста (если б не адвокаты, нам бы не были нужны адвокаты, да) слово солидарный означает "испытывающий чувство единодушия".

Мое отношение к произвольному угнетению однозначно плохое. Мое отношение к поддержке угнетаемых невиновных разное, оно сильно зависит от того, имеются ли у этих самых невиновных выраженные групповые интересы и каковы они.
Чувство единодушия я испытывать не могу, поскольку у меня души нет. И солидарность для меня - слово с вполне корневым (юридическим, из римского права) значением, а не с тем, что на него наверчено мастерами гендерный и иных социогуманитарных штудий.

Групповой интерес это индивидуальный интерес примкнуть к группе и не выпадать из неё. А при чём тут он?

Слово "единодушие" употребляли даже такие бездушные люди, как Вышинский. К душе как христианской концепции оно давно уже имеет не больше отношения, чем Пушкин к артиллерии.

Насчёт солидарности как юридического термина, согласен, уели чуток. Но только чуток.

Групповой интерес - это идея, знамя, под которым людю сбиваются в группу для удовлетворения своих личных, мне заранее не известных интересов. Если, к примеру, гипотетические феминистки начнут мочить не конкретных насильников-коммунистов, а всех коммунистов подряд, то я, не оправдывая этих гипотетических феминисток и не испытывая никакого злорадства, даже не подумаю впрягаться за коммунистов вообще. Но за конкретного, знакомого и симпатичного мне лично коммуниста (бывали и такие, но никого из них уже не осталось), могу и впрячься. Т.е., решает в этом вопросе эмпатия, а не единодушие.

Э, Вы перевели разговор на личность. Вопрос был о Вашем отношении к "впрягаться за лично незнакомых людей, к которым не ощущаешь ни симпатии, ни антипатии". (При этом вопрос "впряжётесь ли лично или зассыте" не стоял). Хучь из идеологического единодушия, хучь из соображений примерно "армяне, берегите евреев".

То есть вопрос был о Вашем отношении к выступлению некоего второго человека в защиту незнакомого ему (но по всей видимости невиновного) третьего, которого бьёт-угентает четвёртый.

Слово "коммунист" слишком многозначное – то ли честный лох-работяга, по дури вступивший в компартию, то ли секретарь обкома, то ли Удальцов или его секретарша.

У меня нет и не может быть никакого не личностного отношения к предполагаемому личному выбору некоего второго человека. У меня может быть только оценка этого выбора задним числом.

Оценить вкус вина Вы, однако, можете, не оценивая личность владельца виноградника.

Да, уже совершившийся поступок я могу оценивать и буду это делать непременно вместе с оценкой участвующих личностей.

А значение g Вы будете оценивать вместе с личностью директора института геофизики?

Гм. У вас точно нет физикализма в голове?

Когда смотрелся в зеркало крайний раз, вроде не обнаружил.

Ладно, фиг с ним с g, его я для красного словца приплёл, но вот возвращаясь к винам: Вы их действительно оцениваете через призму личности владельца виноградника?

Что до поступков, то как Вы будете оценивать участвующие личности (не обстоятельства), если эти личности с Вами лично незнакомы?

Мне, например, не нравится, что мифы диких скотоводов в начале 21-го века объявляются истиной в последней инстанции.

Дух вахтера возобладал над духом христианства.

Душок возобладал на душком.