В силу образования и занятий следовало бы мне иметь какие-нибудь вполне сциентистско-физикалистские увзгляды. Да еще с марксистским душком-с.

Наоборот! Наглядная убедительность правоты принципа методологического дуализма. Как писал Мизес, пока никакие успехи медицины, физиологии и молекулярной генетики не смогли объяснить, почему одни голосуют за демократов, а другие - за республиканцев.

Если серьезно - обычно образование да, сказывается, но не впрямую физическое или математическое, а тот корпус общественных дисциплин, который усваивается наряду с. В Вашем случае роковую роль, видимо, сыграла склонность к логическому мышлению и небоязнь делать выводы по правилам логики.

Мне вот, если честно, и хотелось бы иметь более левые взгляды, но увы... не получается. И, кстати, при первом знакомстве австрийцы меня жутко разозлили. Я-то думал, что рост моих доходов означает, что спрос на меня повысился, а выходило, что в условиях инфляции я просто ближе к печатному станку оказался (дело было на рубеже 80-х и 90-х годов).

Штука в том, что я вполне последовательно не интересовался гуманитарными дисциплинами. Большая часть того, что называется философией для меня было и остается корыстным воздухотрясением. К литературе я относился (и отношусь) довольно странно: Толстого Лэ Не с Достоевским Эф Эм я считаю не писателями, а известными деятелями литературного процесса. Зато "Гобсека" перечитывал чуть не 20 раз (и именно оттуда уяснил для себя принципы вексельного обращения). Социологию с психологией считал (и продолжаю считать) лженауками, хотя не отрицаю что в этих областях работали выдающиеся умы и кое-чего оставили почитать. В общем, одни странности. Но не без логики, если поискать.
Австрийцы, кстати, разозлили и меня. Я про многие вещи думал, вот я какой умный, сам допер, а оказалось, это давно уже другие сделали - причем куда изящнее. (Первый приступ подобной злости случился со мной во втором классе, когда я думал, что открыл правило суммирования членов геометрической прогрессии, так что я привык).
А годы вокруг 90-го - да, интересное было время. Я тогда тоже изрядно зарабатывал и пользовался спросом. Тогда же понял, что это не очень надолго и прозвал себя и себе подобных жалкими удачниками. Вот этим термином горд до чрезвычайности.

"Жалкие удачники" - замечательно!
Социологи все-таки жулики в большей степени, чем психологи.
Хотя их там куча школ, без единого языка, так что вряд ли можно говорить о единой науке. Скорее те или иные традиции терапии.

Спасибо, Григорий.
Думаю, жуликов и там, и там quantum satis. Но и умы есть. Я бы сказал, социологи жульничают более сознательно, что ли. Но и в психологических школах этого дабра... В общем, ну их почти совсем.
Я все не могу понять, почему Мизес так высоко оценивал труды Фрейда. Если как направление исследования - да, понятно. Но если как собственно труды - тогда вопрос.

"Оттуда всё," - так молвил Моисей,
Перстом библейским указуя выше.
А Соломон изрёк: "Всё дело в ней," -
И важно постучал себя по крыше.
"Всему есть место здесь," - учил Христос,
Смиренно положа на сердце руку.
"Живот - ответчик на любой вопрос," -
Счёл Маркс, ослабив пуговки на брюках.
"Да, дело в брюках, - бодро вторил Фрейд, -
Но ниже, тут," - и пальчиком потрогал.
Подвёл черту Эйнштейн, шестой еврей,
Решив: "Всё относительно, ей-богу!"

В общем лет эдак в 11 до меня доперло, что бытие не определяет сознание. Очень годился этим откровением, позже выяснилось, что все придумано уже давно до меня. С тех пор особых илюзий относительно своего ума не питаю.

А вы случаем не знаете, а может и у вас есть, где можно найти "Капитал" Маркса в электронном виде?
Часто вы Маркса вспоминаете :)

Маркса у меня нет, вот еще. Ни "Капитала", ниже "Манифеста". Ни в бумажном, ниже в электронном. И где найти - тоже не ведаю.

Жаль

Зачем?
Если придумать применение "Капиталу" в бумажном виде я еще смогу, то в электронном ...

Нада :)