Мне кажется что Вы неправы.

Дык, я же мнение высказывал. Конечно, оно может быть неверным - тем более, что высказано совсем без полутонов. Исправляет ли моя возможная неправота логику Блехера, вот в чем вопрос.

Честно говоря, я так и не понял что именно хотел сказать Блехер. Я же просто утонул в болоте метафор - дряхлое государство, внутренний мир, внешние проявления внутреннего мира и прочее.

Если бы читал Блехера, я бы тоже не понял. Ограничился пересказом хозяйки журнала. Высказал ей свое мнение. А тут и Блехер подоспел.

Собственно, мне кажется что Вы не правы не вступлением в дискуссию с маститым социлогом и, не побоюсь этого слова, русским православным философом, но скорее своей оценкой диссидентства. Как мне кажется, советский режим был настолько омерзителен в подавляющем числе своих проявлений что любые формы антисоветчины давали мало с чем сравнимое чувство правоты.

Я Вас так и понял. Более того, я с Вами почти полностью согласен. Потоптать ногами пионерский галстук - это был полный восторг, я пробовал. Куда труднее было понять, что это может изменить к худшему не только мою собственную жизнь (допустим, я считаю плату приемлемой), но и жизнь моих близких. Штука в том, что большая часть активных диссидентов не брала в расчет ни близких, ни дальных. Мне были ближе другие, более основательные, осторожные, не шумные. Среди них не было провокаторов, и они были намного умнее.

Мне были ближе другие, более основательные, осторожные, не шумные.
Наверное, я неправильно Вас понимаю. Эти основательные, осторожные и не шумные вступали в партию что бы влиять на систему изнутри?

Ну, с такой целью - нет.

Значит, шумные диссиденты не думали о близких и включали в себя провокаторов. Допустим что так, а нешумные и основательные - они чего нибудь этакое делали? Журнал там какой издавали, книжки писали или в основном проявляли себя основательностью и осторожностью?

Кто-то книжки писал, кто-то детей в школе учил. Кто что умел хорошо делать - тот то и делал.

А диссидентство-то здесь при чем?

А что, всякий антисоветчик непременно диссидент?

Я думаю что диссидент это такой антисоветчик который свои идеи доводит до действий. Что в моих глазах является достойным способом поведения. Разумеется, не для всех, я бы не смог, например, но не в силу основательности а просто по человеческой слабости.

В рамках Вашей дефиниции школьный учитель истории, научающий ученика читать учебник между строк - вполне диссидент. Причем именно тот, который мне симпатичен.

Вот и мне так кажется.

Ну, люди часто путают горящие глаза с тем, что за ними находится, в голове...

Ну, тут еще и групповой внутренний мир (ментальная групповуха, что ли?), право всеведущего судьи и всяко тако.

Поэтому и котируются внешние эффекты (и аффекты, ага), в своем-то внутреннем мире и без них можно.

Это если у кого есть свой. А у кого своего нет - тому нужен коллективный.

Ох, все время забываю, что его может не быть!

Иногда интроспекция вредна!

В то время как понять пора
Давно что нет во мне нутра
Я весь снаружи

Да-да, Вы правы, надо учить матчасть!

Да что тут обсуждать-то было? Неужели не ясно, что старое, дряхлое и бессильное государство никогда не трогало внутренний мир Блехера, не покушалось на его ценности? Как и молодое, крепкое и сильное.

Меня другое позабавило: человек решил, что я ему изложу факты, а он поработает судьей.

Охота тебе...

Да ни разу. Я же вообще не ему писал, а хозяйке журнала.

Забавно получилось - вы сыграли с Блехером в его любимую игру: наехать, уйти от прямого уточняющего вопроса и наблюдать, как собеседник начинает измышлять гипотезы одна другой бредовее. :)

Честно говоря, я писал исключительно для хозяйки журнала и искренне надеялся, что Блехер презрительно оставит мой пост без внимания.