vmarat -

Часто непонимание между людьми происходит по схеме "сытый голодного". Сильный слабого, здоровый больного, спокойный нервного и т.д. Объективным критерием здесь каждый полагает собственную дорассудочную уверенность, базирующуюся на определённом биохимическом(?) фоне. Иными словами - чувствование. При этом не происходит не то что эмпатии, даже рациональные аргументы другой стороны не принимаются в расчёт, не проходят "барьер кровь-мозг". Если чужая проблема или, наоборот, успех и разделялись когда-то в прошлом, нынешний уровень "эндорфинов" блокирует, похоже, всякий прямой доступ к давнему опыту. По описанию похоже на неадекватность восприятия опиатного наркомана, когда в состоянии интоксикации он уверен в своих силах или полном благополучии, а в абстиненции - напротив. Если короче, то это своего рода телесное несовпадение, несовпадение актуального чувственного опыта, которое разум и не диагностирует, не то что бы преодолевает. Непосредственное ощущение без рефлексии становится универсальной качественной оценкой. Мысль тела заменяет собственно мысль. (В начале именительный, в конце винительный).

Главное, что подобным отношениям в высшей степени присуще свойство слепоты "немилосердия", причём с обеих сторон. "Если у народа нет хлеба..." версус "Аристократов на фонарь!". C неприятием этой дихотомии я и связываю табуирование употребления слова "быдло" и аналогичных. Дело не в конкретном слове, а в психологии, моральной установке, заставляющей человека мыслить такими категориями и ставить себя не в противоположную, как ему кажется, а, скорее, в зеркальную, по отношению к осуждаемому, позицию. Т.е. в модуле суть с ним совпадающую. Но, конечно, весьма трудно ненавидеть грех, а не грешника, ведь тогда придётся ненавидеть его и в себе, да и потребность в размежевании порой так высока.

Ещё, думаю, дело в своего рода суеверии. "Сильный" боиться "заразиться" чем-то, что, на его взгляд, владеет "слабым". Т.е. опять же - эта сила весьма и весьма условна, т.к. признаёт над собой другую какую-то недобрую могучую силу и власть, по отношению к которой находится в пассивной позиции. Предпочитает защищаться неведением, как в Твеновском "Гедлиберге".

Это я слежу за дискуссией об эмоциях. Очень интересно. Особенно примечателен, конечно, falcao. Такой, знаете, люден. А чего стоят его попытки выстроить Абсолютную Этику! Вообще мне кажется, что эти разговоры вызвали своего рода расходящиеся круги, которые в свою очередь затронули самые широкие нравственные темы, актуальные для меня.

Такой LJ мне нравится.

Размышляю также о культуре дискуссии в широком смысле. О двух её сторонах, том, как самому оставаться в рамках, и что делать, когда собеседник явно за эти рамки выходит. В принципе, более или менее понятно. Если не пиздеть, а внимательно и как можно точнее формулировать, то многие процедурные проблемы отпадают сами собой. Таким образом дело упирается в сосредоточенность усилия и понимание, на что направлено твоё усилие на самом деле. Вышеизложенное я, например, два дня писал, а всё равно получилось так себе.