О размежевании
Кажется, больше недели назад в РФ какие-то левые решили удивить окружающих: разругаться с какими-то либералами. Об этом было бы скучно писать, если бы среди них не оказался бы Кагарлицкий, которого я из-за книги "Марксизм. Не рекомендовано для обучения" считал более умным, чем он оказался.
С одной стороны, я с затаением ждал дискуссий между коалициантами, помогающими найти истину - как и те сто тысяч человек, которые ходят на объединенные митинги, а на частные все как-то нет. С другой стороны, размежевание показало, что:
а) я - наивный дурак;
б) никакого левого движения в бывшем СССР нет и не предвидится, а есть и будет лишь левое стояние.

Вообще на эту тему нужно было написать раньше, но меня поочередно посетили хандра, собутыльники и Великий Алень - а их было очень трудно победить.
Поэтому текст получился рваный и нехорошо написанный.



Что вообще может бывший студент с дипломом физика сказать об общественных процессах? Наверняка известно, что человек как живое существо делает только то, что ему приходит в голову, а то, что не приходит (хотя бы на подсознательном уровне) - он не делает. Следовательно, говоря об обществе, мы всегда должны иметь в виду, что это - общество мыслящих людей, мыслящих черти как и о чем, но! - мыслящих. Если определить усредненные, обобщенные типы мышления, их закономерности можно как-то прогнозировать поведение больших масс людей. Получается своеобразная социальная термодинамика - инструмент не очень точный в конкретных случаях, но пригодный к описанию крупномасштабных явлений.

Казалось бы, банальщина. Однако она позволяет отсеивать большое количество конспирологических теорий вопросами вида "а какое мышление за этим стояло?". Например, мой френд oldgoro приводит мнение одной советской диссидентки о том, что СССР покорили американцы, использующие нынешнюю власть в роли оккупационной администрации - поэтому с нынешней властью нужно бороться.
Такая модель, быть может, хорошо объясняет, что нужно сделать, но КАК такое произошло, почему эта страна сдалась - ответов на эти вопросы не дает. Объяснения в духе "Горбачев решил, Крючков захотел" нехороши, так как исключают из описания произошедшего мышление и действия миллионов людей (воспитанных, кстати, в духе военного патриотизма) - вместо физики начинается магия. Как я понимаю, наличие подобных подводных камней товарища oldgoro@lj не смущает только потому, что он занимается геологией и океанографией.

Лично для меня анализ мышления людей привлекателен тем, что позволяет отвлечься от переменчивости, противоречивости и неуверенности взглядов конкретных людей. Зачем шерстить, допустим, все высказывания того же Горбачева, если не все они имели вес для других людей? Те же Победоносцев и Зубатов весьма критично (не сказать пессимистично) смотрели на подопечное общество - но они "подмораживали" Россию исходя из тех же идеалов, что и какой-нибудь пустоголовый гимназист, напечатавший патриотические стихи в газете. И не нужно задумываться, чья голова подписывала циркуляры - Зубатова или гимназиста. Борьба людей - пусть только в больших масштабах - может быть сведена к борьбе мышлений.

Вернемся к нашим баранам - то есть типа_коммунистам и типа_либералам.
Больным местом нынешних типа_коммунистов является факт измены части советской интеллигенции (большей или меньшей - не суть важно, но влятельной - точно) провозглашаемым идеалам и практикам советского общества. Измены не какой попало части общественной группы, а, я бы сказал, выпестованной этим самым обществом. И признание этого факта очень тяжело для рядового типа_коммуниста, особенно когда он признает жизненную важность этой части.
Типа_коммунисты оказались оказались в положении благочестивых родителей, дочь которых убежала из дому для того, чтобы пить, курить и играть в блэкджек с другими девочками. Позор семьи, ой-ой-ой.

И когда Сергей Ервандович, непонятно зачем на меня подписавшийся, начинает рассказывать о чечевичной похлебке ... Ну, вы понели - картина маслом "дочурка вернулась в родное гнездо", "Дима Рогозин о Мадонне". Рай и Палестина.
Другой вариант реакции - "благочестивые родители открещиваются от дочки". Это очень забавный случай красногопничества с соответствующей терминологией: "либерастская шваль", "креативный класс", "творческое небыдло"... Особенно замечательны в этой роли инженеры: полученные навыки создают иллюзию возможности самостоятельного решения проблем НТР и устранения идеологически противоположных - но мы-то знаем... Очень редко встречал среди этой категории людей с гибкостью и ясностью ума - видимо, после СГКМ c тезисами о живительной рациональности заводов такие не выживают.
Третий вариант - самый хардкорный. Это вариант второй, но сознающий свою некачественность. Идеологически невыдержанный элемент будет пускаться в расход по мере проявления своей антисоветской сущности. Ясно видно, что вопрос "А кто согласится работать на таких условиях?" приходит в подобные головы в последнюю очередь. Поставленным перед такой перспективой светлого будущего людям с повышенным интеллектом придется либо сбегать в более благоприятные страны, либо саботировать и сознательно работать на переворот, либо предпочитать дауншифтинг.

Глядя на подобное народное творчество, вспоминается анекдот. В школе милиции психологи предложили курсантам закрыть круглое отверстие квадратной пробкой. Все курсанты разделились на две группы: очень умные и очень сильные. Представленные прожекты выдумывают "очень сильные": светлое будущее заранее представляется как нечто уродливое в глазах умных людей - приходится поднажать.
Так происходит потому, что у "очень сильных" идеализация одних сторон советского прошлого мешает критиковать другие, не очень идеальные. Задуматься о взаимосвязи обеих сторон - слишком сложно. В представлении "очень сильных" гораздо проще выжрать сопутствующее говно - а чужим ртом это и вовсе легче легкого. Коммунисты, да.

Но какие есть основания для измены интеллигенции? Конспироложеские идеи о вражьей пропаганде придется отвергать сходу: речь идет о миллионах людей, которые почему-то должны были бы врагам верить больше, чем своей пропаганде. Пресловутые очереди за колбасой? В них и обыватели стояли, но принципиального несовершенства не видели. То есть интеллигенция и обыватели различаются, в первую очередь, в интерпретации окружающей действительности. "Видеть несовершенство окружающего мира и исправлять его" и "брать то, что дают" - несколько разные установки ("быдло и небыдло"). Пичалька для типа_коммунистов в том, что интеллигенция по своему социальному статусу должна "видеть и исправлять".

А вот КАК она исправляла... О-о-о, это очень вкусный вопрос! Я еще в подростковом возрасте заметил, что советские антисоветчики ненавидят как-то уж больно по-советски яростно и непримиримо. И то, что многие из них - потомки комиссаров в пыльных шлемах, трудились самыми-пресамыми марксистами - это все случайные совпадения, да? А как же быть с закордонными неоконами, которые именно из марксистских кружков и вылезли?

Учение герров Маркса унд Энгельса богато на парадоксы. Стоило бородачам накропать мегатонны текста, предписывающего пролетариям сбрасывать оковы и идти к светлому будущему, как на эти мегатонны налетели стаи бортников - и пошла писать губерния. Даже поганые капиталисты знакомятся с марксизмом - а пролетарии все как-то нет. И это типичный немецкий орднунг?!
Именно ради борьбы обездоленных и создавалось учение об истмате с его одномерной идеей прогресса: мол, достаточно оторвать попу и пойти потрудиться ради счастья. И, надо заметить, эта штука оказалась посильнее "Фауста" Гете статей Тарасова: ведь адепты Священного Экономикса, с которыми ругается Асоцио, призывают именно пошевелиться. Экономический детерминизм - штука обоюдоострая: "а у них колбасы сто сортов" - и адиос, страна рабочих и крестьян.

Странно об этом писать, но экономических либералов ненавидят ровно за то, за что любят большевиков. И после этого идет размежевание, ога.
Читая лозунги "Больше марксизма!" у некоторых граждан, задумываешься: а смогут ли товарищи так прочитать марксизм, чтобы после этого остаться собственно левыми?

Занятно, как сама жизнь опровергает линейность марксовой схемы. Реализация капитализма - в том виде, в котором его знали советские марксисты - привела к падению экономических и жизненных показателей, что дает основание считать его не вершиной прогресса. Марксовы качельки, да.
Следовательно, в прогрессе общественного устройства есть параметр, внешний по отношению к экономике. Так как бытие нежестко определяет сознание, то это сознание может натворить делов - как хороших, так и не очень. Те же рэкетиры 90-х с утюгами есть следование предельно выгодным стратегиям, открытым марксизмом; но очевидно, что это наиболее успешная форма капитализма в том случае, когда с ним никто не борется.

Улыбка истории. Известно, что русские народники вроде Засулич уточняли у Маркса, можно ли для его коммунизма в качестве базы принять порядки крестьянской общины. Маркс ранее говорил утвердительно - но отвечать Засулич постеснялся. Возможно, потому, что община эта была слишком похожа на т.н. первобытный коммунизм - а значт, уязвима перед внутренними противоречиями (о чем свидетельствует история). Поэтому в РСДРП между меньшевиками и большевиками разразилась, гм, дискуссия на тему адекватности сознания человеческого материала экономическим отношениям. Меньшевики по понятным причинам слили спор - но осадочек остался. Как показала практика, с сознанием тоже было нужно работать (менять культуру общества, например, тому же дедушке Сталину). А потом этот дедушка Сталин перед смертью пишет с удивлением в "Экономических проблемах ...": мол, что-то количество отношений в качество не переходит, вы уж, товарищи, постарайтесь. Не отношения внутри общины-СССР сами собой, а товарищи помогут. Вот товарищи у нас начали переводить отношения реформами по Либерману... Результат община может нанести на лицо и втирать до полного удовольствия.

Некоторые "мыслители" в своих карамузилках пытаются, конечно поницшеанствовать: мол, раз марксов истмат умер, то общине можно все - предаваться Духовности, например. Но экономику ведь не обманешь - будущее все равно наступит. И станет ясно, что вместо занятий православной теологией и общинной унификацией стоило заняться нелинейной физикой и экспериментами по объединению усилий разных людей.

Как-то так мне видятся противоречия в существующих сценариях будущего прошлого (но и будущего тоже  ).
Сорри за потраченное время.