Чернобелость (типа ответа vandal_rus-у)



Совершенно неожиданно для меня самым отзывчивым читателем заметки об антикавказской истерии оказался utburden, с которым нас связывает взаимная личная неприязнь. Отзывы его компании довольно интересны, можно даже не смотреть Animal Planet и Юрия Сенкевича. Но в последном выпуске "В мире животных" прозвучало вполне человеческое недоумение: мол, дядя Пучков говорит об обучении умному, доброму, вечному, а он недоволен "черным-белым" (и последующие оргвыводы). На сколь-нибудь человеческий вопрос желательно дать ответ - попробую хоть как-то его сформулировать.

На самом деле это не я "извращаю мысль", а тот же самый Гоблин и тьма-тьмущая других людей, нередко - противоположных взглядов. Такие люди описывают прошедшее и происходящее как противостояние хороших/просоветских и плохих/либералов. Мол, жили-были советские люди, строили светлое будущее, и вдруг (опционально - "после застоя", "после 20-го съезда", "после сигнала Рейгана" и т.д.), как чертики из коробки, выскочили либералы. Эти самые либералы с помощью партноменклатуры, марсиан американцев и гипноза с телекинезом лучами смерти телевидением захватили власть. Обладая всяческими мыслимыми и немыслимыми пороками, либералы тем не менее эту власть удерживают и используют для езды на впряженных в таратайки русских, а также уничтожения Родины методами глупого управления, распилов, распродажи и насаждения капитализма. Дальше порядочный человек должен возмутиться и стать, минимум, антилибералом. Если он не возмущается - то он одобряет, а значит, является либералом, сукой и подонком.
А я отвергаю такой подход не из-за неточности - он смертелен по своим последствиям.

Насколько я помню, подход "советские либералы" родился после 1998-го года. Не скажу, что до этого был какой-то разнобой, но после 1998-го людей "кинули", их ударили по самому ценному - кошельку/желудку - и им потребовались козлы отпущения. Самые умные вспомнили, что в 1991-м тоже было нечто подобное, с ограблением и унижением. В результате объяснение бед прошлых (распад Союза) и нынешних стало идти по одной из существовавших схем, наиболее простой, доступной и удобной для обывателя, внезапно страстно возжелавшего правды. Поэтому пропаганда СССР/коммунизма пошла по пути сетевого маркетинга: поманить как можно больше обывателей заманухой, а там, глядишь, и что-нибудь выгорит. Сложное потом, а сейчас привлечь как можно больше людей! Словом, "плодитесь и размножайтесь".

Во-первых, такое объяснение придало пропаганде "желудочный" характер. СССР худо-бедно был коммунистической страной, в котором деятельность строилась на общении, координации людей. Будут ли мечтатели о полном брюхе уметь так общаться друг с другом? Я сомневаюсь. Кроме того, "желудочный" подход к агитации принципиально не отличается от нынешнего капиталистического, который многие века затачивался именно под "желудок". Будет ли такой "коммунист" устойчив, верен своей идее - или, клюнув на дешевые кредиты, "поднимание с колен" и т.д.,  расслабит булки и будет лопотать о каком-нибудь капитализме с человеческим лицом?
А когда сидящий рядом в трамвае околопенсионер шепчет другому, что "тогда все было дешевле", у молодого поколения возникает вопрос: а чем и о чём эти люди думали в 1991-м? Что они тогда ценили? Неужто за обещания колбасы отказались от основы для сколь-нибудь нормальной своей жизни? И чего они стоят сами?

Во-вторых, в данной легенде нет сколь-нибудь четких, однозначных критериев для определения либерализма, либертарианства. Проблемы вылазят в классификации: если на либералов понавешали всех собак, смешали различные понятия, сделали супермонстрика - то можно ли считать таким же монстриком конкретного человека с мелкими и не очень грешками? И если можно разобрать какие-то простенькие случаи вроде Чубайса с Гайдаром, то как быть, скажем, с водителем такси или реализатором на рынке? В итоге произвол определений выливается в субъективизм, постоянные споры, групповщину и прочую непроизводительную ерунду.
Тот же Гоблин 5 лет показывает стандартный набор - баба Лера, Стругацкие, и т.д.. Где тут прогресс в понимании? Или нужно верить, что Новодворская в одиночку зомбирует все население Эрефии?

Во-третьих, такая картина мира слишком удобна тем, что она не налагает никаких обязательств. В самом деле: если либералы, грабящие меня, такие плохие, то я-то безусловно хороший! И такой человек спокойно будет творить пакости, противоречащие якобы принятым им коммунистическим идеалам - потому как самооценки нет, ведь самое плохое делают другие! Что особенно занятно, просоветскость у таких людей занимает место религии и включается только в определенных моментах (по праздникам, покрасоваться перед другими такими же и т.д.).
В случае старшего поколения такое поведение еще можно объяснить нечистой совестью, замаливанием грешков - все-таки эти люди голосовали за ельцинов-кравчуков, независимость республик, одобряли приватизацию. Но озаренная "правильным знанием" молодежь поступает не лучше.
В мягком случае это будут сектантики, постоянно пережевывающие догматы веры, взирающие на окружающих со страхом заметить в тех либерализм (проблемы классификации, да), и, главное, нихрена не делающие для победы своих убеждений. В более остром варианте (типа utburden-а) сектантство превращается в богоизбранность, кандидаты в либералы сразу числятся унтерменшами, и (поскольку нужно сохранять себя любимого в целях "плодитесь и размножайтесь") появляются локтевистские повадки - типичный фашист, только зигует не на свастики, а на звездочки и Брестскую крепость. Как и в мягком варианте, для победы своего взгляда на мир тоже ничего не делается (ибо наставники не сказали, что именно нужно делать): считается, что власть в какой-то момент сама упадет в руки, юные КМПКВшники устроят праздник души (перевешав всех бяк), и потом все заживут счастливо и без проблем.

И эта религиозность существенна. Противостояние злому, непобедимому врагу становится частью личности, а его существование становится частью тебя. "Сросшегося" противника можно, максимум, ругнуть - но не вести войну по-настоящему. Как устроен противник, какова его численность, каковы его сильные и слабые стороны, каким способом он удерживает превосходство - такими простейшими вопросами задаются считанные проценты людей. И из-за неумения работать с информацией, знаниями ответить на них может еще меньше - в итоге вся "агитация" оборачивается пшиком. Если хочешь победить врага - изучай, наблюдай, разговаривай, а не действуй по принципу "не шевелитесь - я вас сейчас обосру".

И, что для меня самое забавное, в стане показушных "либералов"/рыночников та же самая репка. Они страдают той же фигней: мол, сталинисты придут к власти, будет страх и ужас.

А когда я читаю такие всхлипы, меня мучает вопрос: а кто же все-таки осуществляет власть - "красные" или "белые"? Вот эту самую власть, которая и создает реальность, которая заставляет людей подчиняться и повиноваться?
Взять какого-нибудь офицерчика, вытуренного из армии - да, сейчас он жалуется на Табуреткина и т.д.. А когда он погоны носил, он чьи приказы выполнял? Почему его тогда не скрутило, почему он как патриот не ринулся устраивать покушения на врагов Отечества? Мысль о поголовной трусости, конечно, привлекательна, но ее очень сложно подкрепить и объяснить. Остается одно: жаловальщик этот очень даже не без греха, и пытается отомстить чужими руками. Или взять каких нибудь пенсионерок, голосовавших "за Путина", а потом жалующихся на монетизацию льгот. Что, не было очевидно раньше?

По-моему, достаточно ясно, что у "просоветских" тоже нелады либо с совестью, либо с головой. И властям они подчиняются вполне охотно. И власть эта - вовсе не из нарисованных пропагандой либералов (иначе вместо 140 миллионов были бы сплошь кресты). Власть вполне может рассматриваться как отдельное третье лицо. Арифметика манипуляции проста:

• "либералы" власть > "просоветские"
• "просоветские " власть > "либералы"

Легко видеть, что власти очень удобно быть третьим в постели. Надо - Путина на "либералов" натравят, потребуется - Медведевым "патриотов" допекут; и все будут ходить опущенные, интересуясь, как их опустят в следующий раз. Ведь Лунтик с Крабом ходят вместе - вдруг роли перепутают?

Взять например, недавний случай Лёни Гохберга с его 80% нахлебников. Кто верит, что вот так просто стратегией России дадут заниматься безответственному болтуну? Какой ненавидящий Россию либерал пустит его к микрофону и будет уверен в безнаказанности? И что добренькая журналистка по своей воле засунет такую бомбу в статью, а не менее трезвый редактор это все пропустит в эфир?

Есть и более простое, короткое соображение. Противостояние "либералов" и "просоветских" часто сравнивают с Гражданской войной. А КТО выигрывал тогда от войны "красных" и "белых"? И кто выигрывает сейчас?

Я не говорю, что мое объяснение происходящего верно, как "2x2=4". Очень может быть, что оно как раз "2x2=5". Но это более близкий к истине результат, чем общепринятое сейчас описание как "2x2=7".