кройка рубашек
Тут Хэльдар пишет ерунду, опираясь на критерии Шиитмана: мол, Финка времен Маннергейма была фашистским государством, раз у нее был негласный, но правый диктатор, ультранационализм и т.д..
Шиитман умный человек, пишет толковые вещи, но он писал свои критерии достаточно давно, брал их из головы и не мог, включив телевизор, понять последовательность событий и вес тех или иных элементов фашистского строя.

Между прочим, в этом как раз и состоит кривизна "трехмерного", статичного описания событий. Это как ставить диагноз по одной лишь температуре: что у больного, менингит или белая горячка? Правильный подход требует сравнения не только признаков, но и хода событий.

Фашизм есть вопрос политических предпочтений. Если у вас имеется компонента населения, верящая в старые порядки, объединяющаяся ради их воплощения и добровольно лезущая под плетку фюрера, устраивающая безальтернативную жизнь окружающим - это явно фашистская компонента. Часто эта компонента существует задолго до появления собственно фашистского строя - как существовали охотнорядцы в России или клерикально-дремучие держиморды Виктора-Эммануила 1-го в Италии. Спусковые события вроде либеральных реформ 1860-х или итальянских приключений 1910-х, нарушающие привычный для фашистской компоненты ход жизни, требуют от нее самоосознания, организации и общественного действия - и фашисты выходят на арену. А когда они начинают диктовать свою волю, используя общепринятый населением аппарат подавления (государственный), не стесняясь никого - тогда и говорят о фашистском строе. Признаки вроде поддержки национальной буржуазии, крупного капитала вторичны - фашисты работали бы индивидуально с каждым чистильщиком обуви, да вот организационных способностей хватает только на тиссенов и круппов, и то не всегда. Это во всяких чили пиночеты расстилаются перед буржуями, а суровые российские онищенки забивают на них болт. Парамилитарес явно мало заботит, есть ли в их отчизне доморощенные банановые магнаты, их больше перебои с кровькишками беспокоят.

Поэтому Бадольо с молчаливого согласия Большого фашистского совета и распустил Национальную фашистскую партию - сместить одного лишь Муссолини было явно недостаточно. Как короля делает свита, так и дуче делают фашисты - без них он лишь антисанитарное украшение на бензоколонке. Где, где в Финке алчущие государевого сапога фашисты? Что это за криптовождизм?


Ну, и для проверки проедусь по СССР.
Очевидным неприятным итогом сталинского строительства коммунизма является наличие большого процента людей, путающих учение о движении к светлому будущему с палкой хозяина. К 40-м годам выросло немало такой молодежи, и их заблуждение можно было бы списать на неопытность, если бы они не упорствовали в нем до старости и не учили бы так своих детей. Трактора, книжки с синхрофазатронами - это все хорошо, это было (как и юношеский оптимизм плеяды итальянских физиков, кроме Майораны). Но отставание, косность в технологиях социальной самоорганизации вышла боком и, в конце концов, пустила под нож все эти достижения - а сама отсталость осталась.
Мелкие шалости - вроде вымирания за 15 лет от трети до половины казахов, железнодорожные маньячества, ура-патриотические фильмы, отражающие нетолерантность Русского Міра в сфере его досягаемости - могли бы быть прощены, если бы в своей хронической чрезвычайности не отразили крупный минус советского проекта: жить по-новому, живя по-старому.
Поэтому советский режим (проект, идею?) во многих областях организации можно относить к фашистским, даже не тоталитарным, а фашистским, как это ни грустно писать. Но маленький нюанс в виде неопределенности, возникающей из-за устремленности в будущее, стоит иметь в виду.