обобщение эволюции ссср (рефлексийное)
Как своеобразное осмысление древнего спора с Шубиным.
Все более очевидной для меня (хотя и не строго доказуемой) становится та банальная мысль, что довольно неожиданный расцвет т.н. неолиберализма в СССР был на самом деле закономерным.


Все это было сказано-пересказано сотни раз, но я для себя ...

Неолиберализм - хм, теоретически - исходил из идеи свободы человека, его независимости от остального общества. Частная собственность на капитал рассматривается как экономическая основа для такой независимости. Однако в силу логической близорукости в этой идеологии не учитывается, что человек остается зависимым от общества при получении капитала в собственность, а также то, что правила обращения с частной собственностью ограничивают свободу человека (как собственника, так и окружающих). Возникает парадоксальный вывод: либерализм не полностью отвечает декларируемой идее достижения свободы.

Бородатый немецкий философ 19 века, рассмотревший цепочку общественных отношений, выдвинул идею отказа от частной собственности ради освобождения человека. Осуществить эту идею в реальности попробовали в бывшей Российской империи, и эта попытка уперлась в два момента.

Первый (экономический) - хозяйство в бывшей РИ было, мягко говоря, в очень запущеном состоянии. Для его восстановления (а точнее, перехода от полуколониального состояния к автаркии) понадобилась концентрация общественного внимания на капитале - материальной базе коммунизма. Читая у Мухина о Геринге-колхознике (а у других всяческие отождествления коммунизма с БАМами и прочими стройками), я вижу, как советская пропаганда своими же руками выращивает пусть и общественных, но капиталистов.
Ради справедливости стоит сказать, что сам дедушка Стален, который руководил программой создания мат.базиса коммунизма, понимал ненормальность такого подхода. Однако что-то исправить на уровне общественного сознания он, видимо, уже физически не успевал ("Экономические проблемы .." и прочая авральная преподавательская деятельность). Такая вот творческая трагедия.
Что примечательно: количество таких вот общественных капиталистов велико среди как среди чересчур обеспеченных, так и среди недостаточно (концы с концами), а также раскаявшихся эмигрантов.

Момент второй (общественный) - изъятие частной собственности как камертона общественной жизни вызвало необходимость создания альтернативы. Иными словами, нужно было придумать, ЧТО вместо частной собственности должно указывать человеку, как жить.
Если на этапе "захвата власти большевиками" что-то можно было сделать штыками (аж 4 года подряд - неплохо для импровизации), а на этапе "отстроим хозяйство после войн, создадим основу для новой жизни" можно было заинтересовать людей конфеткой (ленинский НЭП, сталинские зарплаты квалифицированным, да просто мешок картошки в голодный год) - то на этапе "стабильного роста и благоденствия" не осталось никаких путей мотивации, кроме прямого командования Начальства.

С этим кризисом моделей прямо связана массовость т.н. "шестидесятничества"/"диссидентства" - при большем попустительстве властей по сравнению со сталинскими временами именно тогда стали говорить о неэффективности командной системы. А разгадка парадокса достаточно проста. Социолог А.Зиновьев в своих талмудах нередко писал (но, редиска, очень скупо и непонятно) что количество коллективов-ячеек общества (цехов, лабораторий, отделов, Домов пионеров и т.д.) за хрущевско-брежневское время выросло, минимум, на порядок по сравнению со сталинским. Кроме чисто арифметического увеличения нагрузка на руководящие органы стала разнообразнее: связи между управляемыми элементами стали длиннее, опосредованнее и специфичнее. Командная система управления уже физически не могла сообразно охватить все стороны жизни людей, каждое неудачное решение подрывало ее авторитет - а тут еще и иные методы мотивации теряли актуальность [слабоватое место рассуждения]. Не было видно, кроме командной системы, кого критиковать.
Стоит заметить, что нагрузка на командную систему снижалась за счет усиливавшейся традиционализации общества. "План по валу, вал - по плану" - и так в различный областях жизни (поэтому этот период называют застоем). Последствия такого окостенения отдаются и по нынешний день в виде культивирования традиционалистской утопии. Попытка ее осуществление должна привести к такому застыванию общества, что Оруэлл померкнет. Однако, я полагаю, этого не случится из-за ошибочного расчета подвижности, энергичности традиционалистского общества. Главное - у такого общества, как и у муравейника, нет резервов перспективности.

Итак, предоставленные самому себе, люди стали ненавидеть существовавшую организацию жизни, общества. Уход от Начальства, от недостатков командной системы (нерациональная Невидимая Рука Рынка), превратившийся в поиск свободы, привел к либерализму. А база для классического (нео)либерализма - частная собственность, благо обращаться с капиталом (общественным) уже привыкли.
В результате "общественный капитализм" по типу СССР должен сменяться капитализмом частным ("обычным"). Это, конечно, оценка на глазок - не учитывает все возможные резервы по поддержанию "общественно-капиталистического" порядка.

UPD. Да, если у случайных читателей моего летаргического дневничка будут вопросы "А что делать?" - то я пока не знаю. Для меня ухватить суть наблюдаемого явления (изюминка экспериментальной физики, чоужтам) - уже событие. Фантазии - на потом.