новая книга «Введение в христианскую расологию».
Кого? )

Андрея Одинцова

Есть в книге дискуссионные моменты, кое-что неплохо было бы дополнить, но, в целом, в качестве апологии для неофитов - книга очень хорошая. Тем более, вечер посвящен не только этой книге. Сам я, к сожалению, данное мероприятие посетить не могу. Но студентам и людям со свободным графиком рекомендую.

Вкратце, христианская расология сводится к трем постулатам:
1)Потомство Иафета (арийцы), согласно Книге Бытия, могут селиться по всему свету, а неарийцы - только на исторической родине.
2)Негры - рабы.
3)Иисус, согласно Апокалипсису, был белокурым.
Остальное - это развитие темы в русле современной расологии.
Но книга действительно хорошая.

1)Потомство Иафета (арийцы), согласно Книге Бытия, могут селиться по всему свету, а неарийцы - только на исторической родине.
2)Негры - рабы.

Странно, вроде бы с тезисами и согласен, но от подобного талмудического метода их подачи меня начинает воротить. Видимо, яхвизм не для меня. А ведь христиане такого типа, согласно своей внутренней конституции, и являются яхвистами, поскольку считают себя "истинными израильтянами".

Метод подачи - человека, уставшего за много лет объяснять язычникам и либерал-христианам, что "в христианстве тоже есть расовая доктрина". Доктина, специально для слабовидящих, изложена КРАТКО.
Я никакой не яхвист, не израилит, не катакомбник. Родословную своего народа я возвожу к Иафету, а не к Иакову. Не надо за меня выдумывать мою внутреннюю конституцию, не надо выдумывать "талмудических методов" подачи, и не надо их мне прилеплять. Кстати, кратко пересказанные мною тезисы - в стилистике книги, о которой, собственно, и шла речь. Да и в стилистике дореволюционных апологетов - "превосходство последней (белой расы) над первыми (черными расами)" (Лопухин), "потомки его стали во главе человечества (Иафетова, или Арийская раса)"(Брокгауз). После таких цитат люди спрашивают: "а в чем это выражается?", "а в чем различие", "а негры, что, не люди?" и т. д. и т. п. Предваряя все эти вопросы, я кратко изложил религиозно-расовую доктрину консервативного христианства.
Не надо ханжить. Если тезис есть, его надо озвучить. И не бояться, и не стыдыться, и не утопать в словоблудии.
Дикси.

Ясно. Просто подобная концепция напомнила мне схему "евреев-гоев", ее иррациональность и нетерпимость, что мне не понравилось. Да и сама необходимость доказывать превосходство белой расы абсурдно из-за очевидности этого самого превосходства. Может для кого-нибудь с особотолерантными мозгами и следует лишний раз озвучить тезис, но аппеляция к религиозным догмам при этом является абсолютно лишней (ведь достаточно перечислить достижения в науке, искусстве, перечитать историю и т.п). А уж расология по библии - так вообще эквилибристика на грани абсурда. Слишком уж много "скользких" мест обнаруживается невооруженным взглядом. Впрочем, если метод _работает_, я не имею ничего против. Удачи.

Еще, мне подумалось что вместо слова "ариец" здесь корректнее писать "англосакс", ведь под них все это и создавалось.

Ерунда какая. Библия под англо-саксов создавалась?

Британские Королевские династии возводили свой род к древним евреям. То есть к колену Сима, а не Иафета.

весьма интересно

Резюмируя историю с плитой. (http://matilda-don.livejournal.com/272957.html?thread=5697085#t5697085)

я бы сходил.

книга, как я понял, просто ориентирована на определенную целевую аудиторию. или прилагательное "христианская" в названии означает что-то другое?

В общепознавательных целях, думаю, будет интересна всем. :-)

занимательно. а переиздаваться в лучшем виде "опыт..." не будет?)

Не знаю, вряд ли.

Да и всё-таки устарела уже книга.

Надо съездить... Заодно встретиться с комрадами.
Всё, еду.